Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-2419/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2419/2020
14 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр9


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии:

от финансового управляющего должника: ФИО2 (доверенность от 11.08.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29926/2022) финансового управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу № А56-2419/2020/тр.9, принятое по заявлению ООО «Феникс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 01.03.2022 в отношении ФИО4 (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 42 от 12.03.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Феникс» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 211 948,58 руб., в том числе 209 493,58 руб. – основной долг, 2 455 руб. – штрафы.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий должника ФИО3. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Феникс» во включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает на то, что кредитором не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие факт возникновения или наличия задолженности.

Судебное заседание по ходатайству финансового управляющего должника проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 указанного Закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом Заявлении кредитор ООО «Феникс» ссылается на заключенный 04.05.2017 года, между Должником ФИО4 и Акционерным Обществом «Тинькофф Банк» Кредитный договор № <***>, права и обязанности по которому 29.09.2020 года, уступлены заявителю требований ООО «Феникс» на основании Дополнительного соглашения № 74 к Генеральному соглашению № 2 к в отношении уступки прав требований от 24.02.2015г.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк» и ФИО4 был заключен договор <***> от 04.05.2017 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого на имя должника была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности. Составными частями заключенного договора кредитной карты являются Заявление-Анкета, подписанная должником и представителем Банка, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания. Договор кредитной карты согласно положениям Условий комплексного банковского обслуживания считается заключенным с момента активизации кредитной карты. После активизации кредитной карты ее держатель получает возможность осуществлять по ней расходные операции в пределах суммы предоставленного Банком кредитного лимита. Должник использовал выпущенную на его имя кредитную карту для снятия наличных денежных средств. В результате совершения вышеуказанных операций у должника сформировалась задолженность перед Банком.

29.09.2020 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» права (требования) по договору кредитной карты, заключенного с должником на основании дополнительного соглашения ДС №74 к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав требований от 24.02.2015.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, вытекающий из приведенных выше разъяснений и положений закона, установленного для кредитора в деле о несостоятельности, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитор не представил доказательств в обоснование заявленного требования. В материалах дела отсутствуют: кредитный договор <***> от 04.05.2017; выписка по лицевому счету, подтверждающая факт предоставления и не возврата кредитных денежных средств; расчет задолженности заявленных требований; договор уступки прав требований со всеми дополнительными соглашения и доказательствами оплаты.

Об указанных фактах было заявлено финансовым управляющим должника, в суде первой инстанции.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования предъявлены необоснованно, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Феникс».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления и признании требований кредитора обоснованными.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу № А56-2419/2020/тр9 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Феникс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова



Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова