Решение от 14 января 2021 г. по делу № А29-13873/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13873/2020
14 января 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завадской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (ИНН: 1101097512, ОГРН: 1121101012273) к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140.) о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 25.12.2019),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 13.01.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (далее – ООО «Майстерштюк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МО ГО «Сыктывкар», Администрация, ответчик) № 71/209492 от 21.08.2020, об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 17.11.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 15.12.2020, судебное разбирательство назначено на 14.01.2021.

Общество полагает, что отказ Администрации не основан на нормах действующего законодательства, по акту выбора земельного участка от 12.05.2009 на данном участке предполагалось строительство мойки автомобилей на 4 поста с размещением на втором этаже административно-бытовых помещений. При изменении проекта площадь застройки фактически не изменилась. С 2013 по 2018 годы договор аренды неоднократно продлевался, площадь застройки, а также вид, цели разрешенного использования не изменялись. Подробно доводы изложены в заявлении.

Администрация с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства. Подробно доводы изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Постановлением Администрации от 04.09.2009 № 9/3702 утвержден акт выбора земельного участка для строительства объекта «мойка автомобилей» по ул. Колхозная. Также утверждена схема расположения земельного участка, площадью 14 000 кв.м, ООО «Магма» предварительно согласовано место для строительства объекта на 3 года (л.д. 91-92).

Между Администрацией и ООО «Магма» заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2012 № 01/12-665, согласно которому Администрация обязалась сдать, а арендатор принять в аренду из земель населенных пунктов земельный участок под кадастровым номером 11:05:0107004:1141, площадью 14 000 кв.м, расположенный по адресу: <...> для строительства объекта: «Мойка автомобилей». Земельный участок передан ООО «Магма» по акту приема-передачи (л.д. 120-125).

28.02.2013 между Обществом и ООО «Магма» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1, согласно которому Общество приняло на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка от 05.12.2012 № 01/12-665. Земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107004:1141 передан Обществу по акту приема-передачи (л.д. 17-19).

13.11.2015 между Администрацией и Обществом заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 05.12.2012 № 01/12-665, согласно которому п. 1.1. договора изложен в следующей редакции «Арендодатель (Администрация) сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок под кадастровым номером 11:05:0107004:1141, площадью 14 000 кв.м по адресу: <...> для завершения строительства объекта: «Мойка автомобилей». Между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 127-130).

На данном земельном участке Обществом построено одноэтажное здание на основании разрешений на строительство от 26.01.2018 № 11-RU11301000-026-2018, от 23.10.2018 № 11-RU11301000-026/1-2018, которые выданы Администрацией МО ГО «Сыктывкар».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2020 по делу №А29-2209/2019 за ООО «Майстерштюк» признано право собственности на объект недвижимого имущества – «Автомобильная мойка по ул. Колхозная г. Сыктывкара Республики Коми», расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу №А29-2208/2019 признан незаконным отказ Администрации в выдаче Обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2018 № 28/155561.

С учетом вынесенных судебных актов на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107004:1141 Управлением Росреестра по Республике Коми 29.07.2020 зарегистрирован объект недвижимого имущества (автомобильная мойка), площадью 146,1 кв.м, который принадлежит заявителю, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 77-78).

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 04.08.2020 о предоставлении в собственность за плату, без проведения торгов земельного участка, площадью 14 000 кв.м, имеющего кадастровый номер 11:05:0107004:1141, для обслуживания объекта «мойка автомобилей» (л.д. 71-72).

Письмом от 21.08.2020 № 71/209492 Администрация отказала в предоставлении в собственность данного земельного участка, поскольку отсутствуют доказательства необходимости использования земельного участка, площадью 14 000 кв.м, для обслуживания объекта, площадью 146,1 кв.м. (л.д. 68-69).

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа) предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2389, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Факт формирования земельного участка для целей передачи в аренду для строительства объекта (автомойка) не свидетельствует о том, что именно в указанной площади земельный участок необходим для целей эксплуатации объекта недвижимости.

Таким образом, заявитель должен был представить Администрации доказательства того, что для эксплуатации расположенного на испрашиваемом земельном участке объекте недвижимого имущества требуется земельный участок данной площади.

В данном случае объект недвижимого имущества, находящегося в собственности Общества, имеет площадь 146,1 кв.м, при этом площадь испрашиваемого заявителем земельного участка составляет 14 000 кв.м.

Между тем, доказательств, обосновывающих необходимость использования для целей эксплуатации сооружения испрашиваемую площадь земельного участка, превышающую площадь объекта недвижимости более чем в 95 раз, не представлено.

Обращаясь с заявлением от 04.08.2020, Общество просило представить ему в собственность земельный участок на основании подп. 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ, регулирующих особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Иных оснований для предоставления заявителю земельного участка в собственность без проведения торгов Общество не указывает, судом подобные обстоятельства не установлены.

При этом действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Противоположное толкование ведет к тому, что возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости. Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (ст. 217 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации, принадлежащих ему объектов недвижимости, необходим земельный участок испрашиваемой площадью, заявителем не представлено.

То обстоятельство, что по акту выбора земельного участка от 12.05.2009 на данном земельном участке предполагалось строительство мойки автомобилей на 4 поста не свидетельствует о необходимости использования всей площади земельного участка для обслуживания построенного объекта. Вид разрешенного использования земельного участка также на это не указывает.

В судебном заседании 14.01.2021 представитель заявителя просил приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела №А29-13874/2020 по иску ООО «Майстерштюк» к Администрации об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 14 000 кв.м.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, что отражено в протоколе судебного заседания 14.01.2021. При этом суд исходит из того, что оспариваемый ненормативный акт оценивается судом на момент его вынесения. Учитывая, что Общество по состоянию на 21.08.2020 не обосновало необходимость предоставления ему земельного участка площадью 14 000 кв.м, Администрация обоснованно отказала в предоставлении земельного участка заявленной площади.

При этом Общество не лишено возможности доказывания в рамках искового порядка по делу №А29-13874/2020 указанного обстоятельства, в том числе способами, которые озвучены заявителем в судебном заседании 14.01.2021.

С учетом изложенного, оспариваемый отказ не нарушает требований закона, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы ООО «Майстерштюк», суд не находит оснований для признания оспариваемого отказа незаконным. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов