Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А12-39543/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39543/2018
г. Саратов
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу № А12-39543/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» об индексации присужденных денежных сумм по делу № А12-39543/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ранее наименование ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФИО2 индексации в размере 6 002 409, 62 руб.

В ходе судебного разбирательства, заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика индексацию за период с 05.07.2019 по 31.10.2023 в размере 6 531 002 руб. Заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 18 декабря 2023 года с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» денежные средства в размере 6 531 002 руб. в качестве индексации за период с 05.07.2019 по 31.10.2023 присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019 по делу №А12-39543/2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

ООО «Мултон-Партнерс» представило отзыв на апелляционную жалобу.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с тем, что новому представителю необходимо ознакомиться с материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, руководствуясь положениями статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы общества в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», ИП ФИО2, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 марта 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» взыскана задолженность в сумме 20 256 506 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 124 283 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округ от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 оставлены без изменения.

Поскольку решение суда длительное время ответчиком не исполнялось, взыскатель обратился в арбитражный суд, с требованием об индексации присужденных денежных сумм по делу А12-39543/2018 за период с 05.07.2019 по 31.10.2023 в размере 6 531 002 руб.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8- П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ). Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

На основании пункта 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Договор между заявителем и ответчиком, предусматривающий случаи и размеры индексации присужденных судом денежных сумм, не заключался. Федеральным законом случаи и размеры индексации присужденных судом денежных сумм не установлены.

Однако в постановлении от 22.07.2021 № 40-П Конституционный суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В указанном постановлении Конституционный суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда. Конституционный суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления на том основании, что федеральным законом случаи и размеры индексации присужденных судом денежных сумм не установлены, у суда первой инстанции не имелось.

Заявителем представлен расчёт индексации за период с 05.07.2019 по 31.10.2023 в размере 6 531 002 руб.

Заявителем учтено частичное взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, расчет произведен до 31.10.2023 (до момента оплаты задолженности), при этом заявителем указано, что задолженность в сумме 20 330 477,71 руб. погашена 12.12.2023, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными в дело №А06-8114/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Представленный расчет ответчиком не оспорен, апелляционным судом также проверен и признан обоснованным.

Расчёт выполнен с учётом индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, информация о котором размещена на сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявление об индексации присужденных денежных сумм правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о принятии неверного по существу решения судом первой инстанции.

Суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 признан потерпевшим в рамках уголовного дела №12101120015001558, поскольку подтверждающий указанные обстоятельства приговор суда по уголовному делу ответчиком не представлен, а сам факт признания потерпевшим не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что за период с 19.10.2021 по 01.08.2023 не подлежала присуждению индексация, т.к. велись переговоры по мирному урегулированию спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку, задолженность должника перед взыскателем установлена вступившим в законную силу решением суда, которое является обязательным к исполнению в силу ст.16 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу №А12-39543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Судья А.Ю. Самохвалова