Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А65-14650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43887/2019

Дело № А65-14650/2018
г. Казань
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Демидова Юрия Алексеевича – Ильясовой А.В., по устному ходатайству, паспорт,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Зайнутдинова А.Н., доверенность от 04.04.2018,

Демидова Юрия Алексеевича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демидова Юрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А65-14650/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Демидову Юрию Алексеевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Урман» и взыскании с него 1 176 280 126 руб. 66 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость»; общества с ограниченной ответственностью «Практика аудита»; общества с ограниченной ответственностью «Алнаир»; общества с ограниченной ответственностью «ТД Интеллект»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк», Агентство, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный Республики Татарстан с заявлением о привлечении Демидова Юрия Алексеевича (далее – Демидов Ю.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Урман» (далее – ООО «Урман», должник) и взыскании 1 176 280 126 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 исковое заявление удовлетворено частично. Демидов Ю.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урман». С Демидова Ю.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскано 738 340 316 руб. 19 коп., в удовлетворении искового заявления ПАО «Татфондбанк» о взыскании с Демидова Ю.А. 437 939 810 руб. 47 коп. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демидов Ю.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Демидова Ю.А. и конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Демидова Ю.А. лично, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 по делу № А65-8036/2017 принято к производству заявление ООО «Алнаир» о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО «Урман».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 по тому же делу (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суспицын А.В.

Сумма включенных в реестр требований кредиторов должника требований составляла 1 476 367 931 руб. 69 коп.

В период конкурсного производства погашение требований не производилось ввиду недостаточности имущества должника, что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по делу № А65-8036/2017, которым конкурсное производство в отношении должника завершено.

Сведения о прекращении деятельности должника внесены в ЕГРЮЛ 15.02.2018.

В данном случае судами было установлено, что требование ПАО «Татфондбанк» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 926 702 696,74 руб. на основании определения Арбитражного суда Республики от 28.09.2017 по делу № А65-8036/2017.

Руководителем должника (ликвидатором) на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлся Демидов Ю.А., что установлено решением по делу № А65-8036/2017, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 25.03.2016 являлся единственным участником должника.

Поскольку бывшим руководителем должника требование Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не исполнены, сведения и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, во исполнение положений Закона о банкротстве не переданы, конкурсный управляющий должником в своем заявлении указал на то, что данные обстоятельства являются основанием для привлечения Демидова Ю.А. к субсидиарной ответственности, так как не передача указанных сведений и документов существенно повлияла на проведение процедур банкротства в части удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, установили, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2016, у должника имелись активы на сумму 2 279 219 000 руб. В соответствии с размещенным на сайте ЕФРСБ отчетом конкурсного управляющего, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 30.03.2017 составляла 2 149 350 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.11.2017, который имеется в деле № А65-8036/2017, судами было установлено, что конкурсным управляющим выявлено имущество на сумму 1 665 573 926,96 руб., в том числе 46 688 904,10 руб. – финансовые вложения, 4 231,36 руб. денежные средства, 1 618 880 791,50 руб. – дебиторская задолженность. Иное имущество на сумму 483 776 073,04 руб. (2 149 350 000 – 1 665 573 926,96 = 483 776 073,04) конкурсным управляющим не выявлено.

Дебиторская задолженность на сумму 1 618 880 791,50 руб. реализована конкурсным управляющим по цене 300 000 руб. новому кредитору - ООО «Редут», при этом должнику и его правопреемнику отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Андан», ООО «Сателлит», ООО «Новая электроника», ООО «СамСателлит», ООО «ТрансТехно», ООО «Электробытторг», ООО «Югра-Электроникс» требований на общую сумму 645 815 149,52 руб., что подтверждается копиями судебных актов от 10.04.2018 по делу № А65-17404/2017, от 11.04.2018 по делу № А65-31417/2017, от 11.12.2017 по делу № А65-24220/2017, от 16.04.2018 по делу № А 65-27421/2017, от 11.12.2017 по делу № А65-6021/2017, от 16.11.2017 по делу № А07-7438/2017, которыми установлено отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требований (дебиторской задолженности ООО «Урман»).

Дебиторская задолженность балансовой стоимостью 46 688 904,10 руб., выявленная в ходе инвентаризации, списана конкурсным управляющим, о чем 20.11.2017 составлен акт. Так, конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» отказано во включении требования должника в реестр требований кредиторов в размере 46 347 000 руб., требование в размере 529,35 руб. включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 по делу № А65-5821/2017 возражение ООО «Урман» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» его требования о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в размере 46 347 000 руб. вексельного долга признано необоснованным, при этом установлено, что кредитором (ООО «Урман») в материалы дела оригиналы векселей представлены не были.

В связи с отсутствием первичной документации в отношении активов на общую сумму 1 176 280 126,66 руб. (483 776 073,04 + 645 815 149,52 + 46 688 904,10 = 1 176 280 126,66 руб.) конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства не было выявлено в полном объеме имущество должника, и, как следствие, стало невозможным осуществление мероприятий, направленных на предъявление требований к лицам, имеющим задолженность перед ООО «Урман», которая отражена в бухгалтерском балансе.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в связи с отсутствием документации в отношении активов на общую сумму 1 176 280 126,66 руб. (483 776 073,04 + 645 815 149,52 + 46 688 904,10=1 176 280 126,66) в ходе конкурсного производства не выявлено в полном объеме имущество должника и надлежащим образом не осуществлены мероприятия по предъявлению требований к лицам, имеющим задолженность перед ООО «Урман», которая отражена в бухгалтерском балансе, что свидетельствует о существенном затруднении проведения конкурсного производства в отношении должника, а именно невозможности определения основных активов должника на сумму 1 176 280 126,66 руб. и их идентификации.

Вместе с тем, суды установили, что поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом руководителем должника являлся Демидов Ю.А., соответственно, на него была возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как пояснял Демидов Ю.А. в судах предыдущих инстанций, им конкурсному управляющему должником 09.06.2017 по акту были переданы печать, учредительные документы, а также вся документация, связанная с деятельностью организации, пояснения по бухгалтерскому балансу, а также о том, что остальная документация в электронном виде находится у ООО «Глобал Консалтинг» по договору о комплексном оказании управленческих услуг.

При этом судами было установлено, что Суспицыным А.В. в материалы дела представлена копия акта приема – передачи документов от 09.06.2017, из которого не следует, что конкурсному управляющему передавались документы, содержащие сведения о невыявленном имуществе, балансовой стоимостью 483 776 073,04 руб., подтверждающие дебиторскую задолженность к ООО «Андан», ООО «Сателлит», ООО «Новая электроника», ООО «СамСателлит», ООО «ТрансТехно», ООО «Электробытторг», ООО «Югра-Электроникс», а также оригиналы векселей. Ответчиком не представлено доказательств передачи данной бухгалтерской и иной документации об активах должника конкурсному управляющему, изъятия или истребования её компетентными органами. Какие – либо пояснения относительно отсутствия документации или имущества должника ответчиком также не представлены.

Судами были отклонены возражения о том, что имеющиеся у должника права требования на сумму 1 618 880 791,50 руб. были реализованы в ходе конкурсного производства, в связи с чем отсутствие документации не повлияло на формирование конкурсной массы и последующее погашение требований кредиторов, так как цена права требования формируется в том числе в зависимости от наличия или отсутствия подтверждающих документов. Отсутствие документации уменьшает вероятность продажи прав требования по стоимости, близкой к номинальной.

Принимая во внимание, что требования кредиторов должника могли быть погашены только в размере имевшихся у должника активов, которые не выявлены в результате виновных действий (бездействия) ответчика, то размер субсидиарной ответственности составляет сумму данных активов – 1 176 280 126,66 руб.

Таким образом, в данном случае судами установлено наличие всех условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него в пользу истца 738 340 316 руб. 19 коп.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом вторым указанной статьи закреплена презумпция, согласно которой предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку по результатам оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды установили, что - контролирующим должника лицом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допущено бездействие по передаче документации, касающейся дебиторской задолженности должника конкурсному управляющему, что не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, удовлетворение требования о привлечении Демидова Ю.А. к субсидиарной ответственности является обоснованным.

Доводы Демидова Ю.А., изложенные в кассационной жалобе, относительно отказа в приобщении дополнительных документов апелляционным судом, отклоняются судебной коллегией, поскольку апелляционный суд руководствовался нормами части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с непредставлением доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции.

При этом апелляционным судом было установлено, что представленные доказательства датированы ранее даты обжалуемого решения, что свидетельствует о наличии данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами; заявителем кассационной жалобы не приведены доводы со ссылкой на обстоятельства, подтвержденные документально, которые опровергают вывод судов о том, что полное погашение требований кредиторов не возможно вследствие неисполнения Демидовым Ю.А.. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А65-14650/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов