Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А73-20744/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-1230/2023
27 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия 1520»

на решение от 14.02.2023

по делу №А73-20744/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал - Дальневосточная дирекция снабжения)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия 1520»

о взыскании 72 239 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия 1520» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «Стратегия 1520») о взыскании 72 239 руб.48 коп., штрафной неустойки по договору поставки №5683/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 15.12.2020 за не поставку товара по разнарядке №1 от 24.12.2020.

Определением суда от 15.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.02.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023.

ООО «Стратегия 1520», полагая, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о снижении размера штрафа, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России.

ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, полагая, что основания для сн6ижения неустойки отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Стратегия 1520» (поставщик) заключен договор поставки от 15.12.2020 №5683/0АЭ-ЦДЗС/20/1/1, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификации.

Согласно пункту 1.3 договора, наименование товара, количество, цена, срок поставки товара указываются в Спецификациях к договору. Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором.

В соответствии со Спецификацией (Приложение №5 к договору), общая стоимость товара с учетом НДС составляет 5 483 227 руб. 99 коп.

По условиям пункта 3.1.6 договора поставщик обязан поставлять получателям товар в соответствии с разнарядкой.

В рамках указанного договора истец 24.12.2020 направил в адрес ответчика разнарядку №1 от 24.12.2020 о необходимости поставки товара на сумму 3 014 258 руб. 64 коп. в срок до 10.02.2021 (пункты 1-10 разнарядки) и до 10.04.2021 (пункты 11-19 разнарядки).

Товар по договору и разнарядке в адрес покупателя поставлен частично. Товар на сумму 722 394 руб. 75 коп. не поставлен, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10.1 договора за не поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Не поставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока поставки товара в соответствии с настоящим договором.

Претензии истца от 19.04.2021 и 03.06.2021 с требованием уплаты штрафа ответчиком оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд требование истца о взыскании штрафа удовлетворил.

Штраф начислен истцом в размере 10% от стоимости не поставленного товара: 722 394 руб. 75 коп. * 10% = 72 239 руб. 48 коп., что соответствует условиям пункта 10.1 договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд не нашел оснований для ее снижения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представленных им доказательств о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 ошибочен, повторно заявлен, суд первой инстанции, отклоняя этот довод, правильно указал о неприменимости указанного нормативного акта к рассматриваемым отношениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод ответчика о явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не обоснован.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2023 по делу №А73-20744/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Т.Г. Брагина