Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А41-54217/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.12.2017 Дело № А41-54217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017 Полный текст постановления изготовлен 01.12.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О. судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: от истца – ФИО1 – по дов. от 03.10.2017 от ответчика – ФИО2 – по дов. № 20/11 -2017 от 20.11.2017

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО «НерудСтройКомплекс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года, принятое судьей Кочергиной Е.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017

года, принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В. по иску ООО «НерудСтройКомплекс»

(ИНН:4025432190, ОГРН: <***>)

к АО «Атлас Копко» (ИНН: <***>, ОГРН:1027739719336) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «НерудСтройКомплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Атлас Копко» (далее - ответчик) о снижении покупной цены двигателя гидравлического DDRH: наименование и каталожный номер – MOTOR, HYUNDAI RN: 2657 8046 19, PGC: 19D, до 774 080 руб.; взыскании 987 579 руб. 77 коп. стоимости соразмерного уменьшения покупной цены, 150 000 руб. реального ущерба и 801 849 руб. упущенной выгоды (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Поступившее 23.11.2017 от истца дополнение к кассационной жалобе, с учетом мнения представителя ответчика, не принято и возвращено представителю заявителя как поданное за пределами срока на кассационное обжалование, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчиком заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Атлас Копко» (продавец) и ООО «НерудСтройКомплекс» (покупатель) была совершена сделка по поставке товара – двигателя гидравлического DDRH: наименование и каталожный номер – MOTOR, HYUNDAI RN: 2657 8046 19, PGC: 19D.

Данная сделка оформлена счет-предложением от 28.04.2016 № Q893493, стоимость товара составила 23 348,55 евро.

Платежным поручением от 12.05.2016 № 145 покупатель оплатил продавцу стоимость товара в размере 1 761 659 руб. 77 коп.

Товар был передан покупателю по товарной накладной от 27.05.2016 № 81818534.

В дальнейшем, покупателем была составлена заявка о несоответствии качества продукции от 28.05.2016 № 1/16, согласно которой после выгрузки и вскрытия упаковки, сотрудниками покупателя были выявлены царапины, неровности окраски гидромотора.

31.05.2016 представителями продавца и покупателя был произведен визуальный осмотр двигателя, при котором установлено наличие следов механических повреждений рабочей части вала, неравномерная окраска, наличие сколов и царапины на корпусе. Также в акте отмечено, что при осмотре гидромотор не вскрывался, его работоспособность не проверялась.

Претензией от 03.06.2016 № 08/16 покупатель сообщил продавцу, что гидромотор эксплуатироваться не может, так как не подходит заявленному оборудованию покупателя (буровой установке) по причине разности резьбы. Также покупатель отметил, что оборудование является старым и имеет механические повреждения.

Покупатель обратился к специалисту Калужской ТПП, согласно заключению которого от 02.08.2016 № 026 двигатель, являвшийся предметом анализа, восстановлен в ходе ремонтных воздействий и имеет ряд дефектов. Износ двигателя составляет 51%.

В дальнейшем, покупатель вновь обратился к специалисту Калужской ТПП, согласно заключению которого от 08.12.2016 № 2016_12-052 наиболее вероятная рыночная стоимость двигателя по состоянию на 31.05.2016 составляла 774 080 руб. (с учетом НДС).

Указывая, что продавцом был поставлен некачественный товар, истец обратился в суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 393, 455, 469, 477, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств неработоспособности двигателя, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами судов, приводит довод о том, что воля истца была направлена на приобретение нового, а не бывшего в употреблении оборудования, однако ответчик фактически поставил не новый, а восстановленный после ремонта гидромотор, что является существенным нарушением требований к качеству товара.

Также истец указывает на то, что судами не дана оценка причин, по которым не проверялась работоспособность двигателя.

Кроме того, по мнению истца, судами необоснованно отклонены его требования в части взыскания с ответчика убытков.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае, договор, определяющий качество поставляемого двигателя, между сторонами отсутствует. Наименование (модель) товара согласована сторонами в счете-предложении от 28.04.2016 № Q893493.

Таким образом, как правильно указали суды, применительно к данному случаю, условие сделки о товаре согласовано при ее заключении, поскольку сторонами был определен конкретный товар, подлежащий поставке: MOTOR, HYUNDAI RN: 2657 8046 19, PGC: 19D. При этом условия о том, что данный товар должен быть новым стороны не устанавливали.

Товар, поставленный в адрес истца со стороны ответчика, соответствует наименованию, указанному в счете-предложении, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, согласно которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве доказательства наличия недостатков товара и его не соответствия по качеству, истец ссылается на проведенный сторонами 31.05.2016 осмотр двигателя и заключения Калужской ТПП.

Вместе с тем, как правильно отмечено судами, работоспособность при осмотре товара проверена не была, на что прямо указано в акте, а перечисленные в нем царапины и отслоения краски, в отсутствии сведений о работоспособности двигателя по назначению, нельзя отнести к неустранимым дефектам товара.

Доказательств того, что наличие таких дефектов препятствует использованию двигателя по назначению, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Судами также обращено внимание на то, что в заключении специалиста Калужской ТПП от 02.08.2016 № 026 не указано, каким именно образом проводилось исследование и установлен износ двигателя. Сведений о работоспособности двигателя в заключении также не имеется.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что вышеупомянутые доказательства сами по себе не подтверждают изложенный истцом довод в отношении поставки некачественного двигателя, бывшего в употреблении (имеющего значительный износ).

Кроме того, согласно представленной ответчиком таможенной декларации № 10005022/200516/0030537, указанный двигатель был выпущен на таможенную территорию РФ 21.05.2016, то есть за 10 дней до поставки истцу.

Судами также учтено то обстоятельство, что в досудебной претензии, истец (покупатель) указал на то, что товар не может быть использован по причине того, что он вообще не подходит для назначения, избранного покупателем, по причине иной резьбы, а доказательств того, что поставленный двигатель не является работоспособным, истцом не представлено.

Довод истца о том, что в акте от 31.05.2016 стороны указали на невозможность проверки двигателя, поскольку это приведет к его поломке, был рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как

основанный на предположениях, а не на подтвержденных доказательствами фактах.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Следовательно, поскольку факт поставки ответчиком некачественного товара истцом не доказан, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о снижении цены за товар и взыскании переплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходили из того, что поскольку истцом не доказан факт поставки некачественного товара, то и наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, также не доказано.

Кроме того, как указали суды, размер упущенной выгоды истцом не обоснован и документально не подтвержден.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды отказано правомерно.

Ссылки истца на ст. 10 ГК РФ и злоупотребление ответчиком своим правом были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе истец также указывает на то, что судами обеих инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении технической экспертизы.

Данный довод рассмотрен судом кассационной инстанции и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом обязанность назначить экспертизу в рассматриваемом случае, у судов отсутствовала.

По настоящему делу судами было установлено, что с момента поставки двигателя, и до момента разрешения ходатайств сторон о назначении экспертизы, прошло более девяти календарных месяцев.

Доказательств, свидетельствующих о характеристиках двигателя в момент его поставки, а также о передаче двигателя на ответственное хранение в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полгать, что после поставки истцу двигатель не эксплуатировался, у судов не имелось.

Следовательно, является обоснованным вывод судов о том, что назначение судебной экспертизы в данном случае не сможет обеспечить установление каких-либо дополнительных обстоятельств, подтверждающих качество товара в момент поставки, а результаты экспертизы не будут носить достоверный характер.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию истца с оценкой, данной судами, представленным в материалы дела доказательствам.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на кассационное обжалование, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, был снят с рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика

ввиду того, что жалоба подана истцом 12.09.2017, т.е. в пределах установленного срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Московской области от 04.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А41-54217/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Окулова

Судьи О.В. Анциферова

Д.В. Котельников