Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А63-8575/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-8575/2016

09.06.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2021 по делу № А63-8575/2016, принятое в рамках дела № А63-8575/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость», г. Лермонтов, ИНН <***>, ОГРН <***>, жалобу кредитора ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 27.04.2017 г.) ООО «Георгиевская крепость» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017 г.

Определением от 16.11.2017 г. суд освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) ООО «Георгиевская крепость».

Определением от 30.01.2018 г. суд утвердил на должность конкурсного управляющего ООО «Георгиевская крепость» ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

14 ноября 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО2 (далее – кредитор, заявитель, ФИО2), согласно которой заявитель просит: - признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Георгиевская крепость» ФИО4 в части касающегося:

- непринятия реальных мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО14 А., ФИО6, Рогоз С.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14 А., ФИО12, ФИО13 и уступке прав требования её при наличии реальной возможности взыскания в пользу должника и в интересах конкурсного кредитора ФИО2

- отстранить конкурсного управляющего ООО «Георгиевская крепость» ФИО4 от исполнения возложенных на него арбитражным судом обязанностей конкурсного управляющего в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Георгиевская крепость».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2021 по делу № А63-8575/2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2021 по делу № А63-8575/2016 ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2021 по делу № А63-8575/2016 ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2021 по делу № А63-8575/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2021 по делу № А63-8575/2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником в части непринятия реальных мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО14 А., ФИО6, Рогоз С.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14 А., ФИО12, ФИО13 и уступке прав требования ее при наличии реальной возможности взыскания в пользу должника и в интересах конкурсного кредитора ФИО2, и, отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не представлены доказательства того, что реализация дебиторской задолженности в отсутствие результатов исполнительного производства и анализа экономической целесообразности принятия решения о продаже дебиторской задолженности преждевременна; а условия, указанные в положении о реализации имущества должника (дебиторской задолженности), не являются оптимальными для кредиторов, не соответствуют принципам разумности и не позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, так как приведут в результате к получению минимальной прибыли от реализации ликвидной дебиторской задолженности должника.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению как несостоятельные исходя из следующего.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах о том, что конкурсный управляющий ФИО4 действует исключительно в интересах одного кредитора ФИО14 не соответствуют материалам дела А63- 8575/2016 и уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края по заявлению ФИО2 в 2018 г. об отстранении ФИО15 и имеется судебный акт об отказе в заявлении об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 по аналогичным доводам определение от 17.09.2018г. вступившее в законную силу.

Согласно определения суда от 17.09.2018г. следует «…Судом рассмотрены доводы ООО «Цемупак», ФИО2 о заинтересованности арбитражного управляющего, со ссылкой на действие в интересах Б-вых, на его участие в качестве конкурсного управляющего в делах о банкротстве ООО «Меркурий плюс» (правопреемник ООО «Кавминводский спиртзавод»), ООО «Феникс-Строй», поскольку его кандидатуру предложил кредитор «Меркурий». Указанные доводы судом не признаются несостоятельными…». Согласно стр. 8 определения следует «…Доказательств заинтересованности конкурсного управляющего к должнику либо к какому-либо кредитору не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО4 не подлежит отстранению по указанному основанию от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.» Согласно стр. 9 определения следует «..В части доводов кредиторам о личностных взаимоотношениях ФИО4 и Б-вых, доказательств того, что конкурсный управляющий действует в интересах только кредитора ФИО14, заявители не представляют».

Согласно стр. 12 определения следует «Доводы ФИО2 о бездействие конкурсного управляющего по взысканию в пользу должника с ФИО14 785 228 руб., по не содействию приставам в предоставлении информации по ФИО14 по принятию иных мер для взыскания задолженности в полном размере судом рассмотрены, подлежат отклонению…. Как следует из материалов дела и установлено судом, по делу №А63-5080/2016 с ФИО14 в пользу должника взысканы убытки в сумме 785 228 руб. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС№ 014976741 от 09.02.2017, который направлен в службу судебных приставов. Согласно банку данных исполнительных листов, 27.10.2017 возбуждены исполнительные производства №60697/17/26043-ИП на взыскание задолженности и госпошлины - № 64187/17/26043- ИП. ». Исполнительное производство № 64187/17/26043-ИП. в отношении ФИО14 прекращено в связи с невозможностью взыскания.

Доводы о том, что ФИО4 без ведома кредитора ФИО2 дважды заключил крупную сделку (мировое соглашение) на сумму более миллиона рублей не соответствуют материалам дела №А63-16743/2016 и № А63-11330/2018 .

22 декабря 2016 г. ООО «Георгиевская крепость» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО14 несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Основанием для обращения ООО «Георгиевская крепость» с заявлением послужило наличие задолженности гр. ФИО14 по договорам купли-продажи автомобилей от 24.08.2012, 27.08.2012 на сумму 3 140 000 руб. Определением от 13.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2017) по делу №А63-16743/2016 в отношении гражданина ФИО14 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден ФИО16 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.02.2017 номер сообщения 1609088 и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31.

Определением от 06.07.2017 (оглашена резолютивная часть) по делу №А63-16743/2016 производство по делу о банкротстве гражданина ФИО14 прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.

Определением от 23.01.2018 по делу А63-8575/2016 суд утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Георгиевская крепость» ФИО4

На момент утверждения мирового соглашения по делу №А63-16743/2016 ФИО4 не являлся конкурсным управляющим ООО «Георгиевская крепость».

16.07.2018 конкурсный управляющий ООО «Георгиевская крепость» ФИО4 обратился в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о несостоятельности (Банкротстве) гражданина ФИО14. Представленное заявление мотивировано тем, что на дату обращения конкурсного управляющего ООО «Георгиевская крепость» с указанным заявлением в суд, сумма задолженности ФИО14 в размере 3 425 490,97 руб. не погашена.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 августа 2018 года по делу №А63-16743/2016 суд в удовлетворении заявления ООО «Георгиевская крепость» о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО14 суд отказал, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2018 по делу № А63-11330/2018 по заявлению ФИО17 в отношении гражданина ФИО14 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО18

Согласно материалов дела № А63-11330/2018 ФИО17 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением от 21.06.2018 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Ессентуки, ИНН <***>, (. Основанием для обращения в суд послужило наличие неисполненных обязательств должника перед заявителем в общей сумме 5 500 000 руб. Определением суда 27.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.07.2018) по делу № А63-11330/2018 заявление ФИО17 о признании ФИО14 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО18

В ходе проведения процедуры банкротства судом были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 13 041 290 руб. 97 коп., в том числе в размере 5 500 000 руб. требования ФИО17, в размере 4 115 000 руб. требования ООО «ИТД «Эль Ринкон», в размере 3 425 490 руб. 97 коп., из них 2 868 318 руб. основной долг, 557 172 руб. 97 коп. штрафные санкции, требования ООО «Георгиевская крепость».

23 января 2019 г. состоялось первое собрание кредиторов ФИО14, на котором приняли участие кредиторы должника – ФИО17, ООО «ИТД «Эль Ринкон», ООО «Георгиевская крепость», обладающие 100% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр. Согласно сообщения № 3413276 от 24.01.2019 г. опубликованного в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО18, КУ ООО «Георгиевская крепость» ФИО4 (22,9% голосов) голосовал против заключения мирового соглашения в отношении ФИО14

Определением суда от 13 марта 2019 года по делу № А63-11330/2018 суд утвердил мировое соглашение со сроком исполнения в течение двух лет (730 календарных дней) с даты утверждения настоящего мирового соглашения и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО14 (ИНН <***>), г. Ессентуки Ставропольского края.

Согласно материалов вышеуказанных дел доводы ФИО2 о том, что КУ ФИО4 без ведома кредитора ФИО2 дважды заключил крупную сделку (мировое соглашение) на сумму более миллиона рублей не соответствуют материалам дела №А63-16743/2016 и № А63- 11330/2018 и Закону о банкротстве, ФИО2 могла ознакомиться со всеми судебными актами официальном на сайте арбитражного суд, а не вводить в заблуждение своей необоснованной жалобой суд по настоящему делу .

Доводы в апелляционных жалобах о непринятии ФИО4 реальных мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО14 А., ФИО6, Рогоз С.А., ФИО7, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14 А., ФИО12, ФИО13 и уступке прав требования её при наличии реальной возможности её взыскания в пользу общества - должника не соответствуют материалам дела № А63-8575/2016 и Закону о банкротстве по следующим обстоятельствам.

В период с 27.08.2015 по 15.12.2015 г. ФИО2, совершила сделки по отчуждению имущества должника и вывела из гражданского оборота транспортные средства, принадлежащие ООО «Георгиевская крепость», вследствие чего должник фактически лишился какого-либо имущества, без которого невозможна основная деятельность должника, что послужило увеличению неплатежеспособности ООО «Георгиевская крепость» и явилось основной причиной прекращения деятельности Общества.

Конкурсный управляющий по специальным норма Закона о банкротстве обратился в суд о признании сделок ген. директора ООО «Георгиевская крепость» ФИО2 недействительными и взыскании действительной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-8575/2016 от 05.03.2019 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Георгиевская крепость» о признании договоров купли-продажи от 15.12.2015 транспортных средств, заключенных между ООО «Георгиевская крепость» и ФИО12 недействительным. Признал недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств от 15.12.2015, заключенных между ООО «Георгиевская крепость» и ФИО12

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-8575/2016 от 05.03.2019 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Георгиевская крепость» о признании договоров купли-продажи от 15.12.2015 транспортных средств, заключенных между ООО «Георгиевская крепость» и ФИО13 недействительным. Признал недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств от 15.12.2015, заключенных между ООО «Георгиевская крепость» и ФИО13

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-8575/2016 от 29.01.2019 г. суд заявление конкурсного управляющего ООО «Георгиевская крепость» удовлетворил. Признал недействительным договоры купли-продажи от 06.02.2016, заключенные ООО «Георгиевская крепость» и ФИО20.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-8575/2016 от 18.03.2019 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 06.08.2015 купли-продажи автотранспортного средства – 14 ГАЗ330232, грузовой, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенный между ООО «Георгиевская крепость» и Рогоз С.А. Суд признал недействительными договор от 06.08.2015 купли-продажи автотранспортного средства – ГАЗ-330232, грузовой, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенного между ООО «Георгиевская крепость» и ФИО21.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-8575/2016 от 31.01.2019 г. суд заявление конкурсного управляющего ООО «Георгиевская крепость» удовлетворил о признании договора купли-продажи от 19.03.2016 транспортного средства, заключенного между ООО «Георгиевская крепость» и ФИО22 недействительным, являвшимся отцом бывшего директора ФИО2 Признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 19.03.2016, заключенный между ООО «Георгиевская крепость» и ФИО22

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-8575/2016 от 03.12.2018 г. суд заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.01.2015, заключенного между ООО «Георгиевская крепость» и ФИО10 недействительным удовлетворил. Признал недействительным договор куплипродажи автотранспортного средства от 12.01.2015, заключенный между ООО «Георгиевская крепость» и ФИО10

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-8575/2016 от 11.09.2018 г. заявление ФИО14 удовлетворил. Признать недействительными сделки по перечислению ООО «Георгиевская крепость» денежных средств в сумме 700 000 руб. в пользу ФИО23 от 04.02.2014 на сумму 200 000 руб., от 24.02.2014 на сумму 200 000 руб., от 05.03.2014 на сумму 200 000 руб., от 14.03.2014 на сумму 100 000 руб. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО11, наследницы ФИО23, в пользу ООО «Георгиевская крепость» денежных средств 700 000 руб.

Согласно материалов дела №А63-8575/2016 указанные определения суда о признании сделок недействительными обжаловались ответчиками в соответствии с нормами АПК в апелляционной, кассационной инстанциях. По истечению всех сроков обжалования судебных актов о признании сделок недействительными и вступлении определений в законную силу конкурсный управляющий 02.09.2019 г. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края по делу №А63-8575/2016 о выдаче исполнительных листов о взыскании денежных средств с ответчиков

Согласно сайта суда 02.12.2019 г. и 12.12.2019г. исполнительные листы были направлены конкурсному управляющему посредствам почтовой связи, получены в январе 2020г.

11 ноября 2019 г. проведено очередное собрание кредиторов ООО «Георгиевская крепость» протокол №8 от 11.11.2019г. на котором большинством голосов 58,154% в порядке ст. 140 Закона о банкротстве порядке принято решение о реализации дебиторской задолженности на торгах, по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов:

По дополнительному вопросу №1 решили: "Дать согласие конкурсному управляющему на Реализацию дебиторской задолженности на торгах в порядке ст. 140 Закона о банкротстве";

По дополнительному вопросу №2 решили: "Утвердить положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования дебиторской задолженности"».

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 11.11.2019 г. было опубликовано на сайте ЕФРСБ 11.11.2019г. № 4364587.

Собрание кредиторов проведенное 11.11.2019 г. с указанной повесткой дня собрания и принятыми решениями в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве не оспаривалось и не признано недействительными.

Согласно части 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в случае, если решение собрания кредиторов нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции.

Таким образом, указанная норма предусматривает возможность признания собрания кредиторов недействительным.

В установленном законом порядке решение собрания кредиторов от 11.11.2019 г. на дату подачи настоящей жалобы и дату проведения торгов никем не оспорено и не признано недействительным.

ФИО2 не принимала меры по оспариванию решений принятых собранием кредиторов от 11.11.2019 г, то есть фактически она была с указанными решениями согласна, не считала решения собраний от 11.11.2019 г. нарушающим ее права и законные интересы, либо принятые с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции.

Конкурсный управляющий должника действовал на основании решения собрания кредиторов от 11.11.2019 г., которое никем не оспорено и не признано недействительным. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание отсутствие в действиях конкурсного управляющего вины, а также, то обстоятельство, что решение решения собрания кредиторов от 11.11.2019 г. никем не оспорено и не признано недействительным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО2

Следует также отметить, что утверждение собранием кредиторов 11.11.2019г. Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - дебиторской задолженности свидетельствует о том, что кредиторами принято решение о переходе к уступке прав требования ООО "Георгиевская крепость" путем их продажи, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для осуществления дальнейших мероприятий, направленных на взыскание спорной задолженности.

В установленном законом порядке решения собрания кредиторов об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности не оспорены, разногласия в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в части порядка распоряжения имуществом должника - продажи дебиторской задолженности на торгах, а не взыскания с дебитора также не заявлялись заявителем-ФИО2

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в компетенцию собрания кредиторов входит утверждение предложения о продаже имущества должника. Утверждаемое предложение о продажи включает в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Таким образом, исходя из указанных положений Закона о банкротстве, следует, что законодатель предоставил право кредиторам через принятие решения на собрании кредиторов, определять порядок реализации имущества должника, в том числе и вносить в него соответствующие изменения. Следовательно, решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов от 11.11.2019 и никем не оспорено.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142, а также положений норм главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Собранием кредиторов должника от 11.11.2019г. утвержден порядок продажи дебиторской задолженности должника на электронной площадке на сайте по адресу: https://www.m-ets.ru/.

Первые и вторые торги дебиторской задолженности признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

31 марта 2020 года организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Георгиевская крепость» ФИО4 было размещено в сети интернет на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение № 4878905 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения назначенных на 24.02.2020 года на электронной площадке https://www.mets.ru/.

Организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Георгиевская крепость» ФИО4 было размещено в сети интернет на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение № 4884477 о заключении договоров купли-продажи по Лотам №1,2,3,4,6,7 по результатам открытых торгов в форме публичного предложения назначенных на 24.02.2020 года на электронной площадке https://www.m-ets.ru/.

Дебиторская задолженность продана путем публичного предложения денежные средства поступили в конкурсную массу должника на общую сумму 1 075 000 руб., в соответствии с Законом о банкротстве и пошли на погашения первой очереди текущих требований вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 с 23.01.2018г., что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего.

Проданная дебиторская задолженность является неликвидной, реализация указанной задолженности была целесообразна, расходы по ее реализации были обоснованы, минимальны, соотносимы с возможным экономическим эффектом.

По данным с официального сайта ФССП России, по исполнительным производствам , возбужденным в отношении дебиторов за 6 месяцев взысканы следующие денежные средства:

ФИО12 исполнительное производство 75902/20/26043-ИП от 02.07.2020г. на сумму 4 483 370 руб. на 09.01.2021г. взыскано за 6 месяцев 24 291,47 руб., решением АС СК о 24.12.2020г., суд признал ФИО12 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении ФИО12, процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев до 17.06.2021;

ФИО13 исполнительное производство 87301/20/26043-ИП от 07.09.2020г. на сумму 4 955 000 руб. на 09.01.2021г. взыскано за 6 месяцев 7 817,83 руб., определением АС СК от 14.12.2020г. суд заявление гражданки ФИО13, о признании ее несостоятельным (банкротом) принял, возбудил производство по делу № А63-16877/2020;

ФИО6 исполнительное производство 124416/20/26040-ИП от 18.09.2020г. на сумму 639 000 руб. на 09.01.2021г. взыскано за 6 месяцев 00 руб.;

ФИО11 исполнительное производство 90008/20/77055-ИП от 13.07.2020г. на сумму 700 000 руб. на 09.01.2021г. взыскано за 6 месяцев 91,1 руб.;

ФИО10 исполнительное производство 44961/20/26042-ИП от 15.07.2020г. на сумму 110 969.43 руб. на 09.01.2021г. взыскано за 6 месяцев 00 руб.;

ФИО21 исполнительное производство 60296/20/26009-ИП от 02.09.2020 на сумму 90 000 руб. на 09.01.2021г. взыскано за 6 месяцев 00 руб.;

В материалы дела не представлено доказательств того, что дебиторская задолженность названных лиц являлась перспективной к взысканию, а принятие надлежащих мер по ее взысканию, а не уступка прав требования, позволила бы за меньшим промежуток времени выручить большие денежные средства для покрытия кредиторской задолженности.

Продажа дебиторской задолженности в порядке и на условиях, указанных в утвержденном положении , позволило пополнить конкурсную массу в течение тридцати дней с момента заключения договора купли-продажи.

Оснований полагать, что реализация дебиторской задолженности в отсутствие результатов, полученных в рамках исполнительных производств в отношении указанных дебиторов на данном этапе является нецелесообразной и преждевременной, не имеется и заявительницей в суд не представлено.

Напротив, применение мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств в отношении дебиторов приведут к неоправданному увеличению сроков реализации имущества должника, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Заявителями не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный порядок продажи имущества должника каким-либо образом нарушает права ФИО2, как кредитора должника. При этом, ФИО2 не обжаловало собрания кредиторов от 11.11.2019г. фактически согласивший в решениями принятыми на указанном собрании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2021 по делу № А63-8575/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


С.И. Джамбулатов


З.А. Бейтуганов