Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А66-5508/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 октября 2021 года

Дело №

А66-5508/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Никифоровой Н.А. по доверенности от 15.10.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» Негрич Ю.К. по доверенности от 27.09.2021 № 012-0072,

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А66-5508/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково», адрес: 171256, Тверская обл., г. Конаково, Коллективная ул., д. 41, ОГРН 1116911001448, ИНН 6911034100 (далее - МУП «Энергетик»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.01.2021, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – ПАО «Сбербанк»), о взыскании 1 055 845 руб. 96 коп. убытков.

Определением суда от 28.09.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с МУП «Энергетик» в доход федерального бюджета взыскано 23 553 руб. государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, МУП «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Податель кассационной жалобы считает, что нарушение очередности списания денежных средств являются самостоятельными случаями привлечения ПАО «Сбербанк России» к ответственности в виде взыскания убытков в силу абзаца восьмого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

МУП «Энергетик» направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции согласились с доводами жалобы, просят отменить обжалуемые судебные акты.

МУП «Энергетик» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ПАО «Сбербанк» и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2017 по делу № А66-2952/2016 МУП «Энергетик» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Петров Александр Викторович.

В отношении единственного расчетного счета МУП «Энергетик» № 40702810663000010031, открытого в дополнительном офисе № 8607/0182 ПАО «Сбербанк России» (Среднерусский банк Тверского отделения № 8607), конкурсным управляющим Петровым А.В. выставлены платежные поручения согласно реестру текущих платежей пятой очереди должника.

В числе платежных документов в отношении счета должника в соответствии с календарной очередностью выставлено платежное поручение от 22.02.2018 № 19 на сумму 14 018 821 руб. 87 коп., получателем по которому указано ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

В период с 22.02.2018 по 05.03.2019 ПАО «Сбербанк России» производило исполнение расчетных документов в соответствии с установленной календарной очередностью помещения документов в картотеку должника. Остаток неоплаченной суммы по платежному поручению от 22.02.2018 № 19 по состоянию на 06.03.2019 составлял 6 603 316 руб. 80 коп.

По состоянию на 06.03.2019 в рамках пятой очереди текущих требований кредиторов в порядке календарной очередности подлежало исполнению, в том числе платежное поручение от 22.02.2018 № 19 на перечисление текущих платежей пятой очереди в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

Платежное поручение от 22.02.2018 № 19 на неуплаченную сумму 6 603 316 руб. 80 коп. 06.03.2019 аннулировано ПАО «Сбербанк России» по причине: «Банк получателя: ТВЕРСКОЙ ФИЛИАЛ АБ «РОССИЯ» отсутствует в справочнике «Национальные банки по БИК 042809909».

ПАО «Сбербанк России» произведено исполнение расчетных документов в соответствии с установленной календарной очередностью помещения документов в картотеку должника в общей сумме 1 664 414 руб. 72 коп., в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Водтехресурс» (далее – ООО «Водтехресурс») перечислено 108 500 руб., Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области (далее – Инспекция) - 5494 руб. 62 коп., отделу по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково (далее – Комитет) - 213 080 руб. 02 коп., публичному акционерному обществу «Энел Россия» (далее – ПАО «Энел Россия») - 1 337 340 руб. 08 коп.

Конкурсный управляющий Петров А.В. 07.03.2019 обратился посредством системы «Сбербанк бизнес онлайн» к ПАО «Сбербанк России» с претензией о нарушении условий погашения кредиторской задолженности МУП «Энергетик» в соответствии с реестром текущих требований кредиторов и календарной очередностью.

Письмом от 02.04.2019 № 190319-0161-030000 ПАО «Сбербанк России», оставляя требования конкурсного управляющего без удовлетворения, информировало конкурсного управляющего о невозможности восстановления платежного поручения от 22.02.2018 № 19 ввиду отсутствия у него корректирующего заявления от получателя средств о внесении изменений в банковские реквизиты получателя средств, указанные в платежных поручениях, помещенных в очередь не исполненных в срок распоряжений, со ссылкой на пункт 9 указаний Банка России от 24.12.2012 № 2946-У «О работе с распоряжениями о переводе денежных средств при изменении реквизитов банков, их клиентов».

Вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А66-2950/2016 заявление конкурсного управляющего о восстановлении очередности списания денежных средств со счета должника удовлетворено частично, на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность осуществлять платежи, причитающиеся кредиторам по текущим платежам пятой очереди МУП «Энергетик» с учетом наличия задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по платежному поручению от 22.02.2018 № 19.

Полагая, что действия ответчика привели к причинению должнику (конкурсной массе) убытков, конкурсный управляющий МУП «Энергетик» Петров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что в данном случае совокупность оснований для применения к ПАО «Сбербанк России» мер ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана, нарушение очередности в погашении денежного обязательства не означает причинение убытков со стороны ПАО «Сбербанк России».

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов (как по текущим платежам, так и по платежам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В пункте 3 Постановления № 36 указано, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

В абзаце четвертом пункта 5 Постановления № 36 также установлено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона № 127-ФЗ она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы.

Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным, и его осуществление не нарушило иных правил Закона № 127-ФЗ.

Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что ПАО «Сбербанк России», осуществляя платежи, причитающиеся кредиторам по текущим платежам пятой очереди МУП «Энергетик», исключило платежное поручение от 22.02.2018 № 19, получателем денежных средств по которому является кредитор - ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2019 по делу № А66-2952/2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений о порядке их применения, суды установили, что платежи пятой очереди, причитающиеся кредиторам - ООО «Водтехресурс», Инспекции, Комитету, ПАО «Энел Россия», являлись разрешенными в силу статьи 5 Закона № 127-ФЗ, и пришли к выводу, что факт наступления ущерба для истца не наступил.

Суд первой инстанции отметил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Энергетик» не завершено, окончательные расчеты с конкурсными кредиторами не произведены, в связи с чем обращение конкурсного управляющего с требованиями о взыскании убытков является преждевременным.

Довод МУП «Энергетик» о том, что нарушение очередности списания денежных средств являются самостоятельными случаями привлечения ПАО «Сбербанк России» к ответственности в виде взыскания убытков в силу абзаца восьмого пункта 3 Постановления № 36, основан на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Доводы жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали МУП «Энергетик» в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения данного спора, исследованы судами полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по существу они направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства.

Переоценка данных выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Судебные расходы по делу в виде госпошлины относятся на заявителя на основании статей 110 и 112 АПК РФ и подлежат взысканию с МУП «Энергетик», поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А66-5508/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково», адрес: 171256, Тверская обл., г. Конаково, Коллективная ул., д. 41, ОГРН 1116911001448, ИНН 6911034100, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева