Решение от 22 января 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306375/25-122-1866
г. Москва
23 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (420051, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. ХИМИЧЕСКАЯ, Д. 21, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 165801001) в лице Конкурсного управляющего ФИО1

к: 1) Старшему судебному приставу Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (117420, <...>),

2) Черемушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве (117420, <...>),

3) ГУФССП России по г. Москве (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А)

третье лицо: ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ МИКЛУХО-МАКЛАЯ, Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 053759252,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Химические Технологии» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Черемушкинского районного отдела судебных приставов по г. Москве ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 053759252

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, ответчики отзыв на заявление не представили, материалы исполнительного производства в суд также не направили, что препятствует доказыванию законности их действий. Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Заявитель направил исполнительный лист в Черемушкинский районный отдел судебных приставов по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 053759252, который вручен адресату 27.09.2025 г.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена взыскателю не позднее следующего рабочего дня с момента вынесения постановления.

Однако, как установлено судом, на момент подачи настоящего заявления исполнительное производство возбуждено не было, постановление о возбуждении не вынесено, в адрес взыскателя не направлено, что подтверждается отсутствием соответствующих доказательств в материалах дела.

Удовлетворяя заявленные требования , суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приставы-исполнители обязаны выполнять требования, изложенные в исполнительных документах, и принимать меры для их исполнения. В частности, ч. 2 ст. 30 этого закона устанавливает, что должник и взыскатель имеют право на получение информации о ходе исполнительного производства. Это означает, что судебный пристав-исполнитель обязан информировать стороны о статусе и действиях, предпринятых в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в течение трёх дней со дня поступления исполнительного документа.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, бездействие должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (ФССП), выраженное в уклонении от принятия исполнительных документов к исполнению в установленный срок, нарушает права заявителя на судебную защиту, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данное бездействие является нарушением прав заявителя и подлежит устранению путем признания его незаконным.

На основании изложенного и в соответствии ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал законность своего бездействия, а отсутствие материалов исполнительного производства и отзыва на заявление влечет за собой последствия в виде признания требований заявителя обоснованными.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в настоящем случае не представлено.

В то же время, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, старшим судебным приставом Черемушкинского районного отдела судебных приставов по г. Москве ФИО2 в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия бездействия какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства заинтересованным лицом, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены, несмотря на неоднократное их истребование определениями суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления Конкурсного управляющего ООО «Химические Технологии» ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 053759252 и не принятии по нему в установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки и порядке решения.

Обязать старшего судебного пристава ФИО2 восстановить права заявителя в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая