Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-216565/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.04.2023 Дело № А40-216565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ПАО «Мостотрест» - ФИО1, дов. от 17.05.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Мосттрансстрой» - ФИО2, дов. от 16.11.2022,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 19.01.2023,

от ООО «Дортрансстрой» - ФИО5, дов. от 01.02.2022,

в судебном заседании 13.04.2023 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «Мосттрансстрой» ФИО6, ООО «Дортрансстрой», ООО «Корпорация Дортрансстрой»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по заявлению конкурсного управляющего об обязании ООО «Корпорация Дортрансстрой» передать сведения и документы в отношении должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мосттрансстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Мосттрансстрой» (далее - ООО «Мосттрансстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Мосттрансстрой»; об истребовании у ООО «Дортрансстрой», ООО «Корпорация Дортрансстрой» документов, сведений, имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 заявление удовлетворено частично, суд обязал ООО «Корпорация Дортрансстрой» передать конкурсному управляющему ООО «Мосттрансстрой» ФИО6 электронную базу данных 1С: Предприятие в отношении ООО «Мосттрансстрой», обязал ООО «Дортрансстрой» передать конкурсному управляющему ООО «Мосттрансстрой» ФИО6 имущество, переданное по накладным от 27.11.2019, от 29.11.2019, от 28.11.2019, от 03.12.2019, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, принятым по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Дортрансстрой» ООО «Корпорация Дортрансстрой», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал, что ФИО3 как бывший директор должника частично передал документы конкурсному управляющему по актам приема-передачи документов от 09.09.2021 и от 15.09.2021, однако, документы были переданы не в полном объеме и у конкурсного управляющего отсутствует возможность предпринять меры по формированию конкурсной массы должника в полном объеме.

Судами установлено, что ФИО3 направил требование от 19.09.2020 в адрес генерального директора АО «Аперта страда» - участника общества ООО «Мосттрансстрой», в котором указывал, что финансово-хозяйственная документация ООО «Мосттрансстрой» была передана генеральному директору ООО «Корпорация Дортрансстрой» ФИО7 по договору комплексного оказания услуг от 28.11.2019. Предметом договора комплексного оказания услуг N 428.11.2019 между ООО «Корпорация Дортрансстрой» и ООО «Мосттрансстрой» является оказание комплекса услуг по сопровождению деятельности должника. Согласно приложению N 1 к указанному договору установлен перечень оказываемых услуг, а именно: обработка и оформление первичных документов должника, начисление и расчет заработной платы сотрудникам должника, ведение расчетно-кассовых операций должника, расчет налогов, формирование налоговой и бухгалтерской отчетности.

Исходя из переписки между ООО «Мосттрансстрой» (от имени должника подписывал письма ФИО3) и ООО «Дортрансстрой», выраженной в письмах N 1/751/56-2019 от 26.11.2019, N 1/751/58-2019 от 03.12.2019, N 1/068-2019 от 28.11.2019, N ДТС/456 от 26.11.2019 усматривается, что была согласована передача имущества и документации ООО «Мосттрансстрой».

Судами установлено, что согласно накладным б/н от 27.11.2019, б/н от 29.11.2019, б/н от 28.11.2019, б/н от 03.12.2019 было передано имущество и документы от ООО «Мосттрансстрой» в адрес ООО «Дортрансстрой».

Арбитражным судом города Москвы 29.10.2021 конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист ФС N 037931625 в целях истребования у ФИО8 документации должника. Исполнительное производство N 368/22/77035 ИП от 08.02.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 037931625, выданного по настоящему делу на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что какие-либо из документов должника не были переданы конкурсному управляющему.

Письмом от 09.04.2021 ФИО3 просил генерального директора ООО «Корпорация Дортрансстрой» представить сведения о размере задолженности перед ним по заработной плате за период трудовой деятельности в ООО «Мосттрансстрой», поскольку в соответствии с договором комплексного оказания услуг от 28.11.2019 у ООО «Корпорация Дортрансстрой» имеется в распоряжении электронная база данных 1С бухгалтерского учета.

Факт передачи документов ООО «Мосттрансстрой» ФИО3 по договору комплексного оказания услуг N 4 от 28.11.2019 между ООО «Корпорация Дортрансстрой» и ООО «Мосттрансстрой» установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 29.12.2022, как и факт того, что ФИО3 были предприняты все возможные меры для сохранения имущества ООО «Мосттрансстрой».

Также конкурсным управляющим заявлено об истребовании у ФИО8 автомобиля Хендэ Grand Starex VIN <***> г.в., гос. Знак <***> принадлежащего ООО «Мосттрансстрой» на праве собственности. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное транспортное средство находится в распоряжении ФИО8 и им удерживается. ФИО8 пояснял, что спорное транспортное средство отсутствует в его распоряжении. Кроме того, судами установлено, что 08.04.2022 старшим следователем СУ УМВД России по г.о. Красногорск Московской области майором юстиции ФИО9 на основании материала проверки N 6736/22 по сообщению ФИО10 возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, согласно которому 01.09.2021 примерно в 13 час. 48 мин. неустановленные лица с открытой неохраняемой стоянки, расположенной около <...> тайно похитили автомобиль марки Хендай Гранд Сарекс серого цвета т.н. Х784МА799 рус, принадлежащий ООО «Мосттрансстрой», стоимостью 1 834 000 рублей, чем причинили особо крупный материальный ущерб на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего к ФИО8

Также судами отмечено, что факт передачи документов ООО «Мосттрансстрой» в адрес ООО «Дортрансстрой» подтверждают сотрудники ООО «Мострансстрой» ФИО11, ФИО12, Хомич В П., ФИО14., указывая при этом, что трудовые книжки при увольнении они получали именно в ООО «Дортрансстрой».

Согласно накладным б/н от 27.11.2019, б/н от 29.11.2019, б/н от 28.11.2019, б/н от 03.12.2019 суды пришли к выводу, что было передано имущество ООО «Мосттрансстрой» в адрес ООО «Дортрансстрой», указанные накладные представлены в материалы делав томе 1 на листах дела 35 - 36, из которых следует, что ООО «Дортрансстрой» принимало:

- согласно накладной б/н от 27.11.2019: Коробки 18 шт. (в том числе бухгалтерская документация), Шкаф 5 шт., Тумба 2 шт., Стол 1 шт., Шкаф 2 шт., Коробка (стекло) 1 шт.;

- согласно накладной б/н от 29.11.2019: МФУ Kyocera 00-000091 1 шт., МФУ HP Color 1 шт., Тумба 1 шт., Кресло 6 шт., Стол 6 шт., Шкаф 2 шт., Подставка 1 шт.;

- согласно накладной б/н от 28.11.2019: Стулья 10 шт., Кресло 2 шт., Тумбочка 9 шт., Стол 2 шт., Шкаф 5 шт. Согласно накладной б/н от 03.12.2019: Карта на стену 1 шт., Стол 3 шт., Тумба 2 шт., Подставка под ПК 3 шт., Плотер HP mobile printing, Принтер Kyocera 1 шт., Принтер Kyocera 1 шт., Компьютер 9 шт., Шкаф 1 шт., Кресло 4 шт., Стул 1 шт., Телефон 6 шт., Бесперебойное устройство 2 шт., Документация "Молодцы" 4 шт.

Возражения ООО «Дортрансстрой» о том, что документация была возвращена ФИО8, отклонены судами, поскольку электронная переписка не может достоверно свидетельствовать о передаче ФИО8 документации ООО «Мосттрансстрой».

Апелляционный суд отметил, что представленные нотариально заверенные протоколы переписки сторон по телефону в копиях представлены в материалы дела. При этом, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи документов ООО «Мосттрансстрой» между ФИО7 и ФИО3, учитывая, что ФИО7 был осведомлен, что ему документы были переданы по договору оказания услуг (на ведение юридического и бухгалтерского сопровождения компании) N 4 от 28.11.2019, заключенному между ООО «Мосттрансстрой» и ООО «Корпорация Дортрансстрой».

Также суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении отметил, что судом первой инстанции в судебном заседании 23.06.2022 было установлено, что истребуемые документы ранее вывозились из ООО «Мосттрансстрой» в ООО «Дортрансстрой» грузовым транспортом в течение нескольких дней ввиду их большого количества, при этом доказательств обратного возврата имущества и документов должнику ответчиками не представлено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились ООО «Дортрансстрой» и ООО «Корпорация Дортрансстрой», обратившись с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить определение и постановление в удовлетворенной части.

В обоснование кассационной жалобы указывают, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу №А40-29456/2022 по заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 08.02.2022, преюдиции по отношению к данному спору в соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образует, и не подтверждает передачи конкретного перечня документов бывшим руководителем должника по договору ООО «Дортрансстрой», равно как не образует преюдиции и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по настоящему делу по обособленному спору о взыскании с ФИО3 убытков. Отмечают, что резолютивная часть определения суда первой инстанции не конкретизирована, не представляется возможным сделать вывод о том, что именно Арбитражный суд города Москвы истребовал у ООО «Дортрансстрой», также указывают, что часть документов не представляет собой документы должника, а таковые являются строительной документацией в отношении объекта строительства в рамках договора субподряда между должником и ООО «Дортрансстрой», и не подлежат передаче конкурсному управляющему ООО «Мосттрансстрой».

Кроме того, кассаторы указывают, что некоторое имущество (переданное по накладным), действительно находится на территории помещения у ООО «Дортрансстрой», о чем неоднократно заявлялось в судебном заседании, однако, никаких препятствий к его передаче конкурсному управляющему общество не чинит, в то время как конкурсный управляющий, обладая сведениями о месте нахождения имущества, мер к его получению не принимает.

Также на судебные акты подана кассационная жалобы конкурсным управляющим управляющему ООО «Мосттрансстрой» ФИО6, в которой он просит об отмене судебных актов в отказной части заявленных требований, принять новый судебный акт об истребовании у ФИО3, ООО «Дортрансстрой», ООО «Корпорация Дортрансстрой» документов должника согласно перечню, а также установить судебную неустойку на неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Конкурсный управляющий в обоснование кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в истребовании документов должника у ООО «Корпорация Дортрансстрой», с которым у должника 28.11.2019 был заключен договор комплексного оказания услуг, и которому ФИО3 переданы документы должника, а также «электронная база данных 1С: Предприятие». Также конкурсный управляющий полагает, что ООО «Дортрансстрой» по накладной в коробках была передана в том числе бухгалтерская документация должника, о чем в судебном заседании даны пояснения уполномоченными представителями общества.

На кассационные жалобы представлен отзыв ФИО3, в котором он возражает по доводам жалоб, просит оставить судебные акты без изменения, отмечает, что представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка, в результате которой судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у него каких-либо документов должника, подлежащих передаче конкурсному управляющему. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Корпорация Дортрансстрой» и ООО «Дортрансстрой» поддержал доводы кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мосттрансстрой» поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы представитель ООО «Корпорация Дортрансстрой» и ООО «Дортрансстрой».

Представитель ФИО3 поддержал отзыв.

Представитель ПАО «Мостотрест» озвучил правовую позицию по существу кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном обособленном споре судами установлено и, по сути, подтверждено ООО «Дортрансстрой» физическое наличие у указанного общества имущества должника, поименованного в накладных б/н от 27.11.2019, б/н от 29.11.2019, б/н от 28.11.2019, б/н от 03.12.2019, которое передано конкурсному управляющему не было, как и не была передана электронная база данных 1С: Предприятие. Акты приема-передачи имущества в суд представлен не был, в связи с чем, суд округа в данной части – в части обязания передать имущество, полученное по накладным, и электронной базы данных 1С: Предприятие судебные акты считает законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд округа считает, что выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для истребования документов должника сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств спора.

В частности, кассаторы обоснованно отмечают, что окончание исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 о признании должника банкротом и обязании руководителя должника передать документы должника и имущество, не влечет безусловного отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о передачи документов.

Разрешая подобного рода споры судам следует устанавливать конкретный перечень переданных документов относительно истребуемых конкурсным управляющим, что применительно к настоящему обособленному спору требует установления фактически переданных в рамках исполнительного производства перечня документов должника относительно истребованных конкурсным управляющим, перечень которых последний представил в поданном в суд заявлении.

Аналогичным образом, отказывая в удовлетворении заявления об обязании ООО «Дортрансстрой» и ООО «Корпорация Дортрансстрой» передать документы должника, суд не установил перечень фактически переданных по накладным документов и не соотнес их с перечнем истребованных конкурсным управляющим.

При этом, исходя из резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что суд обязал ООО «Корпорация Дортрансстрой» передать конкурсному управляющему ООО «Мосттрансстрой» электронную базу данных 1С: Предприятие ООО «Мосттрансстрой». Также суд обязал ООО «Дортрансстрой» передать конкурсному управляющему ООО «Мосттрансстрой» имущество, переданное по накладным от 27.11.2019, от 29.11.2019, от 28.11.2019, от 03.12.2019. в остальной части заявленных требований было отказано. То есть суд отказал в истребовании документов должника, при этом в силу пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему подлежит передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. При этом, как установлено судами и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, по накладным было передано не только имущество должника, но и документы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты таким требованиям процессуального законодательства в части истребования документов должника согласно представленному конкурсным управляющим перечню, не соответствуют, в связи с чем арбитражный суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления в указанной части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд округа обращает внимание судов на то, что в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 4023-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений статей 7, 9 и 29 Закона о бухгалтерском учете обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации.

По смыслу положений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и при необходимости их восстановление, а также передачу документации и имущества последующему руководителю либо конкурсному управляющему.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, установить какие именно документы из истребуемых были переданы бывшим руководителем должника ФИО3 в рамках исполнительного производства, какие из истребуемых документов были переданы ООО «Дортрансстрой» или ООО «Корпорация Дортрансстрой» по актам (письмам и тп.), для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А40-216565/2020 отменить в части отказа в истребовании документации должника.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.М. Панькова