Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А76-26924/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26924/2016
07 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Завод Металлоконструкций», г. Тюмень,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Защита», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», г. Воронеж,

о взыскании 2 331 000 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Д.В. Замрыга – представитель по доверенности от 20.04.2017 (сроком на один год), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский Завод Металлоконструкций», г. Тюмень, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Защита», г. Челябинск, о взыскании авансовых платежей по договору подряда № 345/10 от 14.10.2015 в размере 1 800 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 531 000 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах статей 702,709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда челябинской области от 30.01.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», г. Воронеж (т.1, л.д. 76).

Определением Арбитражного суда челябинской области от 14.03.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Завод Металлоконструкций» ФИО2, г. Тюмень (т.1, л.д. 87).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом прекращения Арбитражным судом Тюменской области производства по делу № А70-12875/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Завод Металлоконструкций», из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Завод Металлоконструкций» ФИО2, г. Тюмень.

Определением Арбитражного суда челябинской области от 07.12.2017 на основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ», г. Тюмень, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, отказано. Вынесено отдельное определение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили (т.2, л.д. 59-61).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Завод Металлоконструкций» является: 625048, Тюменская область, <...> (т.1, л.д. 38-45).

Направленное истцу по указанному адресу определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 07.11.2016, об отложении судебного разбирательства от 31.01.2017, от 14.03.2017, от 16.05.2017, от 19.07.2017, от 17.08.2017, от 06.10.2017 в связи с неявкой получателя корреспонденций в отделения почтовой связи для получения поступившей корреспонденции, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи «истек срока хранения», что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица. При этом на данных уведомлениях имеются отметки о доставках (дважды) адресату извещений о необходимости получения заказных писем (т.1, л.д. 47,78,95,140,152, т.2, л.д. 11, 62).

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Завод Металлоконструкций», г. Тюмень.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

30 ноября 2017 года от общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» в арбитражный суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили пояснения, в которых третье лицо указало, что между ООО «Воронеж-Аква» и ООО «Тюменский Завод Металлоконструкций» был заключен договор подряда на выполнение отдельных строительно-монтажных работ при строительстве комплекса водоподготовительных установок и очистных сооружений для энергоблоков №№ 1,2,3 (ПГУ-247,5 МВт) Обособленного подразделения Ордена Ленина Челябинская ГРЭС филиала Энергосистемы «Урал» ПАО «Фортум». Работы на строительной площадке Челябинской ГРЭС по адресу: 454084 <...> порученные нами ООО «Тюменский завод металлоконструкций» по вышеназванному договору, в объемах, указанных в акте КС-2 № 1 от 31.05.2016 г. (Приложение № 1) и акте КС-2 № 2 от 31.05.20176 г, (Приложение № 2), были в полном объеме выполнены ООО НПП «Защита», который являлся субподрядчиком ООО «Тюменский Завод Металлоконструкций» (т.2, л.д. 52).

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 105).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 345/10 (т.1, л.д. 14-17), по условиям которого субподрядчик обязуется по поручению подрядчика на условиях настоящего договора выполнить работы по антикоррозионной защите наружной поверхности бакового хозяйства КОС, (далее по тексту - работы), на объекте: строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст. №№1,2 (ГТГУ-247,5МВТ) Челябинской ГРЭС ОАО «Фортум» (далее по тексту - объект), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату выполненных работ на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ определяется на основании Локальных сметных расчетов (согласованных ОАО «Фортум») на выполнение работ по антикоррозионной защите наружной поверхности баков по проектам 124-ЧГРЭС-АЗО.КОС1, 124-ЧГРЭС-АЗО.КОС2, 124-ЧГРЭС-АХО.КОС3, 124-ЧГРЭС-АЗО.КОС4, 124-ЧГРЭС-АЗО.КОС5, 124-ЧГРЭС-АЗО.КОС6, 124-ЧГРЭС-АЗО.КОС7, 124-ЧГРЭС-АЗО.КОС8, оформленных дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик удерживает 10% стоимости работ подписанных ОАО «Фортум» в качестве оплаты вознаграждения подрядчика. Дополнительные удержания не предусмотрены.

Согласно п. 2.3 договора стоимость работ включает стоимость материалов, оборудования, используемых н устанавливаемых субподрядчиком.

Предусмотренная договором общая стоимость работ может быть увеличена по согласованию сторон в следующих случаях:

- в случае необходимости проведения дополнительного объема работ, о чем субподрядчик обязан письменно предупредить подрядчика в срок не позднее семи рабочих дней,

- в случае выполнения дополнительных работ по заявке подрядчика, с оформлением дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2.4 договора подрядчик оплачивает первый аванс в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в том числе НДС 18%, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления субподрядчиком счета на оплату аванса и подписания настоящего договора. Второй аванс в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в т. ч. НДС 18%, подрядчик оплачивает частями или полностью в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента начала работ и полной мобилизации специалистов субподрядчика на объекте.

Подрядчик производит оплату работ безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки работ, выполненных без недостатков, сдачи-приемки исполнительной документации и соответственно подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а так же предоставления подрядчику счета-фактуры (п. 2.5).

В п. 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ:

3.1.1 Начало работ: не позднее 20 октября 2015 года, при условии согласования ПНР на выполнение данного вида работ.

3.1.2 Окончание работ: не позднее 14 дней с момента передачи последнего бака для выполнения АКЗ.

Во исполнение условий договора подряда № 345/10 от 14.10.2015 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 800 000 руб. 60 коп. по платежным поручениям № 608 от 04.12.2015 на сумму 800 000 руб. 00 коп., № 513 от 23.10.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 18-19).

Однако, в нарушение условий договоров, ответчик в установленные в договоре сроки принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 312 от 21.09.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 11-12).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Пунктом 1 стать 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Возражая против заявленных требований ответчиком указано о том, что согласно условиям договора подряда №345/10 от 14.10.2015, заключенного между ООО «НПП «Защита» и ООО «Тюменский завод металлоконструкций», субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по антикоррозионной защите на объекте «Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст. №№1.2 (ПГУ3247.5МВТ) Челябинской ГРЭС ОАО «Фортум», а подрядчик принял на себя обязательство произвести оплату аванса на условиях договора в размере 2 000 000 рублей, а также произвести полный расчет на основании подписанных актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Подрядчик свои обязательства предусмотренные договором подряда № 345/10 от 14.10.2015 года не выполнил в полном объеме, а именно не оплатил субподрядчику в полном объеме аванс (т.1, л.д.105).

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке и удостоверенные печатью ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.05.2016 на сумму 542 069 руб. 58 коп., № 2 от 31.05.2016 на сумму 2 024 762 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.05.2016 на сумму 2 566 831 руб. 57 коп., акты освидетельствования скрытых работ № 5 КОС от 16.10.2015, № 6 КОС от 17.10.2015, 7 КОС от 19.10.2015, 24 КОС от 11.11.2015, 25 КОС от 12.11.2015, 26 КОС от 15.11.2015, 27 КОС от 16.11.2015, подписанные ОАО «Фортум», направленные истцу сопроводительным письмом исх. № 2/03 от 03.06.2016, что подтверждается копией почтовой квитанцией от 04.06.2016, а также копией описи вложения в ценное письмо от 04.06.2016 (т.1, л.д. 106-132, т.2, л.д. 67-73).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. № 735 от 15.12.2015 общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Завод Металлоконструкций», в котором ситец просит в срок до 17.12.2015 предоставить на согласование проектно-сметную документацию, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 для согласования и подписания выполненных объемов (т.2, л.д.74)

В материалы дела представлены пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», в которых третье лицо указало, что между ООО «Воронеж-Аква» и ООО «Тюменский Завод Металлоконструкций» был заключен договор подряда на выполнение отдельных строительно-монтажных работ при строительстве комплекса водоподготовительных установок и очистных сооружений для энергоблоков №№ 1,2,3 (ПГУ-247,5 МВт) Обособленного подразделения Ордена Ленина Челябинская ГРЭС филиала Энергосистемы «Урал» ПАО «Фортум». Работы на строительной площадке Челябинской ГРЭС по адресу: 454084 <...> порученные нами ООО «Тюменский завод металлоконструкций» по вышеназванному договору, в объемах, указанных в акте КС-2 № 1 от 31.05.2016 г. (Приложение № 1) и акте КС-2 № 2 от 31.05.20176 г, (Приложение № 2), были в полном объеме выполнены ООО НПП «Защита», который являлся субподрядчиком ООО «Тюменский Завод Металлоконструкций» (т.2, л.д. 52).

С учетом изложенных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 руб. 00 коп. отказано, требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 531 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 23 696 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 34 655 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Завод Металлоконструкций», г. Тюмень, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 655 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru