Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А19-13042/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-13042/2024

23.07.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.07.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А. и секретарем судебного заседания Парфеновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665835, <...>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности (представлено служебное удостоверение, диплом); ФИО2, представитель по доверенности (представлено удостоверение)

от ответчика: ФИО3, руководитель; ФИО4, адвокат, представитель по доверенности (представлен удостоверение адвоката),

в судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 16.07.2024 до 15 час. 45 мин. 22.07.2024 г., затем с 24.07.2024 до 12 час. 40 мин. 23.07.2024

после перерыва 22.07.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.В., при участии тех же представителей заявителя и ответчика,

после перерыва 23.07.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А., при участии тех же представителей заявителя в отсутствие ответчика.

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее также – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» (далее также – ответчик, ООО «ЧОО «Витязь»», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, по доводам, указанным в заявлении и в возражениях на отзыв ответчика, дал пояснения на вопросы суда; относительно применения положений 2.9 КоАП РФ, предупреждения, возражал.

Ответчик, присутствовавший в судебных заседаниях 16.07.2024 и 22.07.2024, против удовлетворения заявленных требования возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, каких-либо ходатайствам не направил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь»» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 21.03.2011 года №564 (ЕРУЛ №Л056-00106-38/00019433) сроком действия до 11.03.2026 года.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», части 2 статьи 19.2 ФЗ №99 «О лицензировании», статьей 20 Закона №2487-1, пунктом 19 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 ноября 2019 г. №395, ежегодным планом проведения плановых проверок частных охранных организаций Управления Росгвардии по Иркутской области на 2024 г., на основании распоряжения Управления Росгвардии по Иркутской области от 15 марта 2024 г. №52-р «О проведении плановой выездной проверки ООО ЧОО «Витязь» с 10 апреля по 26 апреля 2024 г. в отношении ООО ЧОО «Витязь» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы установлен факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований части 4 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498.

03.06.2024 должностным лицом Управления Росгвардии по Иркутской области, в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, составлен протокол об административном правонарушении №38ЛРР006030624219488, которым установлено совершение ООО ЧОО «Витязь» административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ протокол от 03.06.2024 №38ЛРР006030624219488 и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Витязь» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив доводы каждой из сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно подпункту 32 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 4 статьи 1 названного закона особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В части третьей указанной статьи перечислены виды услуг, которые разрешается предоставлять в целях охраны, в частности услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

В соответствии с лицензией от 21.03.2011 года №564 (ЕРУЛ №Л056-00106-38/00019433), выданной Управлением Росгвардии по Иркутской области, ООО «ЧОО «Витязь»» имеет право осуществления частной охранной деятельности.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определяется «Положением о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее - Положение о лицензировании).

В частности, согласно пункту 3 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (подпункт «б»).

Согласно абзацу 4 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" или при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1 исходя из содержания подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании является лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг.

Из приведенных норм следует, что в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя (участника) данный вид деятельности должен являться основным.

При этом учредители (участники) частной охранной организации не лишены возможности предпринять юридически значимые действия для того, чтобы преодолеть несоответствие их фактического положения указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что учредитель (участник) ООО «ЧОО «Витязь»» ФИО3, являющийся единственным участником Общества, имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>; дата регистрации в качестве предпринимателя: 23.12.2013), основным видом деятельности которого с даты регистрации является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), дополнительными видами деятельности являются: «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (68.20), «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (68.20.2), «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств» (77.11), «Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования» (77.39.1), «Деятельность систем обеспечения безопасности» (80.20).

При таких обстоятельствах единственный участник (учредитель) ООО «ЧОО «Витязь»» одновременно является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРИП, является частная охранная деятельность (ОКВЭД 80.10).

Согласно Приказа Федеральной службы государственной статистики от 31 декабря 2014 г. № 742 «О Методических указаниях по определению основного вида экономической деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) для формирования сводной официальной статистической информации» (далее - «Приказ № 742) основным видом экономической деятельности - является тот вид экономической деятельности, который создает наибольшую часть валовой добавленной стоимости. Необязательно, чтобы основной вид экономической деятельности составлял 50% или более валовой добавленной стоимости.

Пунктом 2 Приказа № 742 разъяснено, что основной вид деятельности организации необходимо считать по критерию: для индивидуальных предпринимателей - выручка (включая налоги и аналогичные обязательные платежи) от продажи товаров, продукции, работ и услуг.

При этом по показателю "выручка" отражается общий объем всех поступлений, связанных с расчетами за проданные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. При определении выручки учитываются суммы налогов, предъявленные покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пункта 2.2 Приказа № 742 установлен порядок определения основного вида экономической деятельности. В подпункте 2 пункта 2.2 Приказа № 742 указано, что если для одного из видов экономической деятельности значение критерия составит 50 и более процентов, то этот вид экономической деятельности следует считать основным.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России №21 по Иркутской области от 05.06.2024 № 12-22/008284, сумма полученных ИП ФИО3 в 2023 году доходов составляет 12 552 396.81 руб., в том числе: 6 074 000 руб. - оплата по договорам аренды от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, 6 478 396,81 руб.- оплата от юридических лиц с назначением платежа «Оплата по счетам».

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ИП ФИО3 согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.01.2023 и договора аренды нежилого помещения от 15.10.2018, ИП ФИО3 передает в аренду 4 транспортных средства и нежилые помещения в административно - офисном здании по адресу: <...>, ООО ЧОО «Витязь» с ежемесячной выплатой арендной платы арендодателю в размере 184 000 руб. и 262 037 руб. 70 коп. (соответственно), что составляет 41,3% и 58,7% выручки ежемесячно.

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела, предпринимательская деятельность по основному виду ОКВЭД 80.10 ИП ФИО3 не осуществляется.

Таким образом, охранная деятельность для ФИО3 не является основной. Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что регистрация основного вида деятельности индивидуального предпринимателя по ОКВЭД 80.10 была связана с намерением последнего оказывать услуги уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров, в подтверждение чего суду представлен патент, полученный в налоговом органе 06.12.2018 на 2019 год, судом во внимание не принимается, поскольку, как пояснил сам ответчик услуги на которые был получен патент последним не оказывались; кроме того патент был выдан на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Довод ответчика о том, что деятельность индивидуально предпринимателя ФИО3 направлена на обеспечение уставной (охранной) деятельности ООО «ЧОО «Витязь», в связи с чем, с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 30.09.2021г. №2115-О, в действиях ООО «ЧОО «Витязь» и его учредителя – ФИО3 отсутствует нарушение требований Закона, суд находит несостоятельным, поскольку требования, предъявляемые к частной охранной организации и ее учредителю (участнику), не могут рассматриваться как чрезмерные и выходящие за конституционные пределы дискреции федерального законодателя. При этом учредители (участники) частной охранной организации не лишены возможности предпринять юридически значимые действия для того, чтобы преодолеть несоответствие их фактического положения указанным требованиям.

Гражданин, в свою очередь, избирая определенную сферу деятельности для реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, соглашается с теми юридическими последствиями и ограничениями, которые, исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида деятельности, устанавливаются федеральным законодателем на основании требований, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В данном случае судом установлено и ФИО3 не оспаривается, что несмотря на то, что согласно сведениям из выписки ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является охранная деятельность (ОКВЭД 80.10), данный вид деятельности последним не осуществляется.

Из справки налогового органа, в том числе усматривается, что оплата по договора аренды осуществляется не только юридическими лицами, но и индивидуальными предпринимателями.

С учетом изложенного, суд находит состоятельным вывод административного органа о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании, статьей 15.1 Закона №2487-1, для учредителя ООО «ЧОО «Витязь»» частная охранная деятельность не является основным видом деятельности, поскольку ИП ФИО3 фактически в качестве основной деятельности осуществлялись дополнительные виды предпринимательской деятельности, не относящиеся к частной охранной деятельности в понятии Закона N 2487-1.

Кроме того, требования статьи 11 Закона N 2487-1 предполагают, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 указанного Закона, разрешается только организациям, а не индивидуальным предпринимателям, которым относится учредитель общества ФИО3, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Аналогичный правовой подход отражен в судебных актах по делу №А63-13055/2020.

С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела достоверно подтверждается факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.06.2024 №38ЛРР006030624219488, актом проверки от 25.08.2023 №75.

Вышеназванные действия ООО «ЧОО «Витязь» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа, обществом суду не представлено.

Довод ответчика о том, что в протоколе отсутствует указание на место совершения административного правонарушения, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Учитывая, суть административного правонарушения, а именно несоответствие ООО «ЧОО «Витязь» лицензионным требованиям, выражающемся в несоответствие учредителя ООО «ЧОО «Витязь» требованиями части 4 статьи 15.1. Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», следует, что местом совершения вышеуказанное правонарушения совершенного в форме бездействия, следует считать место, где должно было быть совершено действие.

Согласно выписки ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, местом нахождения и адресом юридического лица является — 665835, <...>, тем самым непосредственным местом осуществления деятельности общества является именно вышеуказанный адрес.

Данный адрес указан на странице первой протокола об административном правонарушении от 03.06.2024г.

Относительно довода ответчика о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует время совершения правонарушения, суд отмечает следующее.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие лица, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и характеризуется непрерывным существованием нарушения. Выявленное правонарушение является длящимся, поскольку занятие иной деятельностью осуществлялось непрерывно и на момент выявления не было прекращено.

Следовательно, временем совершения правонарушения следует считать дату выявления вменяемого правонарушения.

Датой составления акта проверки № 52-р является 26.04.2024 (время 17:00); на странице второй вышеуказанного протокола об административном правонарушении указана дата и время - 26 апреля 2024 г. в 17.00. следовательно, довод ответчика в указанной части также является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что административным органом неверно определен субъект правонарушения судом отклоняется ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В настоящем случае проверка ООО «ЧОО «Витязь»» проведена административным органом в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», части 2 статьи 19.2 ФЗ №99 «О лицензировании», статьей 20 Закона №2487-1, пунктом 19 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 ноября 2019 г. №395 с целью проверки соблюдения Обществом лицензионных требований.

Поскольку в соответствии со статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации не вправе проверять деятельность индивидуальных предпринимателей, следовательно, надлежащим субъектом правонарушения в данном случае правомерно является ООО «ЧОО «Витязь»» учредителем которого является ФИО3

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о лицензировании, Обществом не представлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено ни одного довода и судом в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации совершенного обществом противоправного деяния в качестве малозначительного и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения или штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Из материалов дела не следует, что Общество систематически нарушает лицензионные требования, ранее привлекалось к ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены, доказательства наличия причинения вреда или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровья животным, объектам животного и растительного мира, окружающей среды, а так же причинен имущественный ущерб, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер рассматриваемого правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, считает возможным применить наказание, не связанное со штрафными санкциями, в виде предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предупреждения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665835, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья В.Ю. Чувашова