Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А07-31341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31341/17
г. Уфа
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017 года

Полный текст решения изготовлен 24.11.2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Эрэн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

(ИНН <***>, ОГРН1040203924485)

о признании недействительным отказа в возврате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – руководитель, приказ № 2116-к от 29.11.2016;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 11.09.2017.

Судебное заседание открыто 21.11.2017 года, затем в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 22.11.2017 года, о чем сделано информационное сообщение на сайте Арбитражного суда.

22.11.2017 года после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрэн" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – ответчик, Управление) от 13.04.2017 за № 09680/202 в возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 22 500 руб. и об обязании вернуть.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

10.11.2011 ФИО4 и ФИО5, представляющая интересы ООО «Эрэн», обратились в Управление с заявлениями № 01/023/2011-252,253 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 10.11.2011 на объект недвижимого имущества по адресу: <...>.

07.12.2011 принято решение о приостановлении государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов № 02-04-01/023/2011-252,253 на срок до 30.12.2011, ввиду отсутствия в нарушение п. 1 ст. 558 ГК РФ в представленном на государственную регистрацию права собственности договоре купли-продажи от 10.11.2011 существенных условий договора.

Письмом от 30.12.2011 за № 01/023/2011-252,253 Управление приостановило государственную регистрацию перехода права, права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, бульв. Ибрагимова, д.37, корп.1, кв. 68, на основании постановления от 29.12.2011 б/н Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о наложении ареста на регистрационные действия с данным объектом недвижимости, и протокола от 29.12.2011 ГСУ МВД по РБ.

Как следует из доводов заявления, что 25 марта 2015 года Октябрьским районным судом г. Уфы приговором по делу 1-60/2015 заявитель был признан потерпевшей стороной и судом было признано право заявителя на

возмещение ущерба с гр. гр. ФИО6, ФИО4, ФИО7 в связи с мошенничеством указанных лиц при совершении сделки купли-продажи квартиры №68 дома №37 корп. 1 по Бульвару Ибрагимова г.Уфы с заявителем.

На основании решения Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 21.09.2016 по делу № 2-7232/2016 решено взыскать сумму ущерба в размере 1 630 000рублей с ФИО6, ФИО4

Заявитель указывает, что согласно выписке из ЕГРН от 01.06.2017 № 02/264/061-2017-1784, выданной Управлением, собственником квартиры №68 дома №37 корп. 1 по Бульвару Ибрагимова г. Уфы, является ФИО4, номер и дата регистрации права №02-4-01/347/2011-592 от 20.10.2011. Указанные данные о собственнике и дате возникновения его права собственности свидетельствуют о том, что соответствующих записей о прекращении права ФИО4 и регистрации возникновения права заявителя в Едином государственном реестре недвижимости сделано не было.

Общество считая, что ему надлежит вернуть государственную пошлину в сумме 22 500 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 25.10.2011 №№ 142, 143, обратилось в Управление с соответствующим заявлением.

Письмом от 13.04.2017 за № 09680/202 Управление отказало Обществу в возврате уплаченной государственной пошлины.

Посчитав отказ незаконным, ООО "Эрэн" обратилось с арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд находит требования заявителя обоснованными.

Согласно положениям ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 11 Закон о регистрации, п. 22 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, а также за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежит уплате государственная пошлина.

Государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Уплата обществом государственной пошлины в отсутствие со стороны государственного органа совершения действия, которое этой пошлиной оплачено, является излишне уплаченной государственной пошлиной и подлежит возврату в силу п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, каких-либо особенностей, установленных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Заявителем так же заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов: составление искового заявления – 5 000 руб., за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество – 1 100 руб., в общей сумме 6 100 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО8 (Исполнитель) и ООО «Эрэн» (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.07.2017, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь - составить заявление для подачи его в Арбитражный суд РБ по спору между Клиентом и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о возврате госпошлины в размере 22500 рублей.

Согласно п. 2 договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- составить исковое заявление (заявление, отзыв), подготовить необходимые документы для подачи в судебный орган;

- запрашивать необходимые документы в компетентных органах.

Стоимость оказания услуг согласно п. 3 договора определена сторонами в размере 5 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг представлены талон серии АК № 000032 от 31.07.2017 на сумму 5000 руб., акт завершения работ от 31.07.2017.

Расходы заявителя, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 1100 руб. подтверждены расходным кассовым ордером от 30.05.2017 № 8

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Эрэн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан(ИНН <***>, ОГРН1040203924485), выраженный в письме от 13.04.2017 №09680/202, в возврате государственной пошлины в сумме 22 500 руб.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН1040203924485) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эрэн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 22 500 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан(ИНН <***>, ОГРН1040203924485) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эрэн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по представлению сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости в сумме 1 100 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов