Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А45-33960/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-33960/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК» на решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 08.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-33960/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Технониколь-строительные системы».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – истец, ООО «МТК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (далее – ответчик, ООО «Спецкомплект») с иском о взыскании штрафа за непредъявление груза к погрузке в сумме 29 000 руб.

Определением суда от 15.02.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технониколь-строительные системы» (далее - ООО «Технониколь-СС»).

Решением от 13.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «МТК» просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что при рассмотрении дела суду надлежало устанавливать обстоятельства срыва погрузки, а не обстоятельства причинения или не причинения вреда имуществу перевозчика; акт срыва, составленный и направленный в адрес ответчика является относимым и допустимым доказательством, служащим основанием для взыскания штрафа.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «МТК» (исполнитель) и ООО «Спецкомплект» (заказчик) заключили договор-заявку № 1629 от 24.09.2021 на перевозку грузов по маршруту: г. Юрга – г. Братск, на основании и во исполнение которого истец принял на себя обязательства подать под погрузку автомобиль, удовлетворяющий условиям заявки, в технически исправном состоянии, для перевозки автомобильным транспортом груза (строительных материалов, 6,2 т) грузоотправителя ООО «Технониколь-СС», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по перевозке.

Согласно договору-заявке время загрузки – 27.09.2021 3:00. Договором-заявкой предусмотрены следующие требования к автомобилю: тип кузова – тент, 92 м³, ДхШхВ 13,6х2,45х2,65, отсутствие сужений по высоте и длине, отсутствие посторонних предметов в кузове (коники, запаска и т.п.); отсутствие наваренных уголков, стянутых стоек, торчащих крючков, крепкий ровный пол, целый, сухой тент, наличие стандартной обрешетки. Стоимость перевозки определена сторонами в сумме 145 000 руб. с НДС.

Договором-заявкой предусмотрена ответственность заказчика за срыв погрузки в размере 20% от стоимости перевозки.

В адрес ООО «Технониколь-СС» (грузоотправителя) 27.09.2022 на погрузку прибыло транспортное средство истца «Вольво» государственный номер <***> прицеп ХА 0562/43, водитель ФИО2.

При этом, как указывают ответчик и третье лицо, в процессе погрузки был установлен факт несоответствия вышеуказанного транспортного средства требованиям, предъявляемым к транспортному средству, прибывшему на погрузку, а именно: не хватает удерживающих досок по бортам.

Истец, в свою очередь, утверждает, что в процессе погрузки предпоследнего поддона погрузчик, размещающий груз в автомобиле, нанес ему повреждения в виде разрывов в тенте прицепа.

Посчитав, что срыв погрузки произошел по вине ответчика, истец направил ему претензию об уплате штрафа в размере 20% от стоимости перевозки, которая была оставлена без удовлетворения.

Упомянутые обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 9, 10, 11, 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», установив несоответствие предоставленного под погрузку транспортного средства требованиям договора-заявки, повреждения тента автомобиля грузоотправителем, пришли к выводу об отсутствии оснований считать погрузку сорванной по вине заказчика и, как следствие, для взыскания с ответчика штрафа за непредъявление груза к перевозке.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 794 ГК РФ).

Случаи, когда груз считается непредъявленным для перевозки грузоотправителем, предусмотрены частью 4 статьи 10 Устава: предъявление груза для перевозки с опозданием; предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза; предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза; несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

За непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 35 Устава).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе фотоматериалы, суды установили, что ООО «МТК» предоставлено под погрузку транспортное средство, не отвечающее требованиям договора-заявки (нехватка досок в стандартной обрешетке кузова транспортного средства в средней и нижней части бортов прицепа автомобиля).

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предъявлению груза к погрузке, помимо самого акта о срыве погрузки от 27.09.2021, подписанного истцом в одностороннем порядке, истцом не представлено.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении иска ООО «МТК» о взыскании штрафа.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «МТК» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33960/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийВ.В. ФИО3


СудьиЕ.Ю. ФИО4


ФИО1