Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А33-9269/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9269/2024
г. Красноярск
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.01.2024 № 32/2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод «Клапан»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа 2024 года по делу № А33-9269/2024,

установил:

акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «АНПЗ ВНК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский завод «Клапан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Уфимский завод «Клапан») о взыскании пени в размере 2 212 177 руб. 92 коп., стоимости хранения в размере 382 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2024 года по делу № А33-9269/2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 212 177 руб. 92 коп. неустойки, 382 руб. 08 коп. задолженности за хранение, а также 34 063 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. АО «АНПЗ ВНК» из федерального бюджета возвращено 646 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2024 № 167651.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Уфимский завод «Клапан» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не сообщал ему о ненадлежащем качестве поставляемой продукции, требования истца основаны исключительно на том обстоятельстве, что ответчиком не осуществлена поставка оставшейся части продукции. По мнению ответчика, истец имеет намерение ввести ответчика в заблуждение относительно размера окончательных требований, злоупотребляет правом, в связи с чем ответчик был вынужден каждый раз знакомиться с материалами дела и расчетами истца. Данные обстоятельства препятствовали подготовке ответчиком позиции по делу. В предварительном судебном заседании 14.05.2024 истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, что свидетельствует о неопределенности истца относительно размера требований, принимая во внимание, что в претензии была указана иная сумма требований, при этом уточненные требования в адрес ответчика не направлены.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально – технических ресурсов (прейскурантный) от 15.04.2021 № 2992021/0402Д, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В пункте 2.1 договора указано, что одновременно с подписанием договора стороны подписывают прейскурант цен (приложение № 1), в который войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры «Задвижки» для нужд АО «АНПЗ ВНК» в 2021 году по лоту 172055. Номенклатурные позиции, по которым в ходе закупочной процедуры поставщиком были предложены минимальные цены, зафиксированы в Прейскуранте цен как «Основные позиции», а остальные номенклатурные позиции, предложенные поставщиком, зафиксированы в Прейскуранте цен как «Резервные позиции». Цены, зафиксированные в Прейскуранте цен, являются базовыми ценами для расчета цены товара с учетом скидки за объем поставки, предусмотренной в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора номенклатурные позиции, подлежащие поставке по договору, определены в Прейскуранте цен. Включение новых номенклатурных позиций в Прейскурант цен осуществляется путем подписания дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 3.4 договора точное количество товара, поставляемого в каждом конкретном периоде поставки, а также номенклатура, сроки поставки и реквизиты грузополучателей определяются следующим образом:

3.4.1. Покупатель нарочным или заказным письмом направляет поставщику отгрузочную разнарядку по форме Приложения № 2 к договору. Покупатель вправе направить отгрузочную разнарядку по электронной почте на адрес, указанный в разделе 21 договора, при этом оригинал вышеуказанной отгрузочной разнарядки должен быть направлен нарочным или заказным письмом не позднее 5 дней с даты направления отгрузочной разнарядки по электронной почте. Отгрузочная разнарядка, направленная по электронной почте, имеет полную юридическую силу как указано в п. 19.4. договора и считается полученной поставщиком в дату, указанную в подтверждении о доставке, позволяющем достоверно установить, что документ был доставлен адресату. Цена и стоимость товара, указываемая в отгрузочной разнарядке, рассчитывается в соответствии со статьей 2 договора с использованием Прейскуранта цен, действующего в момент направления отгрузочной разнарядки.

В силу пункта 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора, адреса и реквизиты грузополучателя / получателя товара оговариваются по каждой партии товара и отражаются в отгрузочной разнарядке.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 21 договора. Общая предельная стоимость договора составляет не более 7 848 960 руб. с НДС (20%) (пункт 6.1 договора).

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2. и 9.5. поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

В случае помещения товара на ответственное хранение по основаниям, предусмотренным договором, поставщик оплачивает покупателю ответственное хранение по расценкам, указанным в приложении № 6 к договору (плата за ответственное хранение начисляется начиная с первого дня помещения на хранение) (пункт 8.4.1 договора).

21.07.2021 сторонами согласована отгрузочная разнарядка № 1 к договору на сумму 7 848 960 руб., согласно которой поставка осуществляется в течение 60 дней с даты подписания отгрузочной разнарядки.

В приложении № 6 к договору стороны согласовали прейскурант цен на услуги хранения. В пункте 6 приложения № 6 отражено, что стоимость хранения составляет 0,1% от стоимости МТР. Начисление платы производится с первого дня хранения за каждый месяц хранения, даже если он не полный.

Ответчиком по универсальному передаточному документу (УПД) от 09.02.2022 № 71 поставлен товар – 45 комплектов задвижек, по результатам выборочного рентгенофлуорисцентного анализа, проведенного истцом, 17 комплектов не прошли входной контроль качества, на основании чего все 45 комплектов задвижек истцом не были приняты, что подтверждается протоколом исследования от 15.03.2022 № 138.

По УПД от 19.04.2022 № 290 ответчиком поставлен товар – 47 комплектов задвижек, из которых 3 комплекта прошли входной контроль и были приняты истцом, остальные 44 не приняты по результатам рентгенофлуорисцентного анализа, что подтверждается протоколом исследования от 29.04.2022 № 294.

АО «АНПЗ ВНК» обратилось к ООО «Уфимский завод «Клапан» с претензией от 21.03.2023, в которой истец просил осуществить поставку оборудования в максимально короткий срок и оплатить неустойку, начисленную на основании пункта 8.1.1 договора, в размере 2 410 336 руб. 32 коп. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.03.2023 № 25. Отправление получено ответчиком 27.03.2023 (т. 1 л.д. 54, 55).

Кроме того, по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 14.02.2022 № 52 истцом принят товар на общую сумму 901 800 руб. Ответчик передал товар истцу на хранение в период с февраля по май 2022 года. Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 10.02.2022 № 104-АЖ-22 с просьбой об оформлении пропуска для въезда на территорию предприятия истца, в котором в качестве планируемой даты загрузки указана дата 18.05.2022. Истец выдал ответчику разовый (временный) пропуск № 757, срок действия которого 18.05.2022 с 09:00 до 17:00. Согласно указанному пропуску представитель ответчика прибыл 18.05.2022 в 09:50, убыл – 18.05.2022 в 14:38.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца, АО «АНПЗ ВНК» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик согласно УПД от 09.02.2022 № 71 поставил истцу товар - 45 комплектов задвижек. По результатам выборочного рентгенофлуорисцентного анализа, проведенного истцом, 17 комплектов не прошли входной контроль качества, вследствие чего все 45 комплектов задвижек не были приняты истцом, что подтверждается протоколом исследования от 15.03.2022 № 138.

Кроме того, по УПД от 19.04.2022 № 290 ответчик поставил истцу товар – 47 комплектов задвижек, из которых 3 комплекта прошли входной контроль и были приняты истцом, остальные 44 не приняты по результатам рентгенофлуорисцентного анализа (протокол исследования от 29.04.2022 № 294).

Ответчик 18.05.2022 своим автотранспортом вывез все поставленные им комплекты задвижек, которые не были приняты истцом как некачественные товары. При этом, все требуемые 344 комплекса задвижек на дату подготовки искового заявления не были поставлены ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не сообщал ему о ненадлежащем качестве поставляемой продукции, а требования истца основаны исключительно на том обстоятельстве, что ответчиком не осуществлена поставка оставшейся части продукции.

Факт осведомленности ответчика о непринятии истцом некачественного товара подтверждается тем, что 18.05.2022 ответчик своим автотранспортом вывез поставленные им комплекты задвижек, которые не были приняты истцом. При этом ответчик не опровергает (с представлением соответствующих доказательств), что весь предусмотренный соглашением сторон товар надлежащего качества был поставлен истцу в согласованный сторонами срок.

Требование истца о взыскании неустойки основано на пункте 8.1.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара; при этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 8.1.1 договора, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, не превышающим ограничение суммы неустойки, определенное в названном пункте договора. Ответчик контррасчет не представил.

Стоимость ответственного хранения исчислена истцом в соответствии с пунктом 8.4.1 договора, приложением № 6 к договору. Произведенный расчет стоимости хранения обоснованно признан судом первой инстанции верным. Ответчик расчет истца не опроверг.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит довод о том, что в претензии истца, в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований истец указывал разные суммы неустойки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом, намерении ввести ответчика в заблуждение относительно размера окончательных требований. ООО «Уфимский завод «Клапан» отмечает, что неоднократное изменение истцом своих требований, неопределенность в данном вопросе препятствовали подготовке правовой позиции по делу. В предварительном судебном заседании 14.05.2024 истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, однако в адрес ответчика уточненные требования не направлены.

Из материалов дела следует, что в претензии от 21.03.2023 истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить 2 410 336 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.1.1 договора, в исковом заявлении от 19.03.2024 АО «АНПЗ ВНК просило взыскать с ООО «Уфимский завод «Клапан» 2 341 822 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.1.1 договора. Впоследствии истец уточнил исковые требования, направив в суд соответствующее заявление. Согласно уточнению от 14.05.2024 истец просил взыскать с ответчика 2 212 560 руб. неустойки и стоимости хранения некачественного товара. Из протокола судебного заседания от 14.05.2024 следует, что в судебном заседании истец устно уточнил исковые требования, просил суд взыскать пени в размере 2 212 177 руб. 92 коп., стоимость хранения в размере 382 руб. 08 коп. В судебном заседании 23.07.2024 истец представил данное уточнение в письменном виде.

Ответчик не направил истцу ответ на претензию от 21.03.2023, а также не представил в суд первой инстанции отзывы на исковое заявление или на уточнение от 14.05.2024.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, уточнение истцом размера исковых требований до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, является гарантированным правом истца и, вопреки позиции ответчика, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Довод о том, что ответчик в связи с неоднократными изменениями истцом своих требований, был лишен возможности подготовить позицию по делу, отклоняется апелляционным судом.

Во-первых, уточнение исковых требований, принятое судом, свидетельствует об уменьшении истцом размера требований, как по сравнению с заявленным в исковом заявлении размером, так и по сравнению с требованиями, изложенными в претензии, то есть положение ответчика в связи с данными обстоятельствами в любом случае не ухудшилось.

Во-вторых, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 02.04.2024; предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2024. Копия определения суда от 02.04.2024 получена ответчиком 17.04.2024, то есть у ответчика в течение почти месяца с даты получения определения суда до даты судебного заседания имелся достаточный срок для подготовки позиции по делу, проверки расчетов истца и представления контррасчета. Согласно протоколу судебного заседания от 14.05.2024 и протокольному определению от 14.05.2024 истец в судебном заседании устно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 2 212 177 руб. 92 коп., стоимость хранения в размере 382 руб. 08 коп. Уточнение принято судом. Предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании, которое отложено на 23.07.2024. Таким образом, за более чем 2 месяца с 14.05.2024 до 23.07.2024 ответчик не был лишен возможности подготовить и представить суду свою позицию по делу. Ответчик также не был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе с использованием систем веб-конференции или видеоконференц-связи, излагать свою позицию устно, а также заявлять ходатайства, однако ответчик в судебные заседания суда первой инстанции своего уполномоченного представителя не направил. В случае необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела, с позицией истца ООО «Уфимский завод «Клапан» могло заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления ответчику дополнительного времени, что не было им сделано. Более того, контррасчеты неустойки и стоимости хранения не приложены ответчиком и к апелляционной жалобе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также не участвовал (в Третьем арбитражном апелляционном суде имеется техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием систем веб-конференции или видеоконференц-связи).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, с учетом отсутствия доказательств поставки ответчиком товара надлежащего качества, предусмотренного договором, в согласованный сторонами срок, учитывая факт принятия истцом товара на ответственное хранение, правильность расчетов истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки и стоимости хранения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2024 года по делу № А33-9269/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин