Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А51-13588/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13588/2022
г. Владивосток
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-7025/2023

на определение от 02.11.2023 о распределении судебных расходов

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-13588/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 935 360 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТ-Агро» (далее – истец, ООО «ОСТ-Агро», общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие», предприятие) о взыскании 1 735 360 рублей основного долга по оплате цены поставленных в период с 11.02.2021 по 31.12.2021 товаров согласно заключенному сторонами договору купли-продажи № 1-09/20 от 01.09.2020.

Решением суда от 27.12.2022 с АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» в пользу ООО «ОСТ-Агро» взыскано 1 945 066 рублей 20 копеек, в том числе 1 935 360 рублей основного долга, 9 706 рублей 20 копеек расходов по уплате госпошлины. Этим же решением суд возвратил ООО «ОСТ-Агро» из федерального бюджета 22 647 рублей 80 копеек госпошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 по делу № А51-13588/2022 изменено, с АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» в пользу ООО «ОСТ-Агро» взыскано 1 735 360 рублей основного долга, 8 703 рубля 55 копеек расходов по уплате госпошлины.

ООО «ОСТ-Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» 132 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2023 с АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» в пользу ООО «ОСТ-Агро» взыскано 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.11.2023 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт несения обществом спорных расходов по оплате услуг представителя. В этой связи обращает внимание на то, что в договоре на оказание юридических услуг от 06.04.2022 не указан конкретный перечень и стоимость каждой услуги; отсутствуют установленные договорами акты приема-сдачи услуг. Считает, что представленные обществом счет-фактура от 06.04.2022, платежные поручения от 07.04.2022, от 11.10.2022 являются недопустимыми доказательствами несения судебных расходов. Кроме того, полагает, что договор об оказании юридических услуг от 06.04.2022, договор об оказании юридических услуг от 03.10.2022, счет-фактура от 06.04.2022, счет-фактура от 05.02.2022 являются сфальсифицированным, так как указанные в них сведения об адресе, ОГРН, ИНН заказчика не соотносятся с реквизитами общества. Помимо этого указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения его представителя на амбулаторном лечении.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ответчика-апеллянта о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, а также принципом процессуальной экономии, отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить другого представителя, представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. В то же время, заявитель ходатайства не лишен права предоставления доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Указанные апеллянтом в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ, явка представителя апеллянта не признана судом обязательной.

В связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требования последнего о взыскании с ответчика судебных издержек являются правомерными. С заявление о взыскании судебных расходов истец обратился в пределах срока установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «ОСТ-Агро» заявлено требование о взыскании 132 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.04.2022, заключенный между ООО «Профит-М Плюс», как исполнителем, и ООО «ОСТ-Агро», как заказчиком, универсальный передаточный документ № 22 от 06.04.2022 на сумму 12 000 рублей, платежное поручение № 22 от 07.04.2022 на сумму 12 000 рублей, договор об оказании юридических услуг от 03.10.2022, заключенный между ООО «Профит-М Плюс», как исполнителем, и ООО «ОСТ-Агро», как заказчиком, универсальный передаточный документ № 60 от 03.10.2022 на сумму 120 000 рублей, платежное поручение № 60 от 11.10.2022 на сумму 120 000 рублей, приказ № 15 от 20.10.2021 о приеме работника ФИО3 на работу в ООО «Профит-М Плюс» с 20.10.2021, акт сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг от 05.05.2022.

Так, по договору от 06.04.2022 исполнитель (ООО «Профит-М Плюс») обязался изучить представленные заказчиком (ООО «ОСТ-Агро») документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Приморского края.

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость услуг в размере 12 000 рублей.

На основании выставленного исполнителем счета-фактуры № 22 от 06.04.2022 на сумму 12 000 рублей заказчик платежным поручением № 22 от 07.04.2022 перечислил указанную сумму.

Ответчик, оспаривая достоверность представленных в дело доказательств, ссылается на то, что в договоре об оказании юридических услуг от 06.04.2022 не поименован перечень конкретных юридических услуг, кроме того, данный договор и счет-фактура № 22 от 06.04.2022, платежное поручение № 22 от 07.04.2022 на сумму 12 000 рублей являются недопустимыми и сфальсифицированными доказательствами.

Между тем, вышеуказанные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции отказано во взыскании 12 000 рублей расходов, оплаченных истцом представителю платежным поручением № 22 от 07.04.2022 во исполнение договора об оказании юридических услуг от 06.04.2022 за изучение и подготовку необходимых для подачи иска документов, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда» изучение и подготовка документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы.

Соответственно, вышеназванные документы, о порочности которых заявлено апеллянтом, не были положены судом в обоснование судебного акта о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно заключенному 03.10.2022 между ООО «Профит-М Плюс» и ООО «ОСТ-Агро» договору об оказании юридических услуг от 03.10.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде Приморского края по делу №А51-13588/2022, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 120 000 рублей, в том числе НДС в размере 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Одним из видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг», являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Применительно к рассматриваемому спору факт оказания истцу услуг работником ООО «Профит-М Плюс» в рамках рассматриваемого дела подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, протоколами судебных заседаний от 09.11.2022 и 14.12.2022.

Апелляционный суд соглашается с аргументами апеллянта о том, что действительно часть реквизитов заказчика, указанных в разделе 6 договора от 03.10.2022, а именно ОГРН, ИНН, КПП, не соответствуют реквизитам истца.

Между тем, совокупность имеющихся в деле иных документов, а именно, платежное поручение № 60 от 11.10.2022 на сумму 120 000 рублей, УПД № 60 от 03.10.2022 свидетельствует о том, что услуги в рамках указанного договора были оказаны исполнителем и оплачены заказчиком.

Так, оплата по платежному поручению № 60 от 11.10.2022 произведена с расчетного счета истца, указанного в реквизитах договора от 03.10.2022; сумма платежа соотносится со стоимостью договора, определенной в пункте 3.1 договора; назначение платежа, необходимое для его идентификации, также содержит сведения о договоре и счете.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие некоторых недостатков в оформлении документов не может опровергнуть обстоятельство и реальность оказания представителем услуг истцу.

Указанные недостатки не свидетельствуют о фальсификации данных документов.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ответчика о фальсификации указанных документов было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и обоснованно отклонено в связи с отсутствием доказательств подложности и поддельности документов, а также подтверждением материалами дела реальности оказания представителем юридических услуг истцу.

Указание истца на недопустимость в качестве надлежащего доказательства и фальсификацию универсального передаточного документа № 5 от 09.02.2022 также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Применительно к условиям рассматриваемого спора усматривается, что истец не основывает свои требования на УПД № 5 от 09.02.2022, ошибочно представленным в материалы дела, в отношении которого предприятие заявило о фальсификации.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии акта приема-передачи услуг суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исполнителем и заказчиком подписан без замечаний и возражений и скреплен их печатями универсальный передаточный документ (УПД) № 60 от 03.10.2022, который заменяет акт приема-передачи оказанных услуг.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 49-КГ15-21 и от 01.03.2016 № 5-КГ15-198, при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат.

Вместе с тем, ответчик, оспаривающий реальность оказания услуг, не является стороной договора от 03.10.2022, тогда как между истцом и представителем спор относительно объема выполненных услуг и их оплаты отсутствует. Иное апеллянтом не доказано.

Учитывая изложенное, повторно оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как факта оказания услуг представителем, так и факта несения ответчиком предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 120 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Оценивая размер взысканных судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд отмечает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание категорию дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными будут являться расходы в сумме 60 000 руб.

При этом, определяя разумность взыскиваемых расходов, необходимо принять во внимание, что размер вознаграждения исполнителя определен условиями договоров об оказании юридической помощи от 06.04.2022 и от 03.10.2022 конкретно в фиксированной сумме, при этом каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен и не согласован, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель.

Апелляционный суд отмечает, что в постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере применен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких условиях несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2023 по делу №А51-13588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО4 уплаченную за акционерное общество «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/195 от 13.11.2023 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1