Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А27-17706/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово Дело № А27-17706/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018

Полный текст решения изготовлен 19.04.2018

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.10.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.01.2018,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕОН», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 64 799 руб. 40 коп. долга, 6263 руб. 42 коп. пени,

встречному иску о признании договора недействительным, о взыскании 21 599 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1094 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕОН» (далее – ООО «Теон») и иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 74 896 руб. 30 коп. долга, 11 480 руб. 34 коп. пени.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком услуг по договору о предоставлении права на размещение креплений на опорах контактной сети городского электрического транспорта от 01.12.2016 №4 за период с 01.02.2017 по 31.07.2017.

Определением суда от 08.08.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А27-17706/2017.

ООО «Теон» обратилось к ООО «Чистый город» со встречным иском, о взыскании 21 599 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1094 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ничтожностью договора о предоставлении права на размещение креплений на опорах контактной сети городского электрического транспорта от 01.12.2016 №4 как сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом (статья 174.1 ГК РФ), которую ООО «Теон» было вынуждено совершить на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка, пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Теон» обратилось к ООО «Чистый город» с самостоятельным иском о признании договора о предоставлении права на размещение креплений на опорах контактной сети городского электрического транспорта от 01.12.2016 №4 недействительным по основаниям ничтожности и оспоримости, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.09.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А27-19380/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа (далее – МТТП, предприятие).

Определением от 14.11.2017 дела №А27-17706/2017 и №А27-19380/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делам присвоен единый номер - А27-17706/2017.

Представитель ООО «Чистый город» в судебном заседании устно уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Теон» в свою пользу 64 799 руб. 40 коп. задолженности за период с февраль – июль 2017 года, 6263 руб. 42 коп. пени за период с 11.02.2017 по 01.08.2017, которое принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве на встречный иск, письменных пояснениях.

Представитель ООО «Теон» возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить собственный иск, поддержал позицию встречного иска, возражений на первоначальный иск.

Представитель предприятия поддержал позицию ООО «Чистый город».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МТТП (арендодатель) и ООО «Теон» (арендатор) подписан договор №27 аренды опор от 10.12.2015 (л.д. 18 – 19 т. 2), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду место крепления для подвески оптико-волоконного кабеля на опоре городского электротранспорта на участках: пр. Бардина, 23, 42, ул. Кирова, 102, 69, пр. Октябрьский, 21, ул. Павловского, 11, ул. Циолковского, 6, пр. Курако, 33, пр. Металлургов, 31, ул. Музейная, 6, ул. Орджоникидзе, 35 – по 1 опоре по каждому адресу, всего 11 опор. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договор заключен сроком с 01.12.2015 по 10.11.2016. По истечении указанного срока данный договор прекращает свое действие.

В связи с окончанием действия договора уведомлением от 28.11.2016 (л.д. 20 т. 2) МТТП потребовало в десятидневный срок вернуть арендодателю имущество.

В последующем между ООО «Чистый город» (сторона-1) и ООО «Теон» (сторона-2) подписан договор №4 о предоставлении права на размещение креплений на опорах контактной сети городского электрического транспорта от 01.12.2016 (л.д. 12 – 13 т. 1), в соответствии с условиями которого сторона-1 предоставляет стороне-2 право на размещение креплений на опорах контактной сети городского электрического транспорта, на следующем участке: ул. Кирова – 3 опоры, ул. Циолковского – 2 опоры, пр. Бардина – 2 опоры, пр. Октябрьский – 2 опоры, ул. Павловского – 3 опоры, ул. Орджоникидзе – 2 опоры, пр. Курако – 3 опоры, пр. Металлургов – 1 опора, всего 18 опор (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.12.2016 по 25.11.2017. По истечении указанного срока данный договор прекращает свое действие (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер платы по данному договору составляет 127 676 руб. 71 коп.

Сторона-2 оплачивает стороне-1 плату на следующих условиях: первый платеж вносится в течение 10 дней с момента заключения договора в размере 10 800 руб. В дальнейшем плата вносится равными платежами по 10 800 руб. до 10 числа текущего месяца. Последний месяц оплата составляет 8876 руб. 71 коп.

ООО «Чистый город» в адрес ООО «Теон» выставило счета-фактуры от 29.12.2016, от 31.01.2017 (л.д. 20, 21 т. 1) за декабрь 2016 года и январь 2017 года на сумму 10 799 руб. 90 коп. каждая.

Платежными поручениями №1 от 10.01.2017, №210 от 07.03.2017 (л.д. 22 – 23 т. 1) на общую сумму ООО «Теон» оплатило услуги за декабрь 2016 года и январь 2017 года в полном объеме.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг за период февраль – июль 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что договор №4 о предоставлении права на размещение креплений на опорах контактной сети городского электрического транспорта от 01.12.2016 является ничтожным как сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом (статья 174.1 ГК РФ), которую сторона была вынуждена совершить на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка, пункт 3 статьи 179 ГК РФ), ООО «Теон» обратилось к ООО «Чистый город» со встречным иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору по первоначальному иску бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

Обстоятельство оказания услуг по договору подтверждено документально, ответчиком не оспаривается. При рассмотрении дела представитель ООО «Теон» подтверждал то обстоятельство, что принадлежащие данному обществу кабели до настоящего времени размещены на указанных в договоре №4 от 01.12.2016 опорах.

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 64 799 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность стороны-2 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена пунктом 4.1 договора в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, истец правомерно за период с 11.02.2017 по 01.08.2017 начислил неустойку в общей сумме 6263 руб. 42 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме - в размере 6263 руб. 42 коп.

Довод ООО «Теон» о том, что договор №4 о предоставлении права на размещение креплений на опорах контактной сети городского электрического транспорта от 01.12.2016 между ООО «Чистый город» и ООО «Теон» является недействительным, поскольку в договоре между МТТП и ООО «Чистый город» содержится условие о том, что на арендуемом имуществе безвозмездно может быть установлено оборудование, принадлежащее арендодателю и (или) третьим лицам, арбитражным судом отклоняется по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что между предприятием (арендодатель) и ООО «Чистый город» (арендатор) подписан договор №139-16 аренды комплекса опор городского электрического транспорта от 28.11.2016 (л.д. 106 – 115 т. 3), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду комплекс опор для размещения оптико-волоконного кабеля на опорах городского электрического транспорта, общее количество опор – 4136 шт. Имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора стороны договорились, что на арендуемом имуществе безвозмездно может быть установлено оборудование, принадлежащее арендодателю и (или) третьим лицам: оборудование и элементы контактной сети; оборудование и кабели подачи электроэнергии на контактную сеть; оборудование и кабели светофорной сигнализации; знаки дорожного движения, хомуты и растяжки для их крепления; остановочные аншлаги городского транспорта и расписания его движения; оборудование и кабели «городского радио»; оборудование и кабели сети городского наружного освещения; оборудование и кабели сети световых украшений и иллюминации (пункт 1.6 договора).

Содержание указанного в совокупности с иными положениями данного договора, в том числе, пункта 2.1.4 договора, согласно которому арендодатель имеет право осуществлять безвозмездное размещение на опорах ГЭТ оптико-волоконных кабелей связи, принадлежащих арендодателю, или принадлежащих третьим лицам, но функционально обеспечивающих исключительно потребности арендодателя в услугах связи, пункта 2.4.5, допускающего сдачу опор в субаренду с согласия арендодателя (договор субаренды является возмездным), свидетельствует лишь о том, что стороны договора согласовали гарантии арендодателя (МТТП) в части дальнейшего использования опор в своих нуждах, а также третьих лиц, с которыми предприятие имеет хозяйственны отношения, без взимания арендатором какой-либо платы. Запрет на возмездное предоставление арендатором опор в субаренду или для предоставления права на размещение креплений на опорах контактной сети договор №139-16 от 28.11.2016 не содержит.

Кроме того, даже если исходить из того, что договором содержится такой запрет правовым последствием такого нарушения может быть привлечение арендодателем арендатора к гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде возмещения убытков, но ни признание соответствующего договора, в настоящем случае договора №4 о предоставлении права на размещение креплений на опорах контактной сети городского электрического транспорта от 01.12.2016 между ООО «Чистый город» и ООО «Теон», недействительным.

По общему правилу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действующее законодательство не содержит запрет арендатору опор городского электрического транспорта за плату предоставлять право на размещение креплений для размещения кабелей связи, в связи с чем данный договор не может быть признан недействительным по указанному основанию

Ссылка ответчика на пункт 2.4.5 договора, согласно которому арендатор обязуется не сдавать опоры в субаренду без письменного согласования с арендодателем, является необоснованной, поскольку заключенный между ООО «Чистый город» и ООО «Теон» договор №4 о предоставлении права на размещение креплений на опорах контактной сети городского электрического транспорта от 01.12.2016 не является договором субаренды, а является иным непоименованным в гражданском законодательстве договором, схожим с договором возмездного оказания услуга. Аналогичная позиция разделяется судебной практикой, в частности определением ВАС РФ от 30.11.2012 № ВАС-15917/12 по делу № А57-16661/2011, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Кроме того, правовым последствием нарушения арендатором установленного пунктом 2 статьи 615 ГК РФ запрета на сдачу в субаренду арендованного имущества без согласия арендодателя в соответствии с пунктом 3 указанной статьи является возникновение у арендодателя права потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

С учетом изложенного положения статьи 174.1 ГК РФ применению не подлежат.

Ссылка ООО «Теон» на нарушение МТТП требований пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными, арбитражным судом отклоняется, поскольку с подписанием договора №139-16 от 28.11.2016 предприятие не лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом указанного предприятия, в связи с тем, что по названному договору к ООО «Чистый город» перешло лишь право пользования опорами, из владения МТТП имущество не выбывало, что не противоречит диспозиции статьи 606 ГК РФ, согласно которой по договору аренды имущество может быть передано лишь во временное пользование.

Суждения ответчика о том, что ООО «Теон» вынуждено было заключить договор с ООО «Чистый город» на крайне невыгодных для себя условиях арбитражным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, из представленных истцом, приложенных к отзыву (л.д. 107 – 108 т. 4) доказательств следует, что на аналогичных условиях ООО «Чистый город» заключило договоры с ООО «Альвента» (договор №1 от 01.12.2016, стоимость права на размещение крепления на одной опоре около 600 руб. в месяц за одну опору (пункт 3.1 договора), с ООО «Феникс» (договор №2 от 01.12.2016, стоимость права на размещение крепления на одной опоре около 600 руб. в месяц за одну опору (пункт 3.1 договора), цена для ООО «Теон» составляет такую же сумму, а именно около 600 руб. в месяц за одну опору.

То обстоятельство, что договор №4 о предоставлении права на размещение креплений на опорах контактной сети городского электрического транспорта от 01.12.2016 между ООО «Чистый город» и ООО «Теон» фактически подписан после 16.12.2016, поскольку претензией от 16.12.2016 (л.д. 30 т. 5) истец предлагал подписать соответствующий договор, само по себе не подтверждает обстоятельство кабальности.

Более того, поскольку договор №27 аренды опор от 10.12.2015 между МТТП и ООО «Теон» прекратил свое действие в ноябре 2016 года, а ООО «Теон» не демонтировало свои крепления кабелей на данных опорах, ООО «Чистый город» как арендатор данных опор правомерно предложило ответчику оформить договорные отношения с 01.12.2016. При этом, ООО «Теон» предложения заключить договор на иных условиях не предлагало. После подписания договора ответчик также к истцу либо в суд с заявлением об изменении условий договора не обращалось.

Суждения ответчика об отсутствии иной возможности прокладки кабелей электропитания к собственным киоскам арбитражным судом отклоняется как документально неподтвержденный. Кроме того, данное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не освобождает пользователя, в данном случае ООО «Теон», от оплаты за фактически предоставленное право на размещение креплений кабелей на соответствующих опорах.

Довод ответчика о том, что ООО «Чистый город» нарушило требования антимонопольного законодательства, арбитражным судом отклоняется как неподтвержденный документально. В материалах дела отсутствуют доказательства того что, в отношении истца уполномоченным органом возбуждено производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, получив уведомление о расторжении договора аренды, заключенного между МТТП и ООО «Теон», ответчик не выразил несогласие с фактом прекращения договора, одновременно прекратил по нему оплату. В последующем ООО «Теон» без каких-либо возражений и разногласий подписало с ООО «Чистый город» договор №4 о предоставлении права на размещение креплений на опорах контактной сети городского электрического транспорта от 01.12.2016, дважды платежными поручениями №1 от 10.01.2017 (л.д. 22 т. 1) и №210 от 07.03.2017 (л.д. 23 т. 1) производило платежи по договору в сумме 10 799 руб. 90 коп. каждый, пользовалось и продолжает использовать опоры городского электрического транспорта для размещения своих креплений.

Таким образом, непоследовательная и недобросовестная позиция ООО «Теон» направленная исключительно на неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг в силу положений статьи 10, пункта 5 статьи 166 ГК РФ не может быть защищена судом, в связи с чем подлежит применению правовой институт – эстоппель (потеря права на возражение) (пункт 7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Ссылка ООО «Теон» на акты органов прокуратуры судом отклоняется, поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ не освобождают сторону от установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу требований и возражений.

Довод ответчика о том, что предприятие без проведения конкурсных процедур передало в аренду истцу опоры городского электрического транспорта, судом отклоняется поскольку в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров для размещения сетей связи может быть осуществлено без проведения торгов.

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) определяет сеть связи как технологическую систему, включающую в себя средства и линии связи и предназначенную для электросвязи или почтовой связи.

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона о связи под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона о связи под линиями связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

С учетом изложенного, поскольку договор №139-16 аренды комплекса опор городского электрического транспорта от 28.11.2016 между МТТП и ООО «Чистый город» заключен для размещения оптико-волоконного кабеля, то в силу изложенных положений законодательства данный договор мог быть заключен без проведения конкурсных процедур.

Вместе с тем, в августе 2018 года МТТП по собственной инициативе провела открытый аукцион на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности для использования под размещение оптико-волоконных и электрических кабелей. Согласно протоколу №3 рассмотрения заявок от 10.08.2017 (л.д. 36 – 37 т. 4) единственным участником и победителем является ООО «Чистый город». ООО «Теон» для участия в торгах не заявилось.

Довод ООО «Теон» о расторжении договора №4 от 01.12.2016 в связи с направлением стороне уведомления от 14.03.2017 о расторжении договора (л.д. 114 т. 4) судом отклоняется как противоречащее положениям раздела 5 указанного договора, принимая во внимание, что ООО «Теон» продолжило пользоваться спорными опорами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ООО «Теон» о признании договора №4 о предоставлении права на размещение креплений на опорах контактной сети городского электрического транспорта от 01.12.2016 недействительным, взыскании 21 599 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1094 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами у арбитражного суда отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя истец представил: соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2017, акт выполненных работ от 12.02.2018 (л.д. 117 – 120 т. 4), платежную квитанцию от 09.10.2017 на сумму 30 000 руб (л.д. 126 т. 4).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб. - в полном объеме, суд исходит из фактического объема проделанной представителем общества работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных доказательств, правовых обоснований, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Кроме того, другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем правовые основания для снижения расходов истца в указанной части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы сторон по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску подлежат отнесению на ООО «Теон» как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» 64 799 руб. 40 коп. долга, 6263 руб. 42 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2843 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 103 905 руб. 82 коп.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТЕОН» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» из федерального бюджета 613 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №152 от 10.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев