Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А41-44407/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44407/2018
31 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 29.12.2022; ФИО3, доверенность от 29.12.2022;

от ППК Фонд развития территорий – ФИО4, доверенность от 11.01.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» - ФИО5, доверенность от 19.01.2023,

рассмотрев 24 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Экоквартал»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» о признании недействительной сделки должника с участием ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экоквартал»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО «Экоквартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора оказания услуг по привлечению финансирования от 02.11.2015 между ООО «Экоквартал» и ФИО1, а также акта зачета взаимных требований от 01.04.2016 между ООО «Экоквартал» и ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Экоквартал» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023.

Как указывает заявитель жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ППК Фонд развития территорий в судебном заседании в режиме вэб-конференции поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Экоквартал».

Представители ФИО1 возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Экоквартал» (должник) и ИП ФИО1 был заключен договор оказания услуг по привлечению финансирования от 02.11.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО1 обязуется оказать ООО «Экоквартал» услуги по привлечению финансирования затрат по строительству 1-й очереди Жилого комплекса «Митино02» (многоквартирных жилых домов № 6, 11.1, 11.2, 10, и 13 и объектов инженерной инфраструктуры), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Отрадненское сельское поселение, вблизи деревни Сабурово.

По условиям пункта 3.1 оспариваемого договора общая стоимость услуг составила 67 250 000 рублей.

Условиями пункта 3.3 договора предусмотрено, что все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1

В обоснование реальности хозяйственных операций по оспариваемому договору ответчиком представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2016, отчет № 2-11/2015 от 01.04.2016 к договору оказания услуг по привлечению финансирования от 02.11.2015, из которого следует, что ответчиком были оказаны услуги по привлечению финансирования, а именно: привлечен ПАО «Сбербанк России» к финансированию должника с заключением договора № 2776 от 13.01.2016 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом финансирования на общую сумму кредитования 2 957 348 000 руб., сроком кредитования: с даты выдачи первого транша кредита до 12.04.2019.

01.04.2016 между ООО «Экоквартал» и ФИО1 подписан акт зачета взаимных требований от 01.04.2016, по которому прекращаются взаимные обязательства сторон, а именно: по требованиям, уступленным ООО «Хайгейт» должнику по договору уступки от 01.04.2016 к ответчику по договору займа от 28.09.2015 № 1/2015 в общей сумме 25 889 033,62 руб. и договору займа от 07.10.2015 N 2/2015 в общей сумме 41 359 987,87 руб., а всего - в сумме 67 249 021,49 руб., и по встречному денежному требованию ответчика к должнику по договору оказания услуг по привлечению финансирования от 02.11.2015 в сумме 67 250 000 рублей.

Полагая, что договор оказания услуг по привлечению финансирования от 02.11.2015 и акт зачета взаимных требований от 01.04.2016 являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены в период подозрительности; ИП ФИО1 и ООО «Экоквартал» являются аффилированными лицами; организации, входящие в группу компаний «Урбан групп», в том числе ООО «Ваш город», ООО «Ивастрой», ООО «Хайгейт», ООО «Экоквартал», обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности; у должника имелись неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве, не представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между сторонами в счет исполнения договора и обоснованность размера вознаграждения за оказанные услуги, не обоснована необходимость для должника в заключении договора на оказание услуг по привлечению финансирования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции признал, что ФИО1 раскрыты экономические мотивы сделки для ООО «Экоквартал» с учетом фактического результата, полученного в размере 260 000 000 руб. должником в результате заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк (повышение финансовой привлекательности объекта должника за счет привлечения крупного инвестора-кредитной организации и сопутствующее привлечение ипотечных программ по строящемуся объекту от этой же кредитной организации), совершение оспариваемых сделок должником обусловлено отсутствием у застройщика собственного должного опыта привлечения финансирования и отсутствием должного кадрового обеспечения для формирования инвестиционно-привлекательной презентации строящегося объекта, соответствующие услуги ответчиком были фактически оказаны, а их стоимость соответствовала рыночной стоимости аналогичных услуг.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не доказано, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и знал о цели должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов.

ООО «Экоквартал» воспользовалось результатами деятельности ответчика, а также получило от ответчика и сравнило возможные условия кредитования своего объекта от ПАО Промсвязьбанк, ПАО СДМ Банк, АКБ Российский капитал, Банк ВТБ 24 (ПАО).

Суд пришел к выводу о том, что договор оказания услуг по привлечению финансирования от 02.11.2015 и акт зачета взаимных требований от 01.04.2016 не являются мнимыми сделками, поскольку повлекли получение должником встречного равноценного предоставления от ответчика в виде реально оказанных услуг по обеспечению привлечения финансирования (путем заключения договора кредитования).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований и отказал в их удовлетворении.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг по привлечению финансирования от 02.11.2015, заключенного между должником и ответчиком, ФИО1 обязуется оказать ООО «Экоквартал» услуги по привлечению финансирования на условиях Задания на осуществление кредитования (приложение № 1 к договору), а именно: финансирование затрат по строительству 1-й очереди Жилого комплекса «Митино02» (многоквартирных жилых домов № 6, 11.1, 11.2, 10, и 13 и объектов инженерной инфраструктуры), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Отрадненское сельское поселение, вблизи деревни Сабурово).

Таким образом, указанный договор имел целевой характер, а именно, финансирование затрат по строительству 1-й очереди Жилого комплекса «Митино02», то есть, кредитные денежные средства по кредитному договору должны были предоставлены должнику под целевое использование - на финансирование работ, в связи с возникшей потребностью их получения для текущей деятельности.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим опровергнут факт необходимости для должника в заключении договора на оказание услуг по привлечению финансирования; целевое расходование денежных средств на строительство жилищного комплекса, полученных по кредитному договору, не подтверждено; денежные средства спустя месяц в размере 260 000 000 руб. были возвращены должником банку, что свидетельствует об экономической нецелесообразности привлечения ФИО1 для оказания услуг по привлечению финансирования и перечисления ФИО1 в счет оплаты услуг значительных денежных средств (67 250 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции признал, что разумные экономические мотивы заключения сделки ответчиком не раскрыты.

Суд первой инстанции, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, признал доказанным факт аффилированности должника и ФИО1, которая являлась финансовым директором должника, ООО «Ваш Город», участником и генеральным директором ООО «Профиконсалт», а также генеральным директором АО «Актион М», ООО «Константа», ООО «Урбан Капитал», ООО «Константа Капитал», входящих в группу компаний «Урбан-Групп», в которую также входит и должник.

При этом на момент совершения оспариваемых платежей, организации, входящие в группу компаний «Урбан групп», в том числе ООО «Ваш город», ООО «Ивастрой», ООО «Хайгейт», ООО «Экоквартал», ООО «Хайгейт», обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности.

В период совершения оспариваемых сделок имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности застройщиков, входящих в группу компаний «Урбан групп», выполнить свои обязательства по возведению многоквартирных домов и объектов инженерной инфраструктуры в заявленные в проектных декларациях сроки. Текущее отставание от заявленного графика производства работ свидетельствует о наличии риска неисполнения обязательств подрядчиками, входящими в состав группы, в том числе в полном объеме по текущим обязательствам.

Имелись неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве, связанные с неисполнением застройщиками, входящими в группу компаний «Урбан групп», обязанности по передаче жилых и нежилых помещений в размере 21 438 437 788,75 рублей, из них: 2 079 608 817,60 руб. – задолженность ООО «Хайгейт»; 4 740 759 992,89 руб. - задолженность ООО «Экоквартал»; 2 397 563 803,57 руб. - задолженность ООО «Ивастрой»; 10 310 481 233,20 руб. – задолженность АО «Континент проект»; 1 910 023 941,49 руб. – задолженность ООО «Ваш город».

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок установлена неспособность застройщиков погасить срочную задолженность перед кредиторами за счет собственных средств и отсутствие ликвидных активов для погашения краткосрочных обязательств, что свидетельствует о недостаточном уровне текущей ликвидности. Имелся дефицит собственных денежных средств для удовлетворения краткосрочных обязательств.

Как отмечено судом первой инстанции, ни один из домов ЖК «Митино О2» не был введен в эксплуатацию на момент возбуждения дела о банкротстве, тогда как срок исполнения обязательств по передаче объектов недвижимости участникам долевого строительства наступил. Строительство жилых домов №№ 2, 7, 8 не начиналось.

Таким образом, ФИО1 знала о цели причинения вреда кредиторам на момент совершения платежей, поскольку осуществляла контроль за финансовыми потоками группы компаний и владела ситуацией по группе.

Суд первой инстанции признал, что сам по себе факт заключения должником кредитного договора с кредитной организацией еще не подтверждает реальность оказания услуг ИП ФИО1. по привлечению финансирования в интересах должника, поскольку ответчиком не представлено никаких первичных документов, свидетельствующих о том, что ею проводилась какая-либо работа с ПАО Сбербанк от имени заказчика (должника).

В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между сторонами в счет исполнения договора и обоснованность размера вознаграждения за оказанные услуги. При этом сам по себе отчет исполнителя услуг, акт о приемке услуг, принимая во внимание аффилированность сторон и характер их взаимоотношений, не свойственный независимым участникам гражданского оборота, такими доказательствами не являются.

Принимая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор носил мнимый характер, совершен без встречного предоставления должнику каких-либо услуг и имел целью причинить вред имущественным интересам кредиторов в условиях неисполнения существовавших обязательств должника перед иными кредиторами, в том числе гражданами-участниками долевого строительства.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, отменяя определение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал, фактически дав иную оценку имеющимся в деле доказательствам, в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

В то же время, в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций, выясняя фактические обстоятельства дела, исследовали и оценивали одни и те же доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции, переоценивая доказательства, положенные в основу определения суда первой инстанции, не установил каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12.

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об ошибочности выводов суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу определения суда первой инстанции.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции, который правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы права, и, установив вышеприведенные по тексту настоящего постановления фактические обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года и оставляет в силе определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А41-44407/2018,- отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу № А41-44407/2018,- оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов