Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А70-9886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9886/2017
г.

Тюмень
07 сентября 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Проект-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, протоколирование не ведется,  

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Проект-Строй" (далее – ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2016 № 2016-1480/22-06 за декабрь 2016 года, расходов по содержанию арендованного помещения за период с октября по декабрь 2016 года, неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.12.2016 по 10.07.2017 и по день погашения задолженности, неустойки за просрочку возмещения расходов за период с 08.12.2016 по 10.07.2017 и по день погашения задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невнесением ответчиком арендной платы, неуплатой возмещения расходов на содержание арендованного помещения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявленные исковые требования не признал, указав на отсутствие согласованного сторонами продления договора аренды по истечении установленного в нем срока.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 № 2016-1480/22-06 (л.д. 14-18, 21-25).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор заключен путем обмена документами, подписанными сторонами.

В соответствии с договором истец передал в аренду ответчику часть нежилого помещения площадью 254,5 кв.м. на первом этаже здания по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Октябрьское, ул. Ленина, 22 (л.д. 19, 26).

Срок аренды, установленный п. 2.1 договора, определен с 01.10.2016 по 30.11.2016.

Продление срока аренды до 31.01.2017 подтверждается подписанными сторонами экземплярами дополнительного соглашения от 30.11.2016 (л.д. 20, 27).

В этой связи судом отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств продления аренды.

В отзыве ответчиком особо отмечается, что, по его мнению, у истца отсутствует на руках оригинальный экземпляр дополнительного соглашения.

Между тем, п. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора и путем обмена электронными документами.

Заключение первоначального договора аренды и принятие помещения в аренду по акту ответчиком не отрицается, хотя это было также осуществлено путем обмена документами, подписанными сторонами.

Утверждая, что ответчик не подписывал дополнительное соглашение, ответчик, в то же время, не заявляет о фальсификации представленного истцом дополнительного соглашения, на котором имеется подпись генерального директора ответчика и оттиск его печати.

Доказательства возврата арендованного помещения арендодателю в материалы дела не представлены. В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В этой связи с точки зрения заявленного требования о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2016 года утверждение ответчика об отсутствии продления договора аренды не имеет правового значения.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, размер арендной платы составляет 83 333,48 руб. в месяц и подлежит перечислению ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Поскольку ответчик не оспаривает отсутствие внесения арендной платы за декабрь 2016 года, и косвенно подтверждает это, отрицая продление аренды, на основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности по арендной плате признается судом установленным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, заявленное требование о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявлено требование о взыскании расходов по содержанию арендованного помещения с октября по декабрь 2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 4.3 договора аренды, арендатор обязан возмещать арендодателю фактически понесенные им затраты по обеспечению помещения коммунальными и эксплуатационными услугами согласно счетам, выставляемым соответствующими службами.

Представленные истцом доказательства осуществления коммунальных и эксплуатационных расходов (л.д. 36-55) не позволяют сделать вывод об обоснованности заявленного требования в данной части.

Так, из представленных документов не следует, что они имеют отношение именно к арендованной ответчиком части нежилого помещения.

Суммы расходов по представленным документам также не совпадают с заявленными ко взысканию суммами.

Документы за октябрь 2016 года не представлены.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрена ежемесячная оплата аванса в счет возмещения эксплуатационных расходов в твердой сумме 12 000,00 руб. с последующей доплатой до фактического размера расходов. Вместе с тем, согласно расчету исковых требований, фактический размер коммунальных и эксплуатационных расходов мог быть значительно менее указанной суммы. В этой связи суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в твердой сумме аванса, предусмотренной договором, при недоказанности фактического размера расходов.

Таким образом, заявленное требование о взыскании расходов по содержанию помещения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.12.2016 по 10.07.2017 и по день погашения задолженности.

Пунктом 8.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за нарушение договора в соответствии с действующим законодательством.

Условие о неустойке договором не предусмотрено.

С учетом этого судом данное требование истолковано как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.п. 1. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Выполненный истцом расчет процентов (л.д. 9-10) является правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с необоснованностью требования о взыскании расходов на содержание арендованного помещения требование о взыскании процентов на данную сумму также является необоснованным.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 916,20 руб. (л.д. 12) подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югра-Проект-Строй" в пользу Закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" основной долг в размере 83 333,48 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 685,91 руб., проценты на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России с 11.07.2017 по день уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 315,00 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Голощапов М.В.