Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А12-14159/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» июля_2020_ г.

Дело № А12-14159/20

резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2020 года.

полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с контролирующего ООО «Междуречье» лица ФИО1 убытков в размере 343 760,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Волгоградлизинг» – ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2019 №2,

от ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградлизинг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с иксодовым заявлением о взыскании с контролирующего ООО «Междуречье» лица ФИО1 убытков в размере 343 760,23 руб.

Ответчик против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд пришел к следующим выводам.

30.11.2017 между ООО «Волгоградлизинг» и ООО «Междуречье» в лице директора ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа № 27-ВЛ, по условиям которого ООО «Волгоградлизинг» (продавец) обязуется с рассрочкой платежа передать в собственность ООО «Междуречье» (покупателя), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить с рассрочкой платежа, бывшие в эксплуатации: фрезу пропашную RF-4 заводской номер 95001948, картофелесажалку с протравливателем для семян картофеля VL 20KLZ, зав.№ 24900075, в количестве 2-х (двух) единиц (далее - оборудование) согласно Спецификации, приведенной в Приложение № 1 к настоящему Договору, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Междуречье» по договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа № 27-ВЛ от 30.11.2017 между ООО «Волгоградлизинг» и ООО «Междуречье» в лице директора ФИО1 заключен договор залога техники № 27-з от 30.11.2017, предметом которого является трактор Беларус-1221 В, заводской № 12005700, двигатель №016149, 2001 года выпуска, рег. знак 53 44 СН 34.

Пунктом 3.2. договора сторонами согласован порядок оплаты оборудования в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (первоначальный платеж, очередные ежемесячные платежи до10.01.2019).

Обязанность ООО «Междуречье» по оплате первоначального платежа и очередных платежей исполнена не полностью, задолженность составила сумму в размере 328 730,79 руб. (основной долг).

Определением суда от 05.10.2018 принято к производству заявление ООО «Агротек Альянс» о признании ООО «Междуречье» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А12-33676/2018.

Определением суда от 23.11.2018 (резолютивная часть оглашена 16.11.2018) по делу №А12-33676/2018 в отношении ООО «Междуречье» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 11.03.2019 (резолютивная часть оглашена 04.03.2019) в реестр требований кредиторов ООО «Междуречье» с очередностью удовлетворения в третью очередь включено требование ООО «Волгоградлизинг» в размере 343 760,23 руб., из которой 328 730,79 руб. – основной долг, 15 029,44 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника: трактор Беларус-1221 В, заводской № 12005700, двигатель №016149, 2001 года выпуска, рег. знак 53 44 СН 34.

Определением суда от 10.03.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Междуречье» (№А12-33676/2018) прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, позволяющих покрыть расходы по делу и отсутствием согласия от лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование расходов по делу.

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, цель возбуждения производства по делу о банкротстве не достигнута, конкурсный кредитор ООО «Волгоградлизинг» воспользовалось правом в рамках отдельного искового производства взыскать убытки с контролирующего ООО «Междуречье» лица, в связи с чем к ФИО1 предъявлен настоящий иск.

Из материалов дела следует, что на момент утверждения конкурсным управляющим должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором должника являлась ФИО1.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основной целью применения процедуры банкротства конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В случае, если имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, конкурсные кредиторы (а равно и другие участники дела (процесса по делу) о банкротстве, соответствующая возможность для которых закреплена положениями Закона о банкротстве) могут обратиться в суд с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, о взыскании с них убытков.

Указанные возможности могут быть реализованы кредитором в случае, если в результате действий названных лиц имущественным правам кредиторов причинен вред, то есть произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также имеют место иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться в общеисковом порядке к контролирующим лицам должника, если их неправомерными действиями причинены убытки.

Необходимо принимать во внимание, что возможность привлечения к ответственности лиц, контролирующих должника, в случае, если у последнего недостаточно средств для погашения требований кредиторов в полном объеме, на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве (в том числе после завершения или прекращения производства по делу о банкротстве) предусмотрена законодателем именно в целях исключения ситуации безнаказанности указанных лиц за их поведение при осуществлении руководства деятельностью должника, не отвечающее признакам добросовестности и разумности, а также в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (что является одной из основных задач процедуры банкротства).

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, поскольку процедура конкурсного производство в отношении ООО «Междуречье» завершена, ООО «Волгоградлизинг» обратилось с заявлением к бывшему руководителю ООО «Междуречье» о взыскании убытков в пределах предоставленных ему полномочий.

Определением суда от 10.03.2020 о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Междуречье» (№А12-33676/2018) установлено, что согласно ответу отдела государственного надзора по Городищенскому району Волгоградской области от 15.10.2018 №25/3-59/129 за должником числится две единицы техники, а именно: трактор Беларус-1221В, зав.№ 12005700, № двигателя 016149, цвет синий год выпуска 2001, трактор Беларус-1221, зав.№ 12017629, № двигателя 043323, цвет синий год выпуска 2006. Однако, в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании имущества у бывшего руководителя должника, было установлено, что оба трактора были утилизированы.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Междуречье» конкурсный управляющий ФИО4 обращался с ходатайством об истребовании оригиналов договоров (доказательств) заключенных ООО «Междуречье» и контрагентами, оригинал акта приема-передачи от 08.06.2018 заключенный между ООО «Междуречье» и ООО «Стимул» (передача имущества, в частности, двух тракторов Беларус-12211 В, зав. № 12005700, Беларус 1221 зав. 12017629) у ФИО1 как у лица, которое на момент утверждения конкурсным управляющим должник являлась директором ООО «Междуречье».

Определением суда от 20.11.2019 по делу №А12-33676/2018 было установлено, что на момент утверждения конкурсным управляющим должника, согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором должника являлась ФИО1, которая сдала два трактора Беларус-12211 В, зав. № 12005700и Беларус -1221 зав. 12017629 на утилизацию в ООО «ВМИ» и ООО «ВМК» (соответствующие справки от 14.08.2018 имеются в материалах дела) в связи с чем, в удовлетворении ходатайства в части истребования техники у бывшего руководителя ФИО1 конкурсному управляющему ФИО4 было отказано.

Один из тракторов, сданных директором ФИО1 (Беларус-12211В, зав. № 12005700) являлся предметом залога по договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа №27-ВЛ от 30.11.2017.

Приведенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Между тем, согласно условий пункта 3.1 указанного договора залога залогодатель (ООО «Междуречье») обязан принимать меры для обеспечения сохранности предмета залога, в том числе для защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять залогодержателя (ООО «Волгоградлизинг») о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

При рассмотрении вопроса об ответственности руководителей должника необходимо иметь в виду, что физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с бывшего директора должника следует доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Принимая во внимание обстоятельства спора, судом учтено, что договор купли-продажи техники с рассрочкой платежа №27-ВЛ от 30.11.2017 и договор залога техники № 27-з от 30.11.2017 подписан директором ФИО1, которая как руководитель должника, располагавшая информацией о заключенных должником договорах и имевшая возможность проверить задолженность общества по текущим обязательствам, не могла не знать об обязательствах оплаты по договору №27-ВЛ от 30.11.2017, об образовавшейся задолженности перед кредитором, тем не менее допустила действия по утилизации предметов залога, что в свою очередь привело к тому, что требования ООО «Волгоградлизинг» в сумме 343 760,23 руб. остались без удовлетворения за счет конкурсной массы должника при реально существовавшей возможности их полного удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО1 в период осуществления полномочий директора ООО «Междуречье» причинила убытки кредитору в размере 343 760,23 руб., таким образом, исковое заявление ООО «Волгоградлизинг» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 61.20 Закона о банкротстве, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградлизинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградлизинг» убытки в размере 343 760,23 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.


Судья Е.Б. Смагоринская