Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А43-3205/2020

Дело № А43-3205/2020
город Владимир
13 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зенит» ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу № А43-3205/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зенит» ФИО2 о признании договора цессии от 05.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Зенит» и обществом с ограниченной ответственностью «Модерн НН», недействительным и применении последствий недействительности сделки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании договора цессии (договора возмездной уступки права на возмещение убытков) от 05.07.2018, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Модерн НН» (далее – ООО «Модерн НН») недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права требования взыскания с Акционерного общества коммерческого банка «Ланта Банк» (далее – КБ «Ланта Банк» (АО) убытков в сумме 956 986 руб. 26 коп., а также неустойки, процентов и судебных расходов в рамках дела № А43-16768/2018, рассмотренного Арбитражным судом Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.06.2021 признал недействительным договор уступки права требования от 05.07.2018, заключенный между должником и ООО «Модерн НН»; в применении последствий недействительности сделки отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применения последствий недействительности сделки по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор цессии обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная сделка совершена с единственной целью сокрытия активов должника и причинения тем самым вреда имущественным интересам кредиторов. При этом заявитель обосновывает свою позицию тем, что на момент совершения спорной сделки Общество отвечало признакам объективного банкротства; начиная с 28.06.2016 оно обладало признаками неплатежеспособности, так как прекратило исполнение денежных обязательств перед кредиторами; в дальнейшем размер кредиторской задолженности продолжал увеличиваться. В результате совершения сделки произошло уменьшение размера активов должника в виде утраты права требования к Банку в отсутствие получения от цессионария равноценного встречного предоставления, что свидетельствует о безвозмездном характере договора цессии. При этом ООО «Модерн НН», как аффилированное по отношению к должнику лицо, не могло не знать о неплатежеспособности Общества на момент совершения спорной сделки, фактически не вело финансово-хозяйственную деятельность и не имело возможности произвести оплату приобретенного права требования; регистрирующим органом принимались решения об исключении ООО «Модерн НН» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица; ФИО3, являвшийся также руководителем ООО «Модерн НН», неоднократно осуждался за совершение преступлений в экономической сфере и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.


Заявитель считает, что суд первой инстанции должен был признать оспариваемый договор цессии недействительным, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 данного федерального закона, поскольку единственной целью совершения данных сделок был вывод имущества в распоряжение главного бенефициара - ФИО3 Указанный мотив следует, в том числе из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 по делу № А43-13187/2019, согласно которому ФИО3 предпринимал попытки по закрытию счета и переводу денежных средств организации лично в свою пользу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, тот факт, что оплата за уступленные права требования от одной организации к другой не поступала, не имеет существенного правового значения в данном контексте. Суд первой инстанции по существу пришел к верному выводу о том, что фактически была совершена одна единственная безвозмездная сделка, направленная на вывод активов должника в адрес бенефициара ФИО3 Однако, вопреки правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции не применил к этой безвозмездной сделке положения статей 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в судебном заседании, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» (далее – Банк) 956 989 руб. 26 коп. (дело № А43-16768/2018).

Из материалов упомянутого дела, размещенного в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что с расчетного счета ООО «Армада НН» списаны 956 989 руб. 26 коп. По утверждению Общества, указанные денежные средства списаны сотрудниками Банка незаконно, без ведома ООО «Армада НН», чем причинили убытки последнему в размере списанной суммы.

Общество и ООО «Армада НН» заключили договор уступки права требования от 03.07.2017, по условиям которого право требования убытков с АО КБ «Ланта-Банк» перешло к должнику.

В последствии Общество заключило договор от 05.07.2018 уступки права этого долга с ООО «Модерн-НН».

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021 в рамках дела №А43-16768/2018 произведена замена Общества на ООО «Модерн-НН».

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 по делу № А43-16768/2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 Общество признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что оспариваемая сделка – договор от 05.07.2018, в результате совершения которого Общество уступило ООО «Модерн-НН» права требования к АКБ «Ланта-Банк» (АО) в размере 956 989 руб. 26 коп., совершена с единственной целью – скрыть активы должника и причинить вред кредиторам должника, в связи с чем, договор цессии обладает признаками недействительной сделки, конкурсный управляющий оспорил законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемый договор цессии является недействительным, по основаниям, предусмотренным статьи 61.2 Закона о банкротстве и подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.02.2020, оспариваемый договор цессии заключен 05.07.2018, то есть в пределах трехлетнего срока по оспариванию сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В остальных случаях, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов возлагается на оспаривающее сделку лицо, как и совокупности всех иных предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, между ООО «АрмадаНН» и АКБ «Ланта-Банк» (АО) 22.10.2014 по заявлению об акцепте условий договора банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя открыт расчетный счет № <***> и заключен договор от 22.10.2014 № 1093-Ю, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства открыть клиенту банковский счет, осуществить расчетно-кассовое обслуживание клиента и предоставлять клиенту иные услуги на условиях, определенных договором, для реализации принятой банком технологии обслуживания выдавать клиенту идентификационную карту и обеспечивает клиенту возможность подключения к системе дистанционного банковского обслуживания в целях использования электронного средства платежа.

При обращении в суд в рамках дела № А43-16768/2018 Общество указывало, что 06.05.2015 по вине сотрудников Банка с расчетного счета, принадлежащего ООО «Армада НН», были списаны и перечислены денежные средства в сумме 956 989 руб. 26 коп. В платежном поручении в графе назначение платежа указано «оплата по счету от 30.04.2015 № 234 за стройматериалы, в т.ч. НДС 18 процентов 145981-41».

По мнению истца, указанное списание и перечисление денежных средств в сумме 956 989 руб. 26 коп. является незаконным, поскольку ООО «Армада НН» платежное поручение от 06.05.2015 №77 ответчику не предоставляло и никого не просило предоставить его для исполнения, а также о платежном поручении ничего не знало.

Впоследствии Общество и ООО «Армада НН» заключили договор уступки права требования от 03.07.2017, по условиям которого право требования убытков с АО КБ «Ланта-Банк» перешло к Обществу, которое в свою очередь на основании договора от 05.07.2018 уступило право требования этого долга ООО «Модерн-НН».

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021 в рамках дела № А43-16768/2018 произведена замена Общества на ООО «Модерн-НН».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что участником ООО «АрмадаНН», Общества, ООО «Модерн-НН» является ФИО3 Он же являлся руководителем этих организаций. ООО «АрмадаНН» исключено из ЕГРЮЛ.

Общества зарегистрировано 02.12.2009; до введения в отношении Общества конкурсного производства его руководителем и единственным участником являлся ФИО3

ФИО3 также являлся единственным участником и руководителем ООО «Модерн-НН» с 26.11.2015.

Таким образом, ФИО3 являлся бенефициаром всех трех хозяйственных обществ, участвовавших во взыскании с Банка сумм убытков.

Сам ФИО3 ранее при рассмотрении обособленного спора о признании договора уступки права требований от 05.07.2018, заключенного между Обществом и ООО «Модерн НН» недействительным, указывал на подконтрольность организаций и на последовательное совершение этих сделок с целью получения прибыли и невозможности обращения взыскания третьих лиц на эту задолженность.

Исходя из условий пункта 2.2 договора 03.07.2017, заключенного ООО «АрмадаНН» (цедентом) и Обществом (цессионарием), предусмотрено, что уступка происходит в момент подписания настоящего договора. Уступка является возмездной (пункт 2.1 договора).

Аналогичный договор 05.07.2018 Общество заключило с ООО «Модерн-НН».

Таким образом, путем заключения договоров уступки права произведены последовательные замены взыскателя: ООО «Армада НН» заменено на Общество, Общество заменено на ООО «Модерн-НН».

Данные организации подконтрольны ФИО3

Суд первой инстанции верно указал, что, ни в материалах дела, ни в определениях Арбитражного суда Нижегородской области не следует, что транзит спорного актива от одной своей подконтрольной организации другой, ФИО3 производил оплату уступленного права как между Обществом и ООО «АрмадаНН», так и между ООО «Модерн-НН» и должником.

Суд в совокупности оценив имеющиеся в деле доказательства правомерно установил, что последовательные уступки, совершенные ФИО3, направлены на сохранение за ним ликвидного актива.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вся цепочка договоров уступки права требования между ООО «АрмадаНН» и Обществом, а также Обществом и ООО «Модерн-НН» прикрывает одну сделку по выводу ФИО3 активов подконтрольных ему организацией от притязаний кредиторов.

Учитывая указанные верно установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания спорных договоров цессии цепочкой сделок, прикрывающей сделку по выводу активов должника, в связи с чем договор от 05.07.2018 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как носящей притворный характер.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из того, что суд первой инстанции правомерно установил, что оспоренная сделка лишь прикрывала сделку по выводу активов ФИО3 подконтрольной ему организации, а также в отсутствии доказательств того, что Общество производило оплату приобретенного права ООО «Армада НН», основания для применения заявленных последствий недействительности сделки у суда отсутствовали, так как все прикрывающие сделки не привели к увеличению либо уменьшению имущества сторон.

Таким образом, должник в указанной цепочке сделок являлся лишь промежуточным звеном и в результате их совершения не получил и не утратил каких-либо принадлежащих ему активов. При таких условиях не могут быть применены последствия недействительности спорного договора цессии в виде взыскания с ООО «Модерн НН» в конкурсную массу должника 956 989 руб. 26 коп., поскольку данные денежные средства не были выведены из собственности Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу № А43-3205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зенит» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


Е.Н. Беляков


Е.А. Рубис