Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А56-95316/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95316/2018
26 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-4331/2023) товарищества собственников жилья «Колпинский оазис»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-95316/2018

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

принятого по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к товариществу собственников жилья «Колпинский оазис»

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Колпинский Оазис» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании, с учетом уточнений, 3 917 674,67 руб. неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнений обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 31.05.2006 № 80541.039.1 в период с января 2016 года по март 2017 года, рассчитанной по состоянию на 10.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Судом первой инстанции 21.09.2022 выдан Предприятию исполнительный лист серии ФС 037625041.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 11.05.2022 с оплатой ежемесячно по 500 000 руб., начиная с 01.07.2024 (с учетом уточнения). В обоснование заявления сослалось на тяжелое финансовое положение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения от 11.05.2022 на следующих условиях: на срок до 01.07.2023 с ежемесячным погашением взысканной суммы равными долями.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на то, что исполнение решения в порядке, определенном судом, повлечет возникновение неблагоприятных последствий для Товарищества и его членов в виде невозможности оплаты текущих платежей контрагентам за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, Товарищество также оплачивает задолженность перед Предприятием, взысканную в рамках дела № А56-15028/2019, ежемесячными платежами в сумме 500 000 руб. до 30.06.2024.

Ответчик в апелляционной жалобе предлагает два альтернативных графика погашения задолженности:

- ежемесячными платежами в сумме 500 000 руб., начиная с 31.07.2024 в срок по 28.02.2025 (график №1);

- ежемесячными платежами в сумме 200 000 руб., начиная с 31.01.2023 в срок по 31.08.2024 (график №2).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает на то, что предоставление рассрочки судебного акта на срок, превышающий 12 месяцев, не отвечает экономическим интересам Предприятия, предлагаемый ответчиком период рассрочки явно не соразмерен сроку исполнения решения в принудительном порядке.

Предприятие также подчеркивает несостоятельность доводов ответчика о том, что истец в суде первой инстанции не возражал против предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих исполнение решения суда в общей сумме, равной 800 000 руб.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда изменить, предоставив Товариществу отсрочку в соответствии с одним из предлагаемых графиков №1 или № 2.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Изучив доводы сторон, изложенные в жалобе и в отзыве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных разъяснений тяжелое материальное положение должника может быть учтено судом в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения. Вместе с тем, такая рассрочка не должна нарушать баланса интересов сторон, а также права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предлагаемые Товариществом графики погашения задолженности № 1 и 2 явным образом нарушают право Предприятия на исполнение решения в разумный срок, поскольку предусматривают предоставление рассрочки на срок более, чем 12 месяцев.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что погашение взысканной задолженности в срок до 01.07.2023 ежемесячными равными платежами в размере 652 945,77 руб. (3 917 674,67 руб./6 месяцев (включая январь 2023 года) обеспечивает баланс интересов сторон: предоставляет Товариществу возможность уплаты задолженности меньшими суммами в срок до 01.07.2023, при этом не затягивает чрезмерным образом исполнение принятого судебного акта.

Доводы Товарищества о возникновении неблагоприятных последствий для самого Товарищества и его членов не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства приняты судами во внимание и явились основанием для предоставления Товариществу отсрочки в целом.

Наличие иной кредиторской задолженности, отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может быть принято судом во внимание для предоставления ответчику рассрочки в соответствии с предлагаемыми им графиками, поскольку существование иных кредиторов, как и отсутствие у должника свободных денежных средств и имущества в конкретный период времени, не освобождает его от необходимости исполнения своих обязательств в разумный срок и не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-95316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина