Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А53-25142/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25142/2017
город Ростов-на-Дону
19 марта 2018 года
15АП-2487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представителя Подгорной Л.Ю. по доверенности от 07.11.2017,

от Министерства обороны Российской Федерации: представителя ФИО2 по доверенности от 24.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18 января 2018 года по делу № А53-25142/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление»

к ответчикам: федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационная компания «Домоуправление» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России), а в случае отсутствия денежных средств в субсидиарном порядке к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании задолженности за период с 01.05.2015 по 30.06.2017 в сумме 394 680 руб., неустойки за период с 11.05.2015 по 30.06.2017 в сумме 29 078 руб.89 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что учреждение не исполняло обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в размере 227 700 руб. за период с 01.05.2015 по 31.07.2016 и неустойки в размере 9 976 руб. 95 коп. С учреждения, а при недостаточности денежных средств у указанного лица – в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 166 980 руб. задолженности за период с 01.08.2016 по 30.06.2017, 8 960 руб. 86 коп. неустойки за период с 13.09.2016 по 30.06.2017, 6 223 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что спорные помещения были закреплены за государственным учреждением «Астраханская КЭЧ района», которое было реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (что также было установлено решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7800/2015 от 09.02.2016). Право оперативного управления учреждения считается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации, которая носит заявительный характер. Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела № А53-36112/2016 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с учреждения задолженности в размере 227 700 руб. за период с 01.05.2015 по 31.07.2016 и неустойки в размере 9 976 руб. 95 коп., исковые требования к министерству оставлены без рассмотрения. В данной части судом прекращено производство по настоящему делу. В остальной части требования истца признаны судом обоснованными, однако размер неустойки уменьшен судом до 8 960 руб. 86 коп.

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- право оперативного управления на спорные помещения за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не зарегистрировано, тогда как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права;

- передаточный акт от 01.04.2011, по которому ФГКУ «Астраханская КЭЧ района» передала ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России имущество, не содержит ссылок на спорные помещения;

- обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А06-7800/2015, были не в полной мере исследованы, в связи с чем не имеют преюдициального значения для настоящего спора;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу № А53-36112/2016 отказано в удовлетворении требований по взысканию долга и неустойки с учреждения за предыдущий период, по причине отсутствия правовых оснований для отнесения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,для управления многоквартирным жилым домом по адресу <...>, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 20.04.2015 было избрано общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК Домоуправление».

01.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление» (исполнитель) и ФГУ «Астраханская КЭЧ района» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию № 78.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с 20.12.2010 реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений.

Согласно перечню федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, реорганизуемых путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, правопреемником федерального государственного учреждения «Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации является федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации.

Объекты, расположенные по адресу: <...>, а именно: помещение № 001 (офис) площадью 419,6 кв.м., помещение № 002 (офис) площадью 192 кв.м., помещение № 003 (офис) площадью 210,7 кв.м., помещение № 004 (сбербанк) площадью 175,2 кв.м., помещение № 005 (ателье) площадью 38,0 кв.м., помещение № 006 (парикмахерская) площадью 37,4 кв.м., помещение № 008 (художественная школа) площадью 405 кв.м., помещение № 009 (лаборатория авиационной медицины) площадью 365,6 кв.м. были закреплены за государственным учреждением «Астраханская КЭЧ района», которое реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».

Указанные выше факты установлены решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7800/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно выпискам из ЕГРН от 16.12.2015 помещения № 001 – 004 находятся в собственности Российской Федерации. Сведения о правообладателях помещения № 009 в ЕГРН отсутствуют.

Из писем № 08/10485/04 от 27.12.2016, № 08-5331/04 от 11.07.2016 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области следует, что помещения №№ 001-009 числятся в реестре федерального имущества и переданы на праве оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Минобороны России № 1871 от 17.12.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации».

На общем собрании 01.05.2015 собственниками помещений установлен размер платы за обслуживание и ремонт мест общего пользования - 11 руб. за 1 кв. м.

Поскольку учреждение оплату за содержание и ремонт общего имущества не производило, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

При рассмотрении дела № А06-7800/2015 арбитражными судами трех инстанции установлено, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является правопреемником ФГУ «Астраханская КЭЧ района».

В силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорные помещения остались за Министерством обороны Российской Федерации.

ТУ Росимущества по Астраханской области подтвердило, что право на спорные объекты недвижимости у Минобороны России возникло в 1991 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть является ранее возникшим.

Поскольку на момент реорганизации ФГУ «Астраханская КЭЧ района» в форме присоединения к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России спорные помещения были закреплены за правопредшественником, постольку суды констатировали наличие у учреждения права оперативного управления на данные помещения.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что учреждение распоряжалось спорными помещениями путем передачи их в аренду, получало плату за использование помещениями, после истечения срока аренды приняло помещение от арендаторов.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании 166 980 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2015 по 30.06.2017 в сумме 29 078 руб. 89 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 8 960 руб. 86 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 положения о Минобороны России, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Взыскание суммы задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу и оставления иска без удовлетворения не является предметом апелляционного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2018 года по делу № А53-25142/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко