Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А41-56610/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 октября 2024 года Дело №А41-56610/22

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Одинаевым Х.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>) к ИП ФИО1.(ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе здания

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.07.2024г,

от ответчика: ФИО3 доверенности от 21.10.2022,

от АО "ТАНДЕР": ФИО4 по доверенности от 27.02.2024г,

от Администрации: не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО1 об обязании снести за свой счет здания с кадастровым номером 50:10:0000000:16585, используемое в качестве торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010113:12, которое находится в охранной зоне ВЛ 220 кВ «Куркино-ТЭЦ-21 1,2» пролете опор 7-8 по адресу <...>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Химки, АО «Тандер».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Третье лицо поддержало , заявленное ходатайство.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.10.2024 в 10 час. 00 мин.

09.10.2024 в 10 час. 05 мин. судебное заседание продолжено после перерыва.

Ходатайство ответчика о проведении второй дополнительной экспертизы судом было отклонено.

Поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, с учетом отсутствия у суда обязанности по назначению судебной экспертизы, в том числе установленной нормами действующего законодательства обязательности назначения такой экспертизы, недопустимости создания видимости нарушения прав как обоснования возможности обращения с иском в суд для использования процессуальных механизмов получения в ходе рассмотрения дела доказательств в обоснование своей правовой позиции при отсутствии таковых при обращении в суд, в целях недопущения необоснованного несения сторонами дополнительных судебных издержек, а также затягивания рассмотрения спора по существу, суд не находит оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, полагая, обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле, подтвержденными иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Суд учитывает, что в рамках рассматриваемого дела, было проведено уже две экспертизы, судом поставлены исчерпывающие вопросы.

В материалы дела представлены экспертные заключения, оснований не доверять выводам изложенным в них у суда не имеется.

Как следует из иска, в охранной зоне ВЛ 220 кВ Куркино-ТЭЦ-21 1,2 в пролете опор 7-8 по адресу <...> на земельном участке с кадастровыми параметрами 50:10:0010113:12 и 50:10:0010113:13 выявлены нарушения.

На земельные участки установлены ограничения прав в использовании или ограничения прав на субъект недвижимости, предусмотренные ст.ст.56,56.1 ЗК РФ, Постановлением №160 от 24.02.2009.

Линия ВЛ 220 кВ «Куркино-ТЭЦ-21 1,2» находится в собственности ПАО «Россети Московский регион», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности АА 001150 от 05.04.2013.

Размещение данного объекта не согласовано с ПАО «Россети Московский регион» и нарушает Постановление Правительства РФ №160 от 24.02.2009.

ПАО «Россети Московский регион» является электросетевой организацией, основными целями которой согласно Уставу является осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного комплекса и обеспечения надежного и качественного энергоснабжения потребителей.

Объект, принадлежащий ответчику, препятствует доступу к ВЛ для проведения плановых и аварийно-восстановительных работ, в связи с чем увеличивается время восстановления подачи напряжения на социально- значимые объекты г. Москвы.

Размещенное в охранной зоне ВЛ строение препятствует обслуживанию ЛЭП и может нарушить безопасную работу ВЛ, в том числе создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сносить спорное строение отказался, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Ответчик считает, что указанные правила не содержат безусловного запрета в осуществлении хозяйственной деятельности в пределах охранных зон.

Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей воздушную линию электропередачи. Земельные участки в границах охранных зон воздушных линий электропередачи у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушать безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Запрет касается только тех действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком либо доказательств, свидетельствующих о создании реальной угрозы повреждения объекта электросетевого хозяйства, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно схеме расположения здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, от линии проводов ЛЭП до фасада здания расстояния составляют 6,08 м. и 6,36 м.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (абзац 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из видов зон с особыми условиями использования территорий является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Согласно пункту 8 указанных Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Согласно подпункту "а", "б" пункта 9 Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных п. 8 Правил, запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Подпунктом "а" пункта 10 Правил N 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимости, принадлежащий ответчику, находится на земельных участках, в отношении которых установлены ограничения в использовании или ограничения прав на объект недвижимости, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, Постановлением №160 от 24.02.2009.

Спорное строение расположено в охранной зоне ВЛ, что препятствует обслуживанию ЛЭП и может нарушить безопасную работу ВЛ, в том числе создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение кадастрового инженера ФИО6.

Согласно указанному заключению земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010113:12, на котором расположено здание с кадастровым номером 50:10:0000000:16585 находится в охранной зоне ВЛ 220 кВ «Куркино-ТЭЦ 1,1,2».

Территория части охранной зоны с реестровым номером 50:00-6,7 и 50:00:6.953 ВЛ 220 кВ «Куркино-ТЭЦ21 1,2» (в пролете опор 7) установлено, что пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010113:12. Площадь пересечения земельного участка с охранной зоной составляет 1000 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010113:12 расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:10:0000000:16585, сведения о котором внесены в ЕГРН. Площадь пересечения здания с охранной зоной составляет 907,9 кв.м.

Северная стена нежилого здания с кадастровым номером 50:10:0000000:16585, обращенная в сторону ВЛ 220кВ «Куркино-ТЭЦ 21 1,2» располагается условно параллельно указанной ВЛ 220 кВ и находится на расстоянии от крайних проводов от 5,6 до 6,5 м. Следовательно, угол здания (юго-западный угол стены здания , обращенный в сторону ВЛ 220 кВ ) пересекает 6-ти метровую линию охранной зоны ВЛ 220 кВ на 0,40 см. внутрь Площадь пересечения описываемого здания с охранной зоной ВЛ 220кВ до ее 6-ти метровой линии составляет 5кв.м.

Определением суда от 02.02.2023 судом была назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Московский Центр Строительной Экспертизы "БЕСТРА"(ИНН <***>), экспертам ФИО7, ФИО8

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить расположены ли объекты: нежилое здание с кадастровым номером 50:10:0000000:16585 по адресу: <...> стр.1Б. на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010113:12 , а также земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010113:13 в границах охранной зоны ВЛ 220 кВ "Куркино- ТЭЦ-21 1,2" в пролете опор 7-8 ( составить схему размещения объектов относительно охранной зоны) ?

2) В случае положительного ответа на первый вопрос указать параметры и допустимость нахождения объектов в охранной зоне для безопасных условий эксплуатации ВЛ 220 кВ "Куркино-ТЭЦ-21 1,2", установить создает ли сохранение объекта угрозу жизни, здоровья граждан, указать, каким образом возможно устранить выявленные нарушения.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

По 1-му вопросу: Нежилое здание с кадастровым номером 50:10:0000000:16585 на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010113:12, а также земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010113:13 расположены в границах охранной зоны ВЛ 220 кВ «Куркино-ТЭЦ 21 .,2» в пролете опор 7-8.

По 2-му вопросу: нахождение нежилого здания с кадастровым номером 50:10:0000000:16585 в охранной зоне не допускается.

По результатам визуально-инструментального исследования здания не было выявлено видимых дефектов и отклонений от требований действующей нормативно-технической документации. Само здание находится в нормативном техническом состоянии и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако сохранение объекта в границах охранной зоны создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однозначно указать варианты устранения выявленных нарушений не представляется возможным.

Определением суда от 02.04.2024 судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ МО "СТРОЙЭКСПЕРТ (ИНН <***>), эксперту ФИО9

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также может ли повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь возникновение пожаров, тот факт, что здание с кадастровым номером 50:10:0010113:12 находится в охранной зоне ВЛ 220 кВ «Куркино -ТЭЦ 21,1,2» при его эксплуатации?

2. Может ли нарушить безопасную работу ВЛ 220 кВ «Куркино -ТЭЦ 21, 1,2» деятельность или действия ответчика при эксплуатации здания с кадастровым номером 50:10:0010113:12, находящегося в охранной зоне ВЛ 220 кВ «Куркино ТЭЦ 21,1,2»?

3. Создает ли объект с кадастровым номером 50:10:0010113:12 угрозу безопасных условий эксплуатации и надлежащего содержания объекта электроэнергетики ВЛ 220 кВ «Куркино-ТЭЦ 21 1,2» (в его границах), а также препятствия для доступа обслуживающего персонала и техники в границах ВЛ 220 кВ «Куркино-ТЭЦ 21 1,2» при проведении плановых, ремонтных, восстановительных и иных работ по ликвидации аварий и устранению их последствий.

4. Определить, имеется ли техническая возможность выноса части, либо всего объекта из указанной охранной зоны путем перемещения в границах земельного участка без причинения ущерба целевому назначению указанного объекта? Предоставить варианты безопасной эксплуатации здания с кадастровым номером 50:10:0010113:12.

5. Возможно ли приведение объекта в соответствие с регламентом охраной зоны ВЛ 220 кВ "Куркино - ТЭЦ 21 1,2, а также приведение спорного объекта в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, как в части изменения его целевого назначения, так и соблюдения иных параметров, (соблюдение степени огнестойкости, заземления и т.д.).

В материалы дела представлено экспертное заключение №17/2024-СТЭ от 25.04.2024, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По 1-му вопросу: Тот факт, что здание с кадастровым номером 50:10:0000000:16585 находится в охранной зоне ВЛ 220 кВ «Куркино-ТЭЦ 21.1.2» при его эксплуатации, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц в части того, что в здании расположены торговые объекты. Факторов, указывающих на возможность возникновения пожаров, экспертом не выявлено.

По 2-му вопросу: Деятельность, а именно-торговая деятельность или действия ответчика при эксплуатации здания с кадастровым номером 50:10:0000000:16585 находящегося в охранной зоне ВЛ кВ «Куркино-ТЭЦ 21,1,2» не может нарушить безопасную работу ВЛ 220 кВ «Куркино-ТЭЦ 21,1,2».

По 3-му вопросу: Объект с кадастровым номером 50:10:0000000:16585 не создает угрозу безопасных условий эксплуатации и надлежащего содержания объекта электроэнергетике ВЛ 220 кВ «Куркино-ТЭЦ 21,1,2» (в его границах), не создает препятствий для доступа обслуживающего персонала и техники в границах ВЛ 220 кВ «Куркино-ТЭЦ 21,1,2» при проведении плановых, ремонтных, восстановительных и иных работ по ликвидации аварий и устранению их последствий.

По 4-му вопросу: Техническая возможность выноса части, либо всего объекта из указанной охранной зоны путем перемещения в границах земельного участка без причинения ущерба целевому назначению указанного объекта не представляется возможным. Варианты безопасной эксплуатации здания с кадастровым номером 50:10:0000000:16585 без изменения целевого назначения отсутствуют.

По 5-му вопросу: Приведение объекта в соответствии с регламентом охранной зоны ВЛ 220 кВ «Куркино- ТЭЦ 21,1,2», а также приведение спорного объекта в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160, возможно в части изменения его целевого назначения с торгового объекта на иные виды использования с учетом требований Постановления №160 от 24.02.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствуется позицией Верховного суда, изложенной в определении № 305-ЭС23-9708 от 21.11.2023 по делу №А41-31486/2022, а также иными доказательствами, имеющими существенное значения для рассматриваемого спора.

Так, согласно положениям подпункта 8 статьи 1, подпункта 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут устанавливаться ограничения использования участка. Одним из установленных законодательством ограничений является нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 105 ЗК РФ охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты «а», «б» пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 Правил особые условия использования территорий в границах охранных зон устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Конституционным Судом Российской Федерации также сформулированы правовые позиции о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу статей 2, 7 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека – высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1915-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2667-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельными положениями статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.

Из положений Правил, установленных постановлением правительства № 160 от 24.02.2009, следует, что данный нормативный акт устанавливает два вида ограничений в отношении охранных зон: 1) безусловный запрет осуществления любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Перечень случаев, при которых установлен такой запрет, содержится в пункте 8 и в пункте 9 Правил (для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, в том числе запрет на размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов).

2) Запрет на осуществление действий без письменного решения о согласовании сетевой организации.

Так, в соответствии с пунктом 10 Правил только при условии согласования сетевой организации допускается, в частности, осуществлять: строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений (подпункт «а»); горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель (подпункт «б») и др.

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства (абзац 5 пункта 12 Правил).

Проверяя подпункт «а» пункта 10 Правил на соответствие Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.10.2022 № 43-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО11» (далее – Постановление № 43-П) указал, что применение правила о предварительном согласовании деятельности в охранных зонах электрических сетей в течение переходного периода (до принятия Правительством Российской Федерации правил об охранных зонах объектов электроэнергетики) не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку поддерживает равновесие имущественных и иных прав и законных интересов юридических и физических лиц, с одной стороны, а с другой – прав (полномочий) владельцев объектов электросетевого хозяйства и их обязанностей.

В кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 № 5-КАД21-65- К2 сделан вывод о том, что немотивированный отказ в согласовании действий в охранных зонах является незаконным, сетевая организация должна обосновать отказ в согласовании строительства жилого дома, сообщив заинтересованному лицу в связи с чем испрашиваемое разрешение может повлечь нарушение функционирования объекта электросетевого хозяйства, даже если объект возведен до соответствующего обращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 43-П указал, что ни одно решение субъекта, наделенного публичными полномочиями, если оно затрагивает права и свободы граждан, не может быть выведено из сферы судебного контроля. Суды же при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 310-ЭС19-11707 отменены судебные акты по иску сетевой организации о сносе торгового центра, возведенного ответчиком в охранной зоне ЛЭП напряжением 110 кВ, в том числе по основанию неисследования судами вопроса о том, создает ли, поскольку судами не был исследован вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц нахождение спорного объекта.

Таким образом, собственники объектов электросетевого хозяйства должны осуществлять указанное согласование не произвольно в своем интересе, а обязаны руководствоваться необходимостью обеспечения достаточного уровня безопасности таких объектов и неопределенного круга лиц.

При этом в случае совершения в охранной зоне предусмотренных пунктами 10-11 Правил действий без согласования с владельцем объекта электросетевого хозяйства при обращении в суд с требованием об устранении нарушений использования земельных участков сетевой организации следует доказать не только сам факт совершения действий (например, возведение без соответствующего согласования в охранной зоне здания или сооружения), но и угрозу нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями.

Как указала Судебная коллегия Верховного суда для целей правильного разрешения настоящего спора суду надлежит установить характер нарушения права истца и его соответствие конкретному ограничению деятельности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, предусмотренному пунктами 8-10 Правил.

Судом должно быть установлено, а сетевой организацией – доказано, что размещенное в охранной зоне имущество препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства (подпункт «б» пункта 8 Правил), либо обладает признаками гаража либо стоянки машин и механизмов или приводит к большому скоплению людей (подпункт «б» пункта 9 Правил).

В целях установления указанных обстоятельств, судом были проведены две независимые экспертизы.

По результатам первой экспертизы эксперт подтвердил, что спорное здание расположены в границах охранной зоны. При этом само здание находится в нормативном техническом состоянии и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Угроза жизни и здоровью граждан заключается лишь в нахождении здания в охранной зоне.

По результатам второй экспертизы эксперт указал, что факт нахождения объекта в охранной зоне при его эксплуатации создает угрозу и может повлечь причинение вреда в части того, что в здании расположены торговые объекты.

При этом торговая деятельность при эксплуатации здания не может нарушить безопасную работу ВЛ 220 кВ.

Объект не создает угрозу безопасных условий эксплуатации и надлежащего содержания объекта электроэнергетики, не создает препятствий для доступа обслуживающего персонала и техники в границах ВО при проведении плановых, ремонтных, восстановительных и иных работ по ликвидации аварий и устранению их последствий.

Техническая возможность выноса части, либо всего объекта из охранной зоны без причинения ущерба целевому назначению здания отсутствует.

Приведение объекта в соответствии с регламентом охранной зоны возможно в части изменения его целевого назначения с торгового объекта на иные виды деятельности с учетом требований постановления Правительства №160.

Таким образом, по результатам обеих экспертиз установлено, что поскольку спорное здание находится в охранной зоне, то его эксплуатация может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, возможность возникновения такой угрозы связана лишь с частичным нахождением здания в охранной зоне.

При этом помещение находится в пригодном техническом состоянии.

Выводы, изложенные в Заключениях являются ясными, последовательными и полными, оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, подробно и объективно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, сторонами не представлено.

При этом, суд также учитывает, что согласно схеме расположения здания, подготовленного инженером ФИО5 (Ассоциация СРО «Балтийское объединение кадастровых инженеров» 28.12.2023 от линии проводов ЛЭП до фасада здания расстояния составляют 6,08 м. и 6,36м).

Представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что спорное здание расположено частично в охранной зоне.

В силу п. 10 Постановления Правительства №160 в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении параметров: д) расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до провода воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ должно быть не менее 6 метров- при проектном номинальном классе напряжения 220 кВ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сам по себе объект не создаёт угрозу безопасных условий эксплуатации и надлежащего содержания объекта электроэнергетики ВЛ 220 кВ «Куркино- ТЭЦ 21 1,2» (в его границах), факт наличия препятствии со стороны ответчика для доступа обслуживающего персонала и техники в границах ВЛ 220 кВ «Куркино-ТЭЦ 21 1,2» при проведении плановых, ремонтных, восстановительных и иных работ по ликвидации аварий и устранению их последствий материалами дела опровергнут, само по себе пересечение 6-ти метровой линии охранной зоны ВЛ 220 кВ углом стены здания на 40 см.не влечет нарушения прав истца как собственника объекта.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что спорное сооружение создает препятствия в осуществлении его прав собственности и владения, а также что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом избраны крайние несоразмерные требования о сносе постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах

Кроме того, из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

Из системного толкования положений Правил в совокупности с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса нарушение безусловных запретов деятельности, установленных пунктами 8-9 Правил, создает неопровержимую презумпцию нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства и само по себе является основанием для удовлетворения требований сетевой организации об устранении нарушений охранной зоны. В соответствии с абзацем 10 пункта 12 Правил при обнаружении сетевыми организациями фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 названных Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11, без получения письменного решения о согласовании, сетевые организации направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор (в настоящее время - Ростехнадзор), а также вправе обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях (например, статьи 9.7, 9.8 КоАП РФ).

При этом сетевая организация вправе обратиться в суд с требованием об устранении нарушений охранной зоны объекта электросетевого хозяйства независимо от обращения в Ростехнадзор.

Судом также учтено, что по результатам проведенной дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что приведение объекта в соответствии с регламентом охранной зоны возможно в части изменения его целевого назначения с торгового объекта на иные виды деятельности с учетом требований постановления Правительства №160.

Постройка подлежит сносу в том случае, если допущенные нарушения неустранимы и влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Как указано выше, в рассматриваемом случае, истец выбрал несоразмерный способ защиты нарушенного права и не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой

Актом правосудия должно предписываться совершение действия, необходимого для восстановления права, которое соразмерно допущенному нарушению и не приведет к нарушению иных прав и законных интересов сторон судебного разбирательства или третьих лиц.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова