Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А59-2091/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2538/2023
20 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой


судей Д.Г.Серги, Е.К.Яшкиной

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

от ООО «Мориц»: ФИО3 по доверенности от 15.06.2022

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу № А59-2091/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311650129100019, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мориц» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2019 № Д-30/0112_19






УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экофрут» (далее – ООО «Экофрут», общество) с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2019 № Д30/011219.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 313 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2019 № Д-30/011219 за период с сентября 2021 года по март 2022 года, 17 521 руб. договорной неустойки, уточнения приняты судом.

ООО «Экофрут» изменило наименование юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «Мориц».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, решение от 30.01.2023 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, по сути, в пункте 3.1 договора от 01.12.2019 стороны согласовали абонентскую плату, а, следовательно, размер платы по такому договору является фиксированным и в силу положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неоказание услуг по абонентскому договору по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществить платежи.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении, а представитель общества не согласившись с ними просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Экофрут» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по настройке принадлежащего заказчику комплекса «1С: Предприятие», а заказчик обязуется принять услуги, оказанные надлежащим образом, и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора настройка комплекса «1С: Предприятие» включает в себя выполнение исполнителем следующих работ:

- консультационная поддержка по методике работы с комплексом;

- устранением сбоев в работе комплекса (под сбоями понимаются отклонения в работе комплекса, которые делают невозможной его дальнейшую эксплуатацию и устранение которых не документировано в инструкциях по использованию комплекса;

- обеспечение заказчика файлами обновления комплекса, связанными с изменениями в действующем законодательстве, и их установка;

- информирование заказчика о появлении новых версий комплекса, поступающих обновлениях комплекса.

Исполнитель оказывает заказчику услуги по мере появления файлов обновления комплекса, новых версий комплекса, а также в случае необходимости по заявкам заказчика (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя прибыть в офис заказчика или оказать услугу удаленно используя RDP или TeamViewer соединения не позднее, чем в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки заказчика. Заявка заказчика оформляется в письменном виде, в виде телефонограммы или электронного письма. Заявка должна содержать наименование заказчика, дата заявки, ФИО и контактный телефон работника заказчика, подавшего заявку.

Согласно пункту 3.3 договора ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим, исполнитель предоставляет заказчику на утверждение и подписание акт приема-передачи оказанных услуг.

Пунктом 4.2 согласована сумма договора в размере 40 000 руб. в месяц.

В случае просрочки выплаты исполнителю вознаграждения за оказание услуг по настоящему договору, предусмотренного пунктом 4.1, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1 % от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Сторонами согласованы и иные условия договора.

В подтверждение оказания услуг исполнитель составил и направил в адрес заказчика следующие акты: от 13.09.2021 № 136 на сумму 33 000 руб.; от 30.09.2021 № 140 на сумму 40 000 руб.; от 31.10.2021 № 163 на сумму 40 000 руб.; от 30.11.2021 №177 на сумму 40 000 руб.; от 31.12.2021 № 193 на сумму 40 000 руб.; от 31.01.2022 № 15 на сумму 40 000 руб.; от 28.02.2022 № 24 на сумму 40 000 руб.; от 31.03.2022 № 41 на сумму 40 000 руб.

Исполнитель выставил следующие счета на оплату: от 13.09.2021 № 136, от 31.10.2021 № 163, от 30.11.2021 № 177, от 31.12.2021 № 193, от 31.01.2022 № 15, от 28.02.2022 № 24, от 31.03.2022 № 41 на общую сумму 313 000 руб.

Ссылаясь на то, что обществом не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

С соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), и, установив, что не подписанные со стороны заказчика акты не содержат отметок о причинах их не подписания, признал факт оказания услуг доказанным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт оказания услуги, как и фактический объем оказанных услуг должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пунктам 3.1, 3.2 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по мере появления файлов обновления комплекса, новых версий комплекса, а также в случае необходимости по заявкам заказчика.

Исполнитель обязан прибыть в офис заказчика или оказать услугу удаленно используя RDP или TeamViewer соединения не позднее, чем в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки заказчика. Заявка заказчика оформляется в письменном виде, в виде телефонограммы или электронного письма. Заявка должна содержать наименование заказчика, дата заявки, ФИО и контактный телефон работника заказчика, подавшего заявку.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ, оказания услуг, как то заявки заказчика, доказательства удаленного доступа и соединения с программой заказчика, доказательства обновления версии программного обеспечения и т.п., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа, поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что сторонами согласована сумма договора в размере 40 000 руб., следовательно, данный договор является абонентским, судом округа отклоняются, поскольку отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Вместе с тем в спорном договоре отсутствуют признаки абонентского договора, поскольку в договоре не указана обязанность заказчика производить оплату в период, когда услуги исполнителем не оказывались. Из условий спорного договора напротив следует, что на заказчике лежит прямая обязанность оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных им услуг за месяц в течение 7 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А59-2091/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина