Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А59-2091/2022

60/2023-12673(1)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2091/2022
г. Владивосток
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мориц»,

апелляционное производство № 05АП-1306/2023 на решение от 30.01.2023 судьи Зуева М.В.

по делу № А59-2091/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311650129100019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мориц» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2019 № Д-30/0112_19,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экофрут» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2019 № Д- 30/011219.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 313 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2019 № Д-30/011219 за период с сентября 2021 года по март 2022 года, 17 521 рубль договорной неустойки, уточнения приняты судом.

ООО «Экофрут» изменил наименование юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «Мориц».

Решением суда от 30 января 2023 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Мориц» обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик считает, что вывод суда о пролонгации действия договора возмездного оказания услуг от 01.12.2019 № Д-30/0112, не имеет решающего значения для


рассмотрения настоящего спора, так как фактические хозяйственные отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

Как считает заявитель жалобы, судом грубо нарушены нормы материального права, что привело к неверной оценке доказательств по делу и незаконному решению.

Ссылаясь на то, что ответчик не подписывал акты выполненных работ, считает, что они не могут подтверждать факт выполнения работ. ООО «Мориц» отрицает оказание истцом услуг, указанных в пункте 3.1 Договора, так как ответчик заявки не направлял, какие-либо обновления программы не проводились.

Общество указывает, что в опровержение оказания истцом услуг по сопровождению 1С в спорный период им в суд первой инстанции были представлены доказательства того, что ООО «Мориц» фактически работал с другим IT-специалистом в указанное время (ИП ФИО3), а именно акты об оказании ему услуг за октябрь- декабрь 2021 года, за январь-март, май-сентябрь 2022 года, а также платежные поручения к ним.

По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребляет своим правом (статья 10 ГК РФ), когда в отсутствие оказания услуг формально составил акты приемки-передачи, руководствуясь тем, что Договор якобы не расторгнут.

ФИО2 свое отношение к жалобе не выразил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора по настоящему договору исполнитель обязуется оказывать услуги по настройке принадлежащего заказчику комплекса «1С:Предприятие», а заказчик обязуется принять услуги, оказанные надлежащим образом, и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора настройка комплекса «1С:Предприятие» включает в себя выполнение исполнителем следующих работ: консультационная поддержка по методике работы с комплексом; устранением сбоев в работе комплекса (под сбоями понимаются отклонения в работе комплекса, которые делают невозможной его дальнейшую эксплуатацию и устранение которых не документировано в инструкциях по использованию комплекса; обеспечение заказчика файлами обновления комплекса, связанными с изменениями в действующем законодательстве, и их установка; информирование заказчика о появлении новых версий комплекса, поступающих обновлениях комплекса.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно выплачивать исполнителю вознаграждение за оказание услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по мере появления файлов обновления комплекса, новых версий комплекса, а также в случае необходимости по заявкам заказчика.

Исполнитель обязан прибыть в офис заказчика или оказать услугу удаленно используя RDP или TeamViewer соединения не позднее, чем в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки заказчика. Заявка заказчика оформляется в письменном виде, в виде телефонограммы или электронного письма. Заявка должна содержать наименование заказчика, дата заявки, ФИО и контактный телефон работника заказчика, подавшего заявку (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим, исполнитель предоставляет заказчику на утверждение и подписание акт приема-передачи оказанных услуг.


Заказчик обязан выплатить исполнителю причитающееся ему вознаграждение в течение 7 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Сумма договора составляет 40 000 рублей в месяц (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки выплаты исполнителю вознаграждения за оказание услуг по настоящему договору, предусмотренного пунктом 4.1, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1 % от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.12.2019 и действует по 31.12.2020.

В пункте 6.2 договора, договор считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон за 10 десять дней до окончания очередного года письменно не уведомит другую сторону о расторжении настоящего договора.

Сторонами согласованы и иные условия договора.

Исполнитель выставил заказчику счета на оплату: от 13.09.2021 № 136, от 31.10.2021 № 163, от 30.11.2021 № 177, от 31.12.2021 № 193, от 31.01.2022 № 15, от 28.02.2022 № 24, от 31.03.2022 № 41.

Поскольку ответчик выставленные счета и акты оказанных услуг оставил без оплаты, истец обратился за взысканием оплаты за оказанные услуги в судебном порядке.

Как правильно отметил суд, отношения сторон по факту исполнения договора регулируются нормами права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С учетом пунктов 6.1 и 6.2 Договора, в силу того, что договор между сторонами не расторгался, существенные условия договора не изменялись сторонами, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что договор продолжил свой действие после 31.12.2020 (после окончания срока, указанного в пункте 6.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В подтверждение оказания услуг исполнитель составил и направил в адрес заказчика следующие акты:

- от 13.09.2021 № 136 на сумму 33 000 рублей; - от 30.09.2021 № 140 на сумму 40 000 рублей; - от 31.10.2021 № 163 на сумму 40 000 рублей; - от 30.11.2021 № 177 на сумму 40 000 рублей; - от 31.12.2021 № 193 на сумму 40 000 рублей; - от 31.01.2022 № 15 на сумму 40 000 рублей; - от 28.02.2022 № 24 на сумму 40 000 рублей;

- от 31.03.2022 № 41 на сумму 40 000 рублей, - итого на общую сумму 313 000 рублей.

Указанные акты не подписаны со стороны заказчика, не содержат конкретизации оказанных услуг. В графе «наименование работ, услуг» указано «обслуживание 1С».

При таких обстоятельствах сами по себе акты, не являются бесспорными доказательствами оказания услуг.


Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции посчитал, что заявляя в возражениях о не подписании актов, так как услуги фактически не оказывались заказчику, ответчик доказательств в обоснование возражений не представил.

Таким образом, суд возложил бремя доказывания отрицательного факта на ответчика, что недопустимо в силу статьи 65 АПК РФ с позиции поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Суд не учел, что, отрицая выполнение истцом каких-либо услуг, ответчик лишен возможности доказать отрицательный факт.

При указанных обстоятельствах, обязанность доказать факт оказания услуг лежит на истце.

Факт оказания услуги, как и фактический объем оказанных услуг должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем.

Из содержания Договора следует, что исполнитель оказывает заказчику услуги по мере появления файлов обновления комплекса, новых версий комплекса, а также в случае необходимости по заявкам заказчика (пункт 3.1 договора).

Исполнитель обязан прибыть в офис заказчика или оказать услугу удаленно используя RDP или TeamViewer соединения не позднее, чем в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки заказчика. Заявка заказчика оформляется в письменном виде, в виде телефонограммы или электронного письма. Заявка должна содержать наименование заказчика, дата заявки, ФИО и контактный телефон работника заказчика, подавшего заявку (пункт 3.2 договора).

Однако истец не представил доказательства исполнения работ, услуг, как то заявки заказчика, доказательства удаленного доступа и соединения с программой заказчика, доказательства обновления версии программного обеспечения и т.п.

В отсутствие бесспорных доказательств оказания истцом услуг, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Кима П.А.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Согласно платежному поручению от 13.04.2022 № 20 при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 010 рублей, однако с учетом уточнения требований, исходя из суммы иска 330 521 рубль, оплате подлежала государственная пошлина в размере 9 610 рублей, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 600 рублей.


Кроме того, расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2023 по делу № А592091/2022 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мориц» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Л. Сидорович

Судьи Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:20:00Кому выдана Сидорович Евгения Леонардовна