Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А41-1028/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1028/2025
26 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 18 июня 2025

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Ле Монлид" (141031, <...>, почтовый адрес: 115280, <...>, помещ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2003, ИНН: <***>) к

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (107589, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гольяново, ул. Красноярская, д. 17, эт/пом/ком/оф 2/XXII/3/84, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2021, ИНН: <***>)

Третье лицо:

ФИО1

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен надлежащим образом

От ответчика: ФИО2, по дов. от 31.03.2025, паспорт РФ, диплом

От третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ле Монлид" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Стройинвестгрупп" с требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы долга в размере: 944 364,79 руб. о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 30.08.2024 г. по 11.04.2025 г.: 202 701,72 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга за период с 13.12.2024 г. по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, о взыскании судебных расходов: госпошлины в размере 56 366 руб. расходов на оплату юридических услуг в размере 15 900 руб. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3046 руб. в связи с уточнением исковых требований.

В судебное заседание явку обеспечил ответчик.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении соответчиком ФИО1

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд признает обоснованным в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку судом не установлена невозможность рассмотрения дела без участия ФИО1 в качестве ответчика. Кроме того, данное ходатайство заявлено ответчиком, согласие истца отсутствует.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2024 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № АВ9636417-ОП/2024.

Истцом как поставщиком обязательства по договору выполнены, товар поставлен ответчику, что подтверждается УПД.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, постольку истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с . 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, доказательства истца не опровергнуты.

Доказательств погашения долга не представлено.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 4.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2024) за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен. Судом проверен и признан обоснованным.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд признает обоснованным иск удовлетворить.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

В связи с увеличением исковых требований, с Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3046 руб.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что 13.12.2024 между ИП ФИО3 и истцом заключен договор № 00/20178 об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по ведению судебного процесса по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП» по Договору поставки N? AB9636417-ОП/2024 от 24.05.2024 г.

Стоимость услуг составляет 15 900 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата произведена истцом по договору в размере 15 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 34500 от 26.12.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 900 рублей.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой, инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем истца действий, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов и  необходимости взыскания с ответчика 15 900 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ФИО1 в качестве соответчика.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" в пользу  Общество с ограниченной ответственностью "Ле Монлид" долг в размере 944 364,79 руб., неустойку за период с 30.08.2024 по 11.04.2025 в размере 202 701,72 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга за период с 12.04.2025 г. по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 56 366 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 900 руб.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3046 руб.


Судья                                                       А.А. Попов