Постановление от 4 февраля 2022 г. по делу № А46-12673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-12673/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтический центр «Знание» на постановление от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А46-12673/2020 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью Фармацевтический центр «Знание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315554300004754, ИНН <***>) о защите деловой репутации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтический центр «Знание» - ФИО4 по доверенности от 11.01.2022 № 1;

от акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» - ФИО5 по доверенности от 12.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Фармацевтический центр «Знание» (далее – ООО ФЦ «Знание», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений о том, что ООО ФЦ «Знание» выдает недействительные сертификаты; обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о том, что он выдает недействительные сертификаты, путем размещения видео-опровержения на сайтах https://www.katrenstyle.ru/ и https://www.youtube.com/ на соответствующем канале и принести официальные извинения Обществу за возникшую ситуацию; взыскании с ответчика убытков в сумме 1 руб., причиненных в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 26.02.2021 применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению иска по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – АО «НПК «Катрен», третье лицо).

Общество в суде апелляционной инстанции уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, просило:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в следующих фразах лектора на онлайн вебинаре на тему «Последние изменения в порядке аккредитации фармацевтов, введенные приказом Минздрава № 34н», проводимом Предпринимателем 15.04.2020 на сайте средства массовой информации (СМИ) Сетевое издание KATRENSTYLE - https://www.katrenstyle.ru/ выборочно из контекста: 1) Вы выдали 4 000 недействительных сертификатов. 2) Так эта же организация этот же вопрос игнорировала. 3) Распиаренная организация новосибирская подписывается совершенно неуполномоченными;

- обязать Предпринимателя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем размещения за свой счет на сайте СМИ Сетевое издание KATRENSTYLE - https://www.katrenstyle.ru/ опровержения следующего содержания: «15.04.2020 на сайте СМИ Сетевое издание KATRENSTYLE - https://www.katrenstyle.ru/ на вебинаре на тему «Последние изменения в порядке аккредитации фармацевтов, введенные приказом Минздрава № 34н» были изложены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО ФЦ «Знание» сведения. Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением от «дата» Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12673/2020 (08АП-15371/2020)». Опровержение должно быть размещено в течение 1 месяца на сайте https://www.katrenstyle.ru/.

- взыскать с ответчика убытки в сумме 1 руб., причиненные истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 000 руб.

Постановлением от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные Предпринимателем 15.04.2020 на сайте СМИ Сетевое издание KATRENSTYLE - https://www.katrenstyle.ru/: о выдаче обществом с ограниченной ответственностью «Фармацевтический центр «Знание», именуемым «распиаренной новосибирской компанией», 4 000 недействительных сертификатов, о подписании сертификатов неуполномоченными лицами. Предпринимателя суд обязал в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества, путем размещения за свой счет на сайте СМИ Сетевое издание KATRENSTYLE - https://www.katrenstyle.ru/ опровержения следующего содержания: «15.04.2020 на сайте средства массовой информации Сетевое издание KATRENSTYLE -https://www.katrenstyle.ru/ на вебинаре на тему «Последние изменения в порядке аккредитации фармацевтов, введенные приказом Минздрава № 34н» распространены вышеуказанные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО ФЦ «Знание» сведения. Настоящее опровержение опубликовано в соответствии постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12673/2020 (08АП-15371/2020)». С ответчика в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 9 000 руб.

Постановлением от 25.08.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12673/2020 в части удовлетворения исковых требований, обязания ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные сведения, признанные апелляционным судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтический центр «Знание», а также в части взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Фармацевтический центр «Знание» судебных расходов в сумме 9 000 руб., суд округа направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд, указав, что судом сделаны недостаточно обоснованные выводы относительно спорных фраз ответчика согласно его выступлению, не позволяющие прийти к итоговому заключению относительно характера распространенной информации с учетом контекста всего выступления (утверждение о фактах или изложение мнения относительно оформления документов с учетом требований нормативных актов).

В остальной части постановление от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12673/2020 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела постановлением от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ФЦ «Знание» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Общество указывает на следующее: оспариваемые сведения с учетом контекста всего выступления имеют форму утверждения о фактах, высказывания ответчика содержат негативную информацию о ситуации, связанной с выдачей медицинских сертификатов, что подтверждается заключением специалиста-лингвиста, которому суды не дали оценки; в ходе судебного заседания факт соответствия действительности оспариваемых сведений ответчиком так и не был подтвержден, не представлены в суд решения Росздравнадзора, иного органа, решения суда о признании сертификатов, выданных истцом, недействительными; действия ответчика являются актом недобросовестной конкуренции; ответчик на вебинаре преследовал цель ущемить интересы истца как действующего субъекта экономической деятельности. Общество считает, что им доказана совокупность всех условий, необходимых для удовлетворения иска.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо считают доводы Общества несостоятельными, а судебный акт суда апелляционной инстанции – законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания ответчика, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя, не обеспечившего подключение к веб-конференции, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.04.2020 на сайте https://www.katrenstyle.ru/ Предприниматель в рамках договора авторского заказа от 03.05.2018 № 1, заключенного с АО НПК «Катрен», проводил вебинар на тему «Последние изменения в порядке аккредитации фармацевтов, введенные приказом Минздрава № 34н» (видео вебинара по ссылке https://www.katrenstyle.ru/webinars/poslednie izmeneniva v poryadkeakkreditatsiifamrspetsialisto vvvedennyeprikazom minzdrava 34n#, https://www.youtube.com/watch?time_continue=2521&v;=wCqXnOhtGY &feature; =emb logo).

В обоснование иска указано, что лектор (ответчик) для сравнения демонстрирует на вебинаре для обозрения слушателей семинара образец сертификата, выданного АНО ДПО «СИБФАРМА» и Обществом, а также распространяет информацию о том, что «в прошлом году возник очень большой скандал с распиаренной образовательной организацией г. Новосибирска, которая в нарушение приказа Минздрава России от 29.11.2012 № 982н (далее - Приказ № 982), не указывая в сертификате свое название, номер протокола, подпись неуполномоченного лица, выдала 4 000 недействительных сертификатов». При этом, как указал истец, Предприниматель не является лицом, обладающим специальными познаниями или специальным оборудованием, и не может устанавливать, является ли сертификат действительным, подлинным или нет.

По мнению истца, оспариваемые сведения распространены в форме утверждения о его деятельности и не соответствуют действительности, поскольку истец оказывает услуги по дополнительному профессиональному образованию в соответствии с лицензией, оформляет сертификаты в соответствии с Приказом № 982н, которые являются действительными. Истец также указал, что он и Предприниматель являются конкурентами, поскольку имеют одинаковые дополнительные виды деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 85.42 «Образование профессиональное дополнительное».

Общество, полагая, что в результате действий ответчика для него наступили неблагоприятные последствия в виде отказа клиентов от сотрудничества, нанесен вред его деловой репутации, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска по результатам повторного рассмотрения дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда является верным, соответствует нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления № 3 указано, что по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В этом же пункте обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно исследовав видео вебинара, содержащуюся в нем информацию и выражения относительно ситуации, связанной с выдачей медицинских сертификатов, установил, что ответчик в своем выступлении, исходя из темы вебинара, оценивая выдаваемые компетентными организациями сертификаты специалиста медицинским и фармацевтическим работникам на предмет соблюдения при их оформлении требований Приказа № 982н, которые, по его мнению, носят обязательный, а не рекомендательный характер, приводил примеры относительно конкретных недочетов в оформлении: например, неуказание номера протокола заседания экзаменационной комиссии или государственной аттестационной комиссии, отсутствие названия выдавшей документ организации, подпись неуполномоченного лица (не руководителя юридического лица) в сертификате, вывод о недействительности сертификатов ответчик в ходе вебинара сделал по результатам субъективной оценки соответствия выданных Обществом сертификатов требованиям действующего законодательства, в частности, Приказа № 982н.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела (в том числе в электронном деле) доказательства, проанализировав спорные высказывания в контексте всего выступления, оценив их в совокупности с выводами, изложенными в заключении специалиста от 08.11.2021 № К610-лэ/2021, заключении специалиста-лингвиста № 39/04-21 от 12.04.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные высказывания не могут выступать предметом защиты по иску о защите деловой репутации, поскольку они выражены в форме субъективного оценочного суждения лектора в том, что сертификаты, оформленные с нарушениями требований Приказа № 982н, могут быть признаны недействительными, данные высказывания представляют собой выражение мнения автора, отражающие не реальную действительность, а его личное отношение к описанной ситуации и возможным последствиям.

Исходя из содержательно - смысловой направленности выступления ответчика в целом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание ответчика о недействительности сертификатов является не утверждением о состоявшемся ретроспективном факте признания их недействительными в установленном законом порядке, как утверждает истец, а мнением специалиста о возможных в будущем последствиях допущенных при оформлении сертификатов нарушений.

При этом приведенные в выступлении лектора факты нарушений требований Приказа № 982н, допущенных при оформлении истцом сертификатов, на которых основано суждение ответчика о возможных последствиях, соответствуют действительности (в сертификатах не указан номер протокола, они не подписаны руководителем организации и т.д.) и не оспорены истцом, в связи с чем высказывание ответчика о том, что сертификаты оформлены истцом не в соответствии с ГОСТом и Приказом Минздрава, не может свидетельствовать о порочащем характере сведений.

Апелляционный суд, анализируя спорный отрывок вебинара, обоснованно указал, что сам по себе общий критический контекст выступления, выражающийся в отмеченных истцом фразах негативного характера, усиленный использованием фразеологических оборотов и других средств выразительности речи, направленных на эмоциональное подчеркивание автором своего субъективного отношения к ситуации, не может являться основанием для оценки действий ответчика в качестве распространения сведений, подпадающих под признаки порочащих деловую репутацию истца; обстоятельств выражения отмеченного мнения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, что согласно пункту 6 Обзора от 16.03.2016 может являться основанием для применения положений статьи 152 ГК РФ, не установлено.

То обстоятельство, что высказывания носят негативный характер (о чем указано в заключении специалиста, представленном истцом), само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 ГК РФ, поскольку негативный стиль изложения информации безусловно не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений; отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных пояснений к отзывам на кассационную жалобу, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доказательств (в частности, заключения специалиста, представленного истцом 08.11.2021), на что ссылается Общество в кассационной жалобе, не означает, что они (эти доказательства) не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены судом в полном объеме.

Доводы Общества о том, что действия ответчика относятся к недобросовестной конкуренции, не имеют отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем подлежат отклонению. Установление наличия в действиях тех или иных лиц признаков недобросовестной конкуренции относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12673/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтический центр «Знание» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 17.12.2021 № 1227.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Малышева


Судьи А.А. Бурова


ФИО1