Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А50-16593/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7675/22

Екатеринбург

18 ноября 2022 г. Дело № А50-16593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – кассатор, учредитель должника) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 по делу № А50-16593/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО2 по доверенности от 18.04.2022.

ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Пермского края 14.07.2020 поступило заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – общество «Уральская строительная компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.08.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.10.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества «Уральская строительная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО4 (определение от 14.12.2021).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2022 общество «Уральская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

10.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, Инспекция) о вступлении в дело о банкротстве. Определением суда от 17.09.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, требование Инспекции в общей сумме 20 359 781,81 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, единственный учредитель должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 07.06.2022 и постановление суда от 19.08.2022 отменить в части требования в сумме 18 342 774,14 руб., направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций фактически рассматривали его довод о пропуске налоговым органом срока на принудительное взыскание недоимки только в процедуре взыскания, не принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57), согласно которому несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Так, суды не исследовали доводы учредителя должника о нарушении налоговым органом процессуальных сроков при проведении выездной налоговой проверки, по итогам которой доначислены суммы налогов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Суды лишь констатировали наличие решений налогового органа о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, не оценив причины таких продлений и их уважительность и обоснованность. Кассатор утверждает, что


необоснованные продления сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки привели к нарушению срока вынесения итогового решения по проверке и нарушению совокупных сроков выставления требования в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, принятия решения в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно расчетам кассатора срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки с должника истекал 28.07.2021, и после этой даты, в том числе к моменту подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания налогов, начисленных решением по выездной налоговой проверке.

Кроме того, учредитель должника указывает на ошибочность вывода судов о том, что ФИО1 должен был заявлять доводы о процессуальных сроках в рамках оспаривания самого решения о привлечении к ответственности по делу № А50-19730/2021, поскольку судебная практика исходит из того, что процессуальные сроки рассмотрения материалов проверки и вынесения по ним решения не являются пресекательными и не влекут безусловного признания вынесенного решения незаконным. Кассатор отмечает, что к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения годичные сроки обжалования решений налогового органа еще не истекли. Инспекция 10.09.2021 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, которое фактически является заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России № 21 по Пермскому краю просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части требования уполномоченного органа в сумме 18 342 774,14 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с требованием послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в сумме 20 359 781,81 руб., в том числе 13 725 852,72 руб. основного долга, 6 479 927,09 руб. пени; 154 002 руб. штрафов.

Возражая против заявленных требований, учредитель должника и конкурсный управляющий ФИО4 ссылались на то, что в ходе проведения налоговой проверки уполномоченным органом были нарушены сроки составления и вручения акта выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, а также сроки, предусмотренные в рамках апелляционного обжалования и сроки направления требований об уплате обязательных платежей, решений о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств должника, постановлений о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.


Удовлетворяя требование уполномоченного органа в полном объеме, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3–5 статьи 71, пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35)).

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В частности, в соответствии со статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным


платежам являются требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика; акты налоговых проверок; решения налогового органа по результатам проверок, требования об уплате налогов, взносов; решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (статьи 46, 47, 69, 70, 80, 87–89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что по результатам налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности общества «Уральская строительная компания» за совершение налогового правонарушения от 22.01.2021 № 04-25/00209, ему доначислены налоги в общей сумме 12 359 771 руб. и пени в сумме 5 645 017,62 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в виде начисления штрафов на общую сумму 98 437 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 по делу № А50-19730/2021 обществу «Уральская строительная компания» в признании недействительным указанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

При проверке доводов лиц, участвующих в деле, судами установлено, что уполномоченным органом соблюден срок на предъявление требования, поскольку решение по результатам выездной проверки вынесено налоговым органом 22.01.2021, для принудительного взыскания приняты следующие меры: направлено требование об уплате от 12.05.2021; принято решение о взыскании за счет денежных средств от 17.06.2021; принято решение о взыскании за счет имущества от 11.08.2021 и постановление от 11.08.2021. Заявление о взыскании задолженности в рамках дела о банкротстве общества «Уральская строительная компания» подано в суд в пределах установленного срока.

Установлено, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о правомерности продления сроков проведения выездной налоговой проверки. В данных документах отражены причины продлений, решения подписаны уполномоченными на то лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из обстоятельств конкретного спора, принимая во внимание наличие документов и судебного акта, подтверждающих образование, размер и наличие задолженности, своевременность подачи требования в суд о включении в реестр требований кредиторов должника, отсутствие доказательств уплаты задолженности, а


также факт неутраты возможности принудительного исполнения требований, суды с учетом фактических обстоятельств не усмотрели оснований для отказа во включения в реестр требований кредиторов должника заявленных налоговым органом требований в части суммы 18 342 774,14 руб.

Судами отмечено, что, оспаривая требование уполномоченного органа по мотиву пропуска им срока на его предъявление, заявляя при этом о допущенных налоговым органом нарушениях порядка и сроков процедуры налоговой проверки и принятия решения по ее итогам, должник фактически пытается нивелировать неблагоприятные для него последствия дефектов защиты, допущенных при оспаривании решения налогового органа в рамках дела № А50-19730/2021.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассатора сводятся к тому, что задолженность, образовавшаяся по результатам проведения выездной налоговой проверки, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском сроков на принудительное взыскание, что является результатом нарушения Инспекцией сроков проведения налоговой проверки.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что при рассмотрении требования Инспекции о включении в реестр требований кредиторов суды не исследовали уважительность и обоснованность решений налогового органа о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, и указание на то, что суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления № 57, а также утверждение о том, что необоснованные продления сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки привели к нарушению срока вынесения итогового решения по проверке и нарушению совокупных сроков выставления требования, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где указано на несостоятельность доводов и им дана надлежащая оценка с приведением оснований продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а также указано на наличие судебного акта, предметом рассмотрения которого было решение налогового органа, на основании которого возникла основная часть задолженности. Кроме того, как отмечал уполномоченный орган, налогоплательщиком не оспаривались в судебном порядке ни требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленные в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, ни решение о взыскании налога, пеней и штрафа, принятое в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом принят полный комплекс мер принудительного взыскания, возражений не поступало.

Утверждение ФИО1 об ошибочности вывода судов о том, что он не был лишен права заявить доводы о нарушении процессуальных сроках налоговым органом при вынесении решения в рамках оспаривания самого


решения о привлечении к ответственности по делу № А50-19730/2021, судом округа рассмотрено и также отклоняется как не имеющее правового значения для настоящего спора и направленное на переоценку вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств невозможности заявления возражений относительно соблюдения сроков проведения проверки и вынесения решения при рассмотрении дела № А50-19730/2021, в котором ФИО1, сохранявший вплоть до 26.05.2022 статус руководителя должника, не воспользовался правом на ординарное обжалование решения суда.

Таким образом, доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 по делу № А50-16593/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи О.Н. Пирская

В.В. Плетнева