Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А73-1412/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2956/2024
09 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий энергетический комплекс»

на решение от 16 апреля 2024 года

по делу № А73-1412/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий энергетический комплекс»

о взыскании 3 444 000 рублей

установил:

муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий энергетический комплекс» о взыскании долга в размере 3 444 000 рублей по договору аренды имущественного комплекса по производству тепловой энергии от 24 мая 2019 года № 1, по договору аренды имущественного комплекса по производству тепловой энергии от 24 мая 2019 года № 2, по договору аренды имущественного комплекса по производству тепловой энергии от 24 мая 2023 года № 3.

Истец уменьшил размер исковых требований до 1 588 709,68 рублей по договору № 1 и до 1 121 032,25 рублей по договору № 2.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 16 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, указав в обоснование, что в связи с отсутствием в штате юриста общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило все необходимые доказательства по делу; судом не учтено, что общество за счет собственных средств приобрело два котла КВр-1,25 МВТ на сумму 1 900 000 рублей, которая подлежит зачету, соответственно, сумма долга уменьшению; 1 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор № 60 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого ответчик оказал истцу услуги по теплоснабжению, на дату подачи жалобы по данному договору у истца имеется долг в размере 1 404 345,68 рублей

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

24 мая 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды имущественного комплекса по производству тепловой энергии № 1, № 2, на основании которых арендатору по акту во временное пользование передано недвижимое имущество и техническое оборудование, сопровождаемые всеми принадлежностями и технической документацией согласно приложению № 1 к договорам (далее – договоры).

Срок действия договоров установлен с 24 мая 2019 года по 23 ноября 2019 года.

По истечении срока действия договоров последние возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договоров арендатор независимо от результатов своей хозяйственной деятельности ежемесячно до 25 числа каждого месяца выплачивает арендную плату в общем размере 50 000 рублей - по договору № 1, 32 000 рублей – по договору № 2.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2020 года к договору №1 стороны внесли изменения в пункт 3.5 договора, согласно которым начисление арендной платы производится с 1 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года, с 1 октября 2020 года по 30 апреля 2021 года.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2020 года к договору № 2 в связи с завершением отопительного сезона стороны договорились о приостановлении действия договора с 1 мая 2020 года.

Договор № 2 возобновлен с 1 ноября 2020 года в связи с началом отопительного сезона без подписания сторонами дополнительного соглашения к нему.

Уведомлением, направленным арендатору 19 июня 2023 года, договоры №№ 1, 2 расторгнуты арендодателем в одностороннем порядке на основании пункта 6.4.7 договоров в связи с реализацией имущества, переданного в аренду.

Обязанность по выплате арендной платы исполнена арендатором ненадлежащим образом, в результате возник долг за период с 24 мая 2019 года по 24 мая 2023 года в размере 1 588 709,68 рублей по договору № 1, в размере 1 121 032,25 рублей по договору № 2.

В досудебном порядке спор не урегулирован, долг ответчиком не уплачен.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с расчетом истца за период с 24 мая 2019 года по 24 мая 2023 года арендатору произведено начисление арендной платы в размере 1 588 709,68 рублей по договору № 1, в размере 1 121 032,25 рублей по договору № 2.

Возражая против иска, ответчик указал, что в соответствии с условиями дополнительных соглашений в указанный в них период арендная плата не должна начисляться.

Данные доводы ответчика обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены по следующим мотивам.

Согласно пункту 3.1 договоров арендная плата за пользование переданным в аренду имуществом начисляется независимо от результатов хозяйственной деятельности арендатора - ежемесячно.

Пунктом 3.5 договоров определена начальная дата начисления арендных платежей – с 1 октября 2019 года.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2020 года сторонами указанный пункт договора № 1 изложен в следующей редакции: «Начисление арендной платы в установленной в пункте 3.1 сумме производится с 1 октября 2019 по 30 апреля 2020, с 1 октября 2020 по 30 апреля 2021 года».

Дав оценку условиям договоров в редакции дополнительных соглашений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данными соглашениями сторонами исключено начисление арендной платы только на межотопительный период с 1 мая по 30 сентября 2020 года (по договору № 1), с 1 мая по 31 октября 2020 года (по договору № 2), после указанного в соглашениях периода порядок начисления арендных платежей, предусмотренный пунктом 3.1 договора, не изменен.

Дополнительные соглашения об исключении начисления арендной платы в межотопительные периоды 2022, 2023 годов сторонами не заключены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом арендных платежей за период с 24 мая 2019 года по 24 мая 2023 года, с исключением периодов в связи с завершением отопительного сезона, определенных дополнительными соглашениями к договорам.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующий условиям договоров.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания долга по арендной плате в общем размере 2 709 741,93 рубля.

Довод заявителя жалобы о наличии встречных требований к истцу апелляционным судом не принимается, поскольку соответствующее заявление о зачете в отзыве либо в ином документе, либо путем подачи встречного иска, в суде первой инстанции сделано не было, подтверждающие документы не представлены.

Документы, представленные для обоснования указанных доводов в суд апелляционной инстанции не принимаются в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, поскольку не доказано наличие уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Отсутствие в штате ответчика юриста не является уважительной причиной, поскольку не является препятствием для привлечения обществом к участию в рассмотрении арбитражного спора юриста в целях более квалифицированного (специализированного) представительства.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе, стороне не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 апреля 2024 года по делу № А73-1412/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова