Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А31-12429/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-12429/2021
г. Кострома
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 322 487 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, а также 9450 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании,

от истца: до и после перерыва - ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика: до перерыва - ФИО3 представитель по доверенности / после перерыва - не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Костромской завод автокомпонентов», г. Кострома (далее – Истец, АО «КЗА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал», г. Кострома (далее – Ответчик, МУП «Костромагорводоканал», Предприятие) о взыскании 322 487 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 9450 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрение дела отложено на 10.11.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представил письменные пояснения по делу с документами в обоснование своей позиции по спору.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, представил дополнительные пояснения по спору.

В судебном заседании 10.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.11.2022 до 15 час. 00 мин.

После перерыва ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Судом с согласия истца к материалам дела приобщена информация об объемах перекачиваемых сточных вод 2017-2018, представленная АО «КЗА» при рассмотрении дела №А31-12249/2018 между теми же сторонами

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

АО «КЗА» с 16.07.2014 является собственником объекта централизованной системы водоотведения: канализационно-насосная станция (местонахождение: <...>, территория бывшего завода ОАО «Мотордеталь»).

Канализационно-насосная станция перекачивает хозяйственно-бытовые сточные воды, поступающие по самотечному коллектору от объектов капитального строительства абонентов Предприятия, расположенных на территории бывшего завода ОАО «Мотордеталь», которые подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения.

Сети, по которым осуществляется подача воды и прием сточных вод, истцу не принадлежат.

Постановлением администрации города Костромы от 26.02.2013 года №328 МУП "Костромагорводоканал" наделено статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории города Костромы и в соответствии со своим статусом осуществляет водоснабжение и водоотведение абонентов, расположенных на территории истца, а также самого истца.

Как утверждает Истец, Предприятие в рамках заключенных договоров водоотведения обеспечивает предоставление абонентам, подключенным к центральной системе водоотведения, платных услуг по водоотведению, используя ресурсы КНС, производящей перекачку сточных вод.

В частности, как указывает Общество, в период с 01.03.2016 года по 31.07.2018 года истец осуществил действия, направленные на перекачку сточных вод абонентов МУП «Костромагорводоканал», которые расположены за пределами территории бывшего завода ОАО «Мотордеталь» по ул. Солониковской г. Кострома, и которые технологически присоединены к централизованной системе водоотведения.

Истец полагает, что за указанный период Ответчик получил доходы от бездоговорного потребления услуг, связанных с перекачкой Обществом сточных вод, в сумме 322 487 рублей 75 копеек.

27.07.2021 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате стоимости перекачки сточных вод абонентов МУП «Костромагорводоканал» в добровольном порядке, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило снованием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал, что заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, Ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному в пункте 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в рамках настоящего дела Истцом заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, которые ранее были рассмотрены Арбитражным судом Костромской области в рамках дела №А31-12249/2018 по иску АО «КЗА» к МУП «Костромагорводоканал» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по перекачке сточных вод за аналогичный период (март 2016 – июль 2018).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Из указанного, с учетом положений статьи 148 АПК РФ, следует, что для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство дела по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

В обоснование своей позиции об оставлении настоящего иска без рассмотрения Ответчик ссылается на иск, заявленный Обществом к Предприятию, по делу №А31-12249/2018.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора производство по делу №А31-12249/2018 завершено (решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2021, постановление суда кассационной инстанции от 25.11.2021), в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения настоящего иска по правилам пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Вместе с тем, в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №2980-О.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судом отмечается, что в обоих исках заявлено требование о взыскании денежных средств.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12).

В рассматриваемом случае требования Истца вытекают из возникновения со стороны ответчика обязательства из неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных Истцом услуг по перекачке сточных вод абонентов МУП «Костромагорводоканал» за период с марта 2016 года по июль 2018 года.

При этом размер неосновательного обогащения, взыскиваемый Истцом в рамках настоящего спора, определен последним в отношении объемов перекаченных сточных вод конкретных абонентов Ответчика, поименованных в расчетах, которые, по утверждению Истца, не учитывались при рассмотрении спора с Ответчиком в рамках дела №А31-12249/2018.

В обоснование указанных доводов, Истец в материалы дела представил документы, представленные при рассмотрении дела №А31-12249/2018 в суде первой и апелляционной инстанции, а именно:

- справочный расчет стоимости услуг по перекачке сточных вод, произведенный с учетом отзыва Департамента государственного цен и тарифов Костромской области на заключение эксперта №12905/00161 от 04.03.2020, в котором общая стоимость затрат по варианту 2 (без расходов, подлежащих распределению, без прибыли) за период 2016-2018 годы составила 2303050,03 руб., в том числе НДС;

- сведения об объемах перекаченных сточных вод посредством канализационно-насосной станции за периоды с марта 2016 по июль 2018 с расшифровкой по абонентам, в которых прямо не предусмотрены объемы в отношении абонентов Ответчика, поименованных Истцом при формировании требований по настоящему иску.

Таким образом, не смотря на то, что истцом заявлены требования к Ответчику по аналогичному периоду взыскания, что и в деле №А31-12249/2018 (март 2016 – июль 2018), факты, с которыми истец связывает возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения по настоящему спору, иные, чем в деле №А31-12249/2018.

Следовательно, исковые требования в рамках настоящего дела не являются тождественными рассмотренным исковым требованиям в рамках дела №А31-12249/2018, что исключает прекращение производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что АО «КЗА», имея в собственности КНС по адресу: <...>, являющуюся объектом центральной системы водоотведения, и обеспечивая ее надлежащее функционирование, осуществляет деятельность по перекачке поступающих по самотечному коллектору сточных вод абонентов МУП «Костромагорводоканал».

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона о водоснабжении) указанный Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 7 статьи 31 Закона о водоснабжении к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: 1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; 2) прием и транспортировка сточных вод; 3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

На основании пункта 26 статьи 2 Закона о водоснабжении под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В силу пункта 5 статьи 2 Закона о водоснабжении водопроводная сеть − это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о водоснабжении по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора между теми же сторонами по делу №А31-12249/2018, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

- принцип работы КНС, принадлежащей Истцу, заключается в том, что по подводящему канализационному коллектору, не принадлежащему истцу, в резервуар (яму) поступают стоки всех абонентов, осуществляющих свою деятельность на территории экономической площадки, расположенной между ул. Московской и ул. Солониковской;

- при достижении определенного значения увеличения уровня прибывших стоков включается в работу насосное оборудование, в результате работы которого стоки под давлением направляются в выводящий наружный трубопровод, не принадлежащий истцу;

- основным назначением КНС, эксплуатируемой Обществом, является не обеспечение транспортировки воды от точки приема до точки подачи, что является квалифицирующим признаком деятельности по транспортировке воды, а изменение фактической характеристики стоков, а именно их давления;

- истец (АО «КЗА»), не владеющий сетями, по которым осуществляется поставка воды и приемка сточных вод, не относится к транспортирующим организациям, что также подтвердил регулирующий орган, отказавший в установлении тарифа на транспортировку;

- оказание истцом ответчику услуг по перекачиванию сточных вод абонентов МУП «Костромагорводоканал», не может быть отнесено в рамках действующего нормативно-правового регулирования к регулируемому виду деятельности по транспортировке сточных вод;

- договор на оказание услуг по перекачке сточных вод не является публичным, в связи с чем у ответчика в силу закона отсутствовала обязанность заключения договора в обязательном порядке.

Судом отмечается, что указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении настоящего спора не оспаривались, обратное из материалов дела не следует, судом не установлено.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения с получением последним доходов от бездоговорного потребления услуг, связанных с перекачкой Истцом сточных вод следующих абонентов ответчика:

- по ул. Московской: СКАЙ (объект незавершенного строительства) за период ноябрь-декабрь 2016;

- по ул. Солониковской: ФИО4 (магазин «Автомасла»), ФИО5 (здание склада), ФИО6 (ювелирная мастерская), ЗАО «Межрегион Торг Инвест», ЭКСПЕРИМЕНТ (завод по производству керамзита), Концерн медведь производственный участок №7, Диагностика (нежилое строение с пристройками), Электротехника (здание административно-управленческого, хозяйственного назначения), Здание (межрайонный отдел гостехосмотра автотранспортных средств УМВД по КО), ООО «Кострома Пласт», нежилое строение «Линия график», Полимер 1 (административное здание), нежилое помещение №1, за периоды с марта 2016 по июль 2018 года.

В качестве доказательства неосновательного обогащения во взыскиваемом размере (322 487,75 руб.) Истец ссылается на письмо МУП «Костромагорводоканал» от 19.10.2020 года за подписью представителя Ответчика по доверенности ФИО3 с приложениями, представленных Ответчиком при рассмотрении предыдущего спора между сторонами по делу №А31-12249/2018.

Из содержания указанного письма следует, что оно представлялось ответчиком в дело №А31-12249/2018 как контррасчет объема перекаченных сточных вод в период с 2016 по 2018 годы.

В частности, в указанном письме Ответчиком отражено, что в период с марта 2016 по июль 2016 года объем перекаченных сточных вод по потребителям МУП «Костромагорводоканал» составил по данным Ответчика 174 331 куб.м., а по данным Истца – 351 860,13 куб., в том числе:

- в период с марта по декабрь 2016 года по данным Ответчика – 44 805 куб.м., по данным Истца – 147 366,13 куб.м.;

- за 2017 года по данным Ответчика – 98 017 куб.м., по данным Истца – 130 464 куб.м.;

- в период с января по июль 2018 по данным Ответчика – 31 509 куб.м., по данным Истца – 74 030 куб.м.

Судом установлено, что расчет сведений об объемах за период с марта 2016 по июль 2018 года, отраженных в этом письме, включается в себе совокупный объем сточных вод от абонентов, сведения о которых приведены Ответчиком в приложениях к этому письму, в том числе абонентов, в отношении объемов которых Истцом заявлены требования по настоящему спору.

При этом судом отмечается, что отраженные в указанном письме сведения об объемах сточных вод по данным Истца за период с марта 2016 по июль 2016 в два раза превышают данные Ответчика, включающие в себя, в том числе объемы сточных вод по спорным объектам.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что объем сточных вод, отраженный в указанном письме, за период с марта 2016 года по июль 2018 года по данным Истца (351 860,13 куб.м.), был взыскан с Предприятия в пользу Общества по результатам рассмотрения спора в рамках дела №А31-12249/2018.

При этом перечень абонентов по ул. Московской и объем сточных вод, приведенных Истцом в расчетах в рамках дела №А31-12249/2018, не соотносится с перечнем абонентов и объемом по данных Ответчика, указанных в приложениях к письму от 19.10.2020.

При указанных обстоятельствах, письмо Ответчика от 19.10.2020 с приложенными к нему сведениями об объемах, принимая во внимание обстоятельства его подготовки (представлено Ответчиком в дело №А31-12249/2018 в качестве контррасчета), учитывая двукратное превышение объемов сточных вод по данным Истца над объемами Ответчика, отраженными в таком письме, не может служить достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения за счет Истца за перекачку сточных вод в отношении объемов, взыскиваемых по настоящему спору.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения, Истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности Истцом факта неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

Оценивая доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по такому иску. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае Истцом с Ответчика взыскивается неосновательное обогащение за фактически оказанные услуги по перекачки сточных вод абонентов Предприятия, определенные в отношении ежемесячных объемов в течение периода с марта 2016 года по июль 2018 года.

Как уже отмечалось ранее, перекачка спорных объемов сточных вод, поступающих по системе водоотведения (самотечный коллектор), за заявленный период взыскания осуществлялась Истцом с использованием принадлежащей ему на праве собственности КНС.

Судом установлено, из материалов дела следует и Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в марте 2017 года на указанной КНС был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета, который учитывает расход сточных вод всех объемов, в том числе объемов сточных вод на собственные нужды непосредственно Истца, а также объемов сточных вод абонентов Ответчика.

При этом в спорный период расчет объемов сточных вод для собственных нужд Истца производился последним по установленным приборам учета хозяйственно-питьевой воды, что, в частности, следует из информации, представленной Истцом при проведении экспертизы по №А31-12249/2018.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Истец знал или должен был знать об использовании КНС, в том числе для перекачки объемов сточных вод абонентов Ответчика, после снятия ежемесячных показаний приборов учета.

В связи с чем, доводы Истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента представления Ответчиком в материалы другого дела №А31-12249/2018 письма от 19.10.2020, на основании которого Истцом произведен расчет заявленных требований, судом отклоняется.

Принимая во внимание, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие сведения о ежемесячном снятии показаний приборов, суд считает возможным определить моментом, когда Общество должно было узнать о нарушении своего права, первый день месяца, следующий за расчетным месяцем, т.е. 01 апреля 2016 года в отношении объемов за март 2016 года, 01 июля 2018 года в отношении объемов за июнь 2018 года, 01 августа 2018 года в отношении объемов за июль 2018 года.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего спора взыскиваются помесячные объемы, срок исковой давности, о пропуске которого заявлено Ответчиком, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, начиная с первого дня месяца, следующего за просроченным месяцем, применительно к каждому из месяцев за спорный период взыскания.

При этом, принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного договора, обязанность по заключению которого у Ответчика отсутствует, не представления доказательств выставления Истцом Ответчику каких-либо счетов на оплату, позиция Истца о применении к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок исполнения обязательства не определен, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования кредитором, является ошибочной, поскольку названная норма не подлежит применению к обязательствам о возврате неосновательного обогащения.

В частности, обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает в силу самого факта неосновательного обогащения (неосновательного сбережения чужого имущества). При этом стороны не состоят между собой в договорных отношениях и не согласовывают срок исполнения каких-либо обязательств. В этой связи возврат неосновательного обогащения должен быть произведен незамедлительно после его возникновения, то есть, сразу после получения соответствующего имущества или отпадения оснований для удержания этого имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 №308-ЭС19-10020 по делу №А53-21901/2017).

С учетом указанных обстоятельств, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по перекачки сточных вод, в частности, за период июль 2018 года подлежит исчислению с 01.08.2018 года и истекает 01.08.2021 года.

С настоящим иском Истец обратился в суд 08.09.2021 года.

При этом судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 27.07.2021, направленной в адрес Ответчика.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая указанные обстоятельства, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения применительно к периоду взыскания июль 2021 года с учетом месячного срока на досудебное урегулирование спора истек 01.09.2021 года.

Таким образом, поскольку с настоящим иском истец обратился только 08.09.2021 года, суд приходит к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности в отношении всего периода взыскания неосновательного обогащения

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом установленных при рассмотрении обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, в том числе в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин