Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А02-1747/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1747/2018
13 февраля 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Краевой коммерческий Сибирский социальный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Ленина, д. 61, литер А, г. Барнаул, край. Алтайский) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного регистратора ФИО2 (<...>) о взыскании 1930000 рублей,

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО3, представитель (доверенность №203 от 01.11.2016);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность №01 от 10.01.2018),

от третьего лица – ФИО2, личность установлена,

суд установил:

"Краевой коммерческий Сибирский социальный банк" общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сибсоцбанк» ООО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – Управление, ответчик) о взыскании 1930000 рублей в счет возмещения убытков.

Исковое заявление мотивировано допущенной ответчиком технической ошибки, в результате которой у истца возникли убытки в сумме 1930000 рублей, которые выразились в непогашении указанной суммы обществом с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская строительная компания» (далее – ООО «ГАСК») перед Банком.

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 06.12.2018 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного регистратора ФИО2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указав, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2015 ООО «ГАСК» признано несостоятельным (банкротом). По мнению ответчика, возникновение убытков в рассматриваемом случае вызвано неспособностью ООО «ГАСК» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Требование Банка может быть удовлетворено не иначе, как в порядке, установленном законом о банкротстве.

Ответчик считает, что между действиями должностных лиц Управления и убытками, возникшими в результате деятельности ООО «Сибсоцбанк» отсутствует причинно-следственная связь. Управление не является причинителем вреда, и не может нести ответственность за вред, причиненный истцу действиями других лиц. ООО «Сибсоцбанк» вправе реализовать свое право на возмещение вреда, причиненного преступлением в рамках дела № 94080, по которому лицом, ответственным за причиненный в результате совершения преступления вред, является осужденный ФИО5

Управление также указало, что факты, изложенные истцом в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо письменное мнение по существу спора не представило.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в ходе судебного разбирательства поддержал позицию ответчика.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между ОАО «КГЭС» (застройщик) и ООО «ГАСК» (дольщик) был заключен договор № 71 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру № 71, в третьем подъезде, проектной общей площадью 51,2 кв.м., расположенную на мансардном этаже в многоквартирном 5-ти этажном жилом доме, с надстраиваемым мансардным этажом, расположенном по адресу: пер. Гранитный, д. 12, г. Горно-Алтайск.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный договор прошел процедуру государственной регистрации.

В свою очередь, 16.12.2013 между «Сибсоцбанк» ООО и ООО «ГАСК» был заключен договор залога прав требования, по условиям которого ООО «ГАСК» как залогодатель, в числе прочих передал Банку в залог имущественные права требования на указанную выше 2-х комнатную квартиру № 71, принадлежащие залогодателю на основании договора № 71 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.11.2013.

Данный договор залога был зарегистрирован Управлением 19.12.2013, в связи с чем, в ЕГРП была внесена запись регистрации № 04-02-01/050/2013-226.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2015 ООО «ГАСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, после чего, банк обратился в суд с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.06.2017 требования «Сибсоцбанк» ООО включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 32586119 рублей 29 копеек.

При подготовке документов для обращения в суд, банком были запрошены сведения из ЕГРП, в том числе в отношении квартиры № 71. Выписка из ЕГРП в отношении данной квартиры содержала сведения о том, что собственником квартиры № 71, распложенной по адресу: <...>, является ФИО6.

Квартира № 71 была передана дольщику по акту-приема-передачи от 01.10.2015, и 08.10.2015 за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение: жилое, площадь 51,7 кв.м., этаж: мансарда 1, кадастровый (или условный) номер: 04:11:010119:423, расположенная по адресу: г. Горно-Алтайск, пер. Гранитный,,д. 12, кв. 71.

В свидетельстве о государственной регистрации права № 04-02/001-02/001/006/201-5479/1 от 08.10.2015, выданном ФИО6, в разделе о существующих ограничениях (обременениях) права, значится отметка: «не зарегистрировано».

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу № 2-17/2017 отказано в удовлетворении требований «Сибсоцбанк» ООО к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № 71, расположенная по адресу: <...>, и частично удовлетворены требования ФИО6 по встречному иску к «Сибсоцбанк» ООО., признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на квартиру № 71, отказано ФИО6 в удовлетворении требований об исключении из ЕГРП записи об ипотеке на квартиру, признание договора залога от 16.12.2013, заключенного между «Сибсоцбанк» ООО и ООО «ГАСК» недействительным.

Считая, что техническая ошибка, допущенная Управлением привела к возникновению у «Сибсоцбанк» ООО убытков в сумме 1930000 рублей, выразившиеся в непогашении указанной суммы задолженности ООО «ГАСК» перед Банком, истец обратился к ответчику с претензией № 01-03/1143 от 23.10.2015 о возмещении убытков в размере 1930000 рублей. Требование о возмещении убытков в указанном размере оставлено ответчиком без исполнения.

Отказ ответчика возместить убытки в сумме 1930000 рублей послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Возложение обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности всех данных условий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, для признания исковых требований обоснованными, истцом должен быть доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие свое вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай было возбуждено и расследовано уголовное дело № 94080 по обвинению директора ООО «ГАСК» ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 195 УК РФ (совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенное ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, шести мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупных размерах; мошенничестве, что есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а также в незаконном воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего)..

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23.05.2017 по делу № 1-177/2017 ФИО5 был признан виновным в совершении указанных преступлений.

Так судом было установлено, что 16 декабря 2013 ФИО5, действуя как генеральный директор ООО «ГАСК», заключил «Сибсоцбанк» ООО кредитный договор № <***>, где выступил в качестве заемщика, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в виде открытой кредитной линии с установлением лимита единовременной ссудной задолженности в сумме 15000000 рублей сроком до730 дней включительно под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «ГАСК» передал в залог Банку имущественные права, в том числе имущественные права требования на 2-х комнатную квартиру, по адресу: пер. Гранитный, 12, г. Горно-Алтайск, в третьем подъезде, проектной общей площадью 51,2 кв.м., расположенную на мансардном этаже в многоквартирном пятиэтажном жилом доме с надстраиваемым мансардным этажом.

В соответствии с пунктом 2.4 договора залога от 16.12.2013 заключенному между сторонами, ООО «ГАСК», как залогодатель, не вправе осуществлять передачу, в том числе последующий залог, уступку, либо отчуждение другим способом предмета залога третьим лицам без письменного согласия банка (залогодержателя).

Вместе с тем, как установлено указанным выше приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, ФИО5 в ноябре 2014 года, не имея средств и желания погашения кредита по заключенному им кредитному договору, решил совершить мошенничество путем продажи квартир, расположенных в доме № 12 по пер. Гранитному в г. Горно-Алтайске физическим лицам с целью завладения денежных средств покупателей. При этом ФИО5 привлек к совершению преступлений подчиненных ему сотрудников ООО «ГАСК», не осведомлённых о его намерениях, приказав последним не уведомлять покупателей квартир в доме по пер. Гранитному, 12 об имеющихся обременениях, убедив их, что погасит ипотеку до переоформления права собственности на потенциальных покупателей.

Фактически, истец пытается минимизировать свои убытки за счёт лица, которое является действующим, и с которого можно получить денежные средства, а не с лица, которое реально имеет долг перед истцом, но получение денежных средств от которого подразумевает более сложную процедуру их получения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований «Сибсоцбанк» ООО.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отсутствии между действиями должностных лиц ответчика и убытками «Сибсоцбанк» ООО причинно-следственной связи.

Исходя из положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент совершения оспариваемых регистрационных действий), основанием имущественной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав деликатного правонарушения, включающего:

- противоправность действий (бездействия) государственного органа;

- наличие у физического или юридического лица материального вреда;

- наличие вины органа государственной власти (должностного лица);

- наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что истцом не опровергнут довод ответчика о том, что убытки истца в деятельности Банка, возникли не по вине Управления.

С учетом, установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, с позиции их относимости и допустимости, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

Истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение причиненного ему ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца убытками. Соответствующая совокупность условий при разрешении настоящего спора судом не установлена.

Таким образом, истцом не доказано, и материалами дела не подтверждено, что имеются основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании 1930000 рублей убытков следует отказать.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Краевой коммерческий Сибирский социальный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Ленина, д. 61, литер А, г. Барнаул, край. Алтайский) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 1930000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев