Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А45-36540/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-36540/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НКН Строй» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис», 2) общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль», 3) мэрии города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, 4) Ассоциации профессиональных строителей Сибири,

о взыскании задолженности в размере 1396730,44 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности №75 от 12.12.2023, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 01.11.2024, паспорт, диплом (онлайн);

третьих лиц: 1-3) не явились, извещены надлежащим образом, 3) ФИО3 по доверенности от 20.03.2024, паспорт, диплом;

установил:

фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НКН Строй» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1396730,44 рублей по договору № № РТС254А220942(Д) от 10.08.2022.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил в части и указал, что 48 дней подлежат исключению из периода просрочки в связи с приостановлением выполнения работ на основании акта от 26.09.2022, а также наличием осадков в виде дождя, и заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении её размера.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены - общество с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис», общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль» (строительный контроль), мэрия города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (технический заказчик), Ассоциация профессиональных строителей Сибири (СРО).

ООО «СибКонтрольСервис», ООО «ПроектСтройКонтроль», Департамент, извещенные о рассмотрении спора в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, письменные пояснения по иску не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителей третьих лиц и их отзывов.

Ассоциация профессиональных строителей Сибири представила отзыв и поддержала позицию ответчика, в том числе о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца, ответчика и СРО в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 702, 708, 715 ГК РФ и мотивированы тем, что 10.08.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № РТС254А220942(Д), согласно пункту 1.1. которого, Подрядная организация обязалась в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> - Ремонт фасада в соответствии с Графиком выполнения работ в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием, условиями Договора.

Согласно пункту 9.3. договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Пункт 4.2. договора предусматривает сроки выполнения работ по адресу: <...> - ремонт фасада: начало выполнения работ - 22.08.2022, окончание выполнения работ – 19.12.2022.

Работы были выполнены и сданы подрядчиком заказчику в порядке, установленном пунктом 5.7. договора 09.01.2024 на основании акта о приемке выполненных работ №3, справки о стоимости выполненных работ и затрат №3, стоимость работ составила 6 180 223,20 рубля.

С учетом приостановления выполнения работ с 01.11.2022 по 10.04.2023 пени за период с 11.04.2023 по 09.01.2024 составляет 1396730,44 рублей.

30.07.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от № ИС-07399 с требованием выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.2. договора, с 22.08.2022 по 19.12.2022, письмом от 03.04.2023 исх. №12/05/03165 Департамент (технический заказчик) приостановил выполнение работ по фасаду на спорном объекте, в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий до 10.04.2023 со сроком выполнения работ до 20.06.2023.

Письмом от 04.05.2023 исх. №12/05/04451, направленным в адрес ответчика, Департамент указал, что 03.04.2025 ответчик был проинформирован о необходимости предоставления уточненного графика производства работ в срок до 10.04.2025, между тем, по состоянию на дату составления письма, график ответчиком представлен не был, работы на объекте не возобновлены.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 9.3. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Возражая по иску, ответчик указал, что работы по капитальному ремонта фасада были приостановлены с 26.09.2022 по 15.05.20253, что подтверждается актом от 26.09.2022, в том числе подписанным представителями технического заказчика и строительного контроля.

Кроме того, как указал ответчик, после возобновления работ, в общем журнале работ были отражены дни, когда работы проводить невозможно из-за дождя: 29.05.2023; 12.06.2023; 28.07.2023; 29.06.2023; 07.07.2023; 08.07.2023; 11.07.2023; 13.07.2023; 29.07.2023; 30.07.2023; 11.08.2023; 12.08.2023; 17.08.2023; -20.08.2023.

Как указал ответчик, согласно пункту 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615), сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства, приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий (пункт «в»).

Специфика работ, связанных с ремонтом фасада, со всей очевидностью не предполагает их выполнение во время морозов и сильного ветра, повлекло бы нарушение обязательных требований к технологии выполнения работ, их качеству и безопасности лиц, осуществляющих работы. Учитывая изложенное, неблагоприятные погодные условия (отрицательная температура продолжительное время), носили непреодолимый для подрядчика характер, препятствующий соблюдению технологии проведения работ и их безопасности.

Таким образом, по независящим от ответчика обстоятельствам из периода расчета неустойки 11.06.2023 по 09.01.2024 необходимо вычесть 34 дня, когда он не мог проводить работы из-за погодных условий: с 26.09.2022 по 01.11.2022 (начало регламентированной остановки работ) и дни в которые шел дождь и выполнение работ было невозможно 14 дней, итого 48 дней, соответственно по расчету ответчика неустойка составляет 1 019 736,83 рублей.

СРО поддержало доводы ответчика по иску.

Доводы ответчика суд признает обоснованными в части приостановления выполнения работ с 26.09.2022 по 01.11.2022, поскольку это подтверждено актом приостановки, подписанным уполномоченными лицами (техническим заказчиком и строительным контролем), таким образом, по расчету суда неустойка составит: 6 180 223,20 рублей х 0,1% х 192 (количество дней просрочки) = 1 186 602,24 рубля.

В остальной части в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, в том числе, учитывая письмо технического заказчика от 03.04.2023 о необходимости начала выполнения работ с 11.04.2023 и их окончании до 20.06.2023.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение оснований для исключения из расчета неустойки периода, в рамках которого подрядная организация не могла выполнять работы по договору в связи с обстоятельствами, создающим невозможность завершения таких работ с обязательным предупреждением (уведомлением) заказчика о таких обстоятельствах.

Доказательств приостановления выполнения работ в порядке статьей 716, 719 ГК РФ в период с 10.04.2023 и до сдачи результата работ 09.01.2024 ответчиком не представлено.

Кроме того, неблагоприятные погодные условия в весенне-летне-осенний период являются типичными для места проведения работ, как и атмосферные осадки в виде дождя. Указанные природные явления не относятся к природным явлениям чрезвычайного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы. Заключая договор, подрядчик знал и обязан был предвидеть сезонное выпадение осадков и похолодание.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик не принял надлежащих мер к своевременному выполнению работ по договору, заявленные возражения не свидетельствуют об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ.

Ответчиком и СРО заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Истец возражал и указал, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер согласован сторонами в договоре.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер пени (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 1186602,24 рублей на основании статей 309, 310, 330, 708 ГК РФ.

Допущенная судом арифметическая ошибка в резолютивной части решения от 16.06.2025 и в мотивированном решении подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом уменьшения размера исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации соразмерно уменьшенному размеру иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НКН Строй» (ОГРН <***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) 1396730 рублей 44 копейки неустойки, 66902 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 39665 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина