Постановление от 1 марта 2026 г. АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4246/2023
г. Вологда
02 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от ФИО1 и ФИО2 ФИО3 по доверенностям от 30.05.2024, 03.02.2025; от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» ФИО4 по доверенности от 28.11.2025 № 332-25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2025 года по делу № А13-4246/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2025 года о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Памир» (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество, Должник), приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью до окончания расчетов с кредиторами, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (далее – Предприятие), администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация).


В обоснование жалобы апеллянты сослались на следующие обстоятельства. Организация и обеспечение деятельности объектов холодного водоснабжения и водоотведения в г. Устюжна возложены на Общество с 14.01.2022 решением органа местного самоуправления и подлежали безусловному исполнению. Вывод суда первой инстанции о самовольном установлении и использовании тарифов ФИО2 и ФИО1 является необоснованным. Вывод о причастности ФИО1 к установлению и применению тарифов ничем не обоснован и не мотивирован. Период применения тарифов - до 18.07.2022 установлен судом произвольно. Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – Компания) сформировалась за период с 01.01.2022 по 31.05.2022. Доказательства оказания услуг за период с 01.06.2022 по 18.07.2022 в материалы дела не представлено.

С 14.01.2022 в связи с отсутствием утвержденного для него тарифа Должник оказывал услуги водоснабжения и водоотведения для населения

г. Устюжны по тарифам, установленным для общества с ограниченной ответственностью «ДЛКсервис» (ранее оказывающего те же услуги и использовавшего те же объекты коммунальной инфраструктуры, далее –

ООО «ДЛК-сервис»).


Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения для населения города Устюжны с использованием муниципального имущества, переданного во владение и пользование по договору аренды, заключенному с Предприятием, исследован в рамках дела № А13-11659/2024. Решением установлено, что в процессе оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в первом полугодии 2022 года Общество правомерно и в отношении всех абонентов применял тарифы, установленные для ООО «ДЛК-Сервис» на второе полугодие

2021 года.


Материалами дела подтверждается факт выполнения ФИО1 обязанности по передаче документов Должника конкурсному управляющему.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях.

Представитель апеллянтов просил приобщить к материалам дела копии решения по делу № А13-11659/2024 и документы из материалов данного спора.

Апелляционный суд полагает, что доказательства, представленные апеллянтами, с учетом изложенных обстоятельств, могут быть приобщены на стадии апелляционного производства и в порядке статьи 71 АПК РФ считает необходимым дать оценку данным документам.

В судебном заседании представитель апеллянтов доводы жалобы поддержал.

Представитель Компании возразил против доводов жалобы.


Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156

АПК РФ.


В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ссылался на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, осуществление Обществом в течение января-мая 2022 года деятельности по водоснабжению и водоотведению в отсутствие установленных тарифов и на основании незаконного владения объектами водоснабжения и водоотведения.

Наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий связывал с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной

пунктом 2 статьи 126, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что, по мнению заявителя, повлекло за собой затруднительность формирования конкурсной массы и невозможность погашения требований кредиторов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Неплатежеспособность Должника возникла именно в результате действий контролирующих должника лиц, выраженных в самовольном установлении экономически необоснованных тарифов на оказываемые гражданам и организациям коммунальные услуги. ФИО2 и ФИО1 не могли не знать об убыточности осуществления Должником своей деятельности и о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Суд признал доказанным тот факт, что ФИО1 не передал конкурсному управляющему платежные документы, направленные Должником получателям коммунальных услуг, на сумму 1 519 000 руб.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц в части определения размера требования суд приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе причинения


существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

ФИО2 являлся руководителем Общества с 14.10.2021 по 25.08.2022 и единственным участником с 14.10.2021 по 06.07.2022,

ФИО1 выступал руководителем с 26.08.2022 по 27.02.2024 и был единственным участником с 07.07.2022.

Как установлено судом и не оспаривается подателями жалобы,

ФИО2 и ФИО1 в указанные периоды являлись контролирующим должника лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 (в ред. от 23.12.2025) «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов


(пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ), абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).


Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2021. Основой вид его деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Одним из дополнительных видов деятельности является забор, очистка и распределение воды.

Деятельность Общества осуществлялась на территории г. Устюжны Вологодской области.

Предприятием (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-1195/2017, и Обществом (арендатор) 12.11.2021 заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества.

Срок аренды - с 01.01.2022 по 30.11.2022. Размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, поименованное в перечне имущества (приложение № 1), в число арендованных объектов входили и находящиеся в муниципальной собственности объекты недвижимости, используемые для осуществления регулируемой деятельности в сфере водоотведения и водоснабжения питьевой водой.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дела», в рамках дела о банкротстве Предприятия 31.05.2022 подписан

акт-приема передачи имущества, Предприятие передало в муниципальную собственность Устюженского района имущество, относящееся к объектам водоснабжения и водоотведения.

При рассмотрении спора Администрация в отзыве пояснил, что причины заключения договора ей неизвестны (том 9, лист 104).

Общество 29.11.2021 обратилось в Департамент


топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Департамент) с заявлениями: об установлении тарифа на водоотведение (канализацию) на 2022 год и на питьевую воду (питьевое водоснабжение) на 2022 год.

В качестве оснований для обращения в заявлениях указано на заключение договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения.

На основании вышеуказанных заявлений Департаментом открыты тарифные дела:

об установлении тарифов на водоотведение Обществу для потребителей города Устюжны Устюженского района методом экономически обоснованных расходов (затрат) на период регулирования - 2022 год;

об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) Обществу для потребителей города Устюжны Устюженского района методом экономически обоснованных расходов (затрат) на период регулирования

- 2022 год.

Департаментом 21.03.2022 приняты решения:


о закрытии дела об установлении тарифов на водоотведение Обществу для потребителей города Устюжны Устюженского района на период - 2022 год;

об отказе в установлении тарифов на водоотведения Общества на период регулирования- 2022 год;

о закрытии дела об установлении Обществу тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для потребителей города Устюжны Устюженского района на период 2022 год;

об отказе в установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) Обществу на период регулирования - 2022 год.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2023 по делу № A13-4195/2022 в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Департамента от 21.03.2022 Обществу отказано.

При этом период 2022 года, на который истцу было отказано в установлении тарифов, на момент принятия решения истек.

Постановлением Администрации от 14.01.2022 № 6 Общество определено гарантирующим поставщиком по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения в г. Устюжне. Деятельность

ООО «ДЛК-сервис» в качестве гарантирующего поставщика прекращена

(том 9, лист 86).


Далее гарантирующим поставщиком по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения в г. Устюжне на основании постановления Администрации от 18.07.2022 № 261 определено муниципальное казенное предприятие «Водоканал Устюжна» (том 9, лист 89).

В целях обеспечения бесперебойного функционирования данных объектов Обществом и Компанией заключен договор энергоснабжения от 01.01.2022 № 35030330017343.

На основании решений Арбитражного суда Вологодской области с Общества взыскана задолженность по указанному договору в размере

2 612 147 руб. 21 коп. основного долга, 59 006 руб. 67 коп. пеней, 68 423 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Проанализировав контекст взаимоотношений Должника и Компании, исследовав хронологию событий, коллегия приходит к выводу, что Должник фактически выполнял обязанности гарантирующего поставщика - бесперебойное предоставление населению и социально - значимым объектам города Устюжны услуг водоснабжения и водоотведения на том же имуществе, что и предыдущий поставщик услуг - ООО «ДЛК-Сервис». Заключая договор энергоснабжения с Компанией от имени Общества, его руководитель действовал в интересах граждан и организаций, которые являлись конечными потребителями воды.

Совокупность установленных по результатам рассмотрения обособленного спора обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, вступление Должника в правоотношения с кредиторами, в том числе ресурсоснабжающими организациями, в данном случае было обусловлено выполнением должником публичных обязательств по обеспечению населения муниципального образования соответствующими


коммунальными ресурсами, вследствие чего Должник не мог прекратить соответствующие правоотношения с ресурсоснабжающими организациями.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 самовольно не утверждали тарифы на водоснабжение и водоотведение для потребителей города Устюжны Устюженского района, а применяли тарифы, утвержденные для предыдущего поставщика, - ООО «ДЛК-Сервис».

Данный факт подтверждается и решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2025 по делу № А13-11659/2024.

Задолженность Общества перед Компанией сформировалась за период с 01.01.2022 по 31.05.2022. Доказательства оказания услуг за период с 01.06.2022 по 18.07.2022 в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что в спорный период руководителем Должника являлся ФИО2, им принимались меры по решению вопроса об установлении тарифа непосредственно для Общества.

ФИО1 стал руководителем Общества только с 26.08.2022, а единственным участником с 07.07.2022.

Вывод суда о причастности ФИО1 к установлению и применению тарифов не обоснован. Кроме того, конкурсный управляющий не просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В результате проведенного анализа деятельности Должника, который представлен в материалы электронного дела временным управляющим, установлено, что согласно выписке со счета Должника последний получил за период с 12.01.2022 по 15.08.2022 денежные средства в сумме 6 333 тыс. руб. Полученные денежные средства израсходованы на заработную плату работникам Общества, в большей части перечислены различным физическим лицам с указанием назначения платежа «зараб.плата … за ООО «ВКС» по договору от 01.01.2022 б/н услуги тех.экспл. и АДО объектов водоснабжения и водоотведения». Одновременно в указанный период у Общества возникла задолженность перед Компанией по договору энергоснабжения от 01.01.2022

№ 35030330017343 в размере 2 612 147 руб. 21 коп. основного долга.


В рассматриваемом случае нецелевого расходования контролирующими должника лицами поступивших от потребителей денежных средств исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств не установлено, ответчики не совершали недобросовестных действий по выводу имущества из имущественной сферы Общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения презумпции, установленной статьей 61.11 Закона о банкротстве, в отношении ФИО2 и ФИО1

Наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий связывал с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной

пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что, по мнению заявителя, повлекло за собой затруднительность формирования конкурсной массы и невозможность погашения требований кредиторов.


Согласно презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, при наличии доводов о непередаче (искажении) документации должника конкурсному управляющему в предмет доказывания входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможности либо затруднительности формирования конкурсной массы и наличия правовой связи между названными фактами.

При этом признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о непередаче документации основаны на том, что в бухгалтерском балансе Общества за 2022 год в графе


«финансовые и другие оборотные активы» числилось активов на сумму

1 782 тыс. руб.


Конкурсный управляющий при обращении в суд указывал, что ему представлены подписанные сторонами в мае 2022 года акты сверки, общая задолженность по которым в пользу Общества составила 991 руб., переданы претензии по несвоевременной оплате оказанных услуг, направленные в апреле 2022 года в адрес контрагентов Должника на общую сумму 312 580,06 руб. (пояснения представлены в материалы электронного дела 19.04.2024).

При уточнении требований конкурсный управляющий указал, что выявлена и подтверждена дебиторская задолженность акционерного общества «Вологдаоблэнерго» перед Должником в размере 263 тыс. руб.

Как следует из материалов настоящего дела, конкурсный управляющий направил в суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании у ФИО1 документации по «финансовым и другим оборотным активам» Должника на сумму 1 449 тыс. руб., оригиналов всех судебных приказов, вынесенных в пользу Общества, договоров с контрагентами на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, агентского договора от 01.01.2022 б/н с обществом с ограниченной ответственностью «ИРЦ» (далее - ООО «ИРЦ»), актов оказанных услуг к нему и расчета вознаграждения ООО «ИРЦ» за весь период действия договора, подтверждающих документов по дебиторской задолженности согласно направленным Должником претензиям на общую сумму 312 580 руб. 06 коп.

При рассмотрении спора установлено, что ФИО1 передал конкурсному управляющему все имевшиеся в наличии первичные учетные и бухгалтерские документы Должника. Остальные истребуемые документы у ФИО1 отсутствуют, возможности их восстановления у ответчика не имеется. В подтверждение доводов ответчика в материалы дела представлены акт приема-передачи документов от 12.04.2024 (приложение к дополнениям конкурсного управляющего от 19.04.2024), акт приема-передачи документов без указания даты, акт приема-передачи документов от 03.07.2024 (том 8, листы 35, 45).

Суд указал, что активное участие ФИО1 в судебном процессе, фактическая передача ответчиком большей части документации Должника свидетельствуют об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика и отказал в удовлетворении заявленных требований об истребовании у ФИО1 документации Должника.

С учетом неопровергнутых пояснений, данных ФИО1, о фактическом прекращении деятельности Общества с июня 2022 года, формировании платежных документов не Должником, а ООО «ИРЦ» на основании агентского договора от 01.01.2022, передачи договора, заключенного с данной организацией конкурсному управляющему апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.


Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда подлежит отмене.

При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный 29.05.2024), что при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного

материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах размер государственной пошлины, которую должен был уплатить конкурсный управляющий за рассмотрение заявления об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, составляет 25 000 руб.

ФИО2 и ФИО1 подана единая апелляционная жалоба, государственная пошлина уплачена ФИО2

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника.

При оглашении и изготовлении резолютивной части постановления была допущена опечатка в фамилии (вместо ФИО2 указано ФИО2), которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ. Резолютивная часть постановления при изготовлении его в полном объеме излагается в редакции с учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября

2025 года по делу № А13-4246/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Памир» в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Памир» в пользу ФИО2 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его

принятия.


Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи Т.Г. Корюкаева


О.Г. Писарева