Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А70-9404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-9404/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 17.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 03.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-9404/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» (628284, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, 3-й микрорайон, дом 45, ИНН 8606010851, ОГРН 1058600121876) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Водопроводная, дом 38, ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, администрация города Урай.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – агентство) с иском о взыскании 1 133 909,43 руб. долга по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения, 146 118,11 руб. неустойки.

Определением от 22.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление), департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, администрация города Урай (далее – администрация).

Решением от 17.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание то, что в реестре федерального имущества, учет которого возложен на агентство, спорные нежилые помещения – противорадиационные укрытия (далее – ПРУ), являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны (далее – ЗС ГО), не значатся, право собственности Российской Федерации на указанные объекты в установленном законом порядке не зарегистрировано, поэтому обязанности по оплате коммунальных услуг у агентства не имеется; суды не учли, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) в силу статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) несут собственники помещений в МКД; по смыслу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник помещения, право собственности которого возникает с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, самостоятельно несет бремя содержания имущества; наличие у объекта статуса ЗС ГО не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1); организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера относятся к полномочиям органов местного самоуправления в области гражданской обороны; надлежащий собственник спорного имущества определен с момента государственной регистрации права собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городского округа города Урай (27.10.2006 и 17.04.2007); судами не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не учтено, что сведения, подтверждающие статус спорных объектов как ПРУ, отсутствуют; спорные ПРУ фактически используются собственниками помещений в МКД как технические подвальные помещения, так как в них располагаются инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения в МКД, для которых необходим постоянный открытый доступ технических специалистов, в связи с чем вывод апелляционного суда об обратном не обоснован.

От управления поступил отзыв на кассационную жалобу. Ввиду отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, отзыв и приложенные к нему дополнительные документы возвращаются судом округа управлению на основании статей 279, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе поскольку приобщение к материалам дела и исследование новых доказательств не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» его возврат обществу на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД заключены договоры от 01.01.2015 №№ 2/2-28, 2/2-29, 2-2/39 (далее – договоры), целью которых является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в МКД.

Согласно пунктам 4.1 договоров их цена определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

На основании пунктов 4.2, 4.3 договоров размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется с учетом предложений управляющей организации, принятых на общем собрании собственников помещений в МКД, как цена за 1 кв. м и общей площади помещений, принадлежащего собственникам. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, согласно тарифным ставкам, установленным в порядке действующего законодательства органами государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с протоколами от 20.12.2014 № 17, от 29.12.2014 № 17, от 06.01.2015 № 16 размер платы составляет 32,50 руб. за кв. м.

Плата за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества вносится собственниками ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по платежным извещениям расчетно-информационного центра в размере, указанном в платежном извещении (пункты 4.4 договоров).

В МКД, управляемых обществом, расположены нежилые помещения – ПРУ, площадью 684,7 кв. м, 674,6 кв. м, 646,8 кв. м. Стоимость обслуживания указанных помещений в месяц без учета расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД по адресам: город Урай, 2 микрорайон: для дома № 28 составляет 22 252,75 руб.; для дома № 29 – 21 924,50 руб.; для дома № 39 – 21 021 руб.

Постановлением администрации от 26.09.2016 № 2899 право собственности на муниципальное имущество, в том числе на спорные ПРУ, прекращено с 11.10.2016 на основании акта инвентаризации муниципального имущества от 19.09.2016.

Полагая, что ПРУ, расположенные в МКД, являются федеральной собственностью в силу закона (Постановление № 3020-1), поэтому обязанность по оплате за спорные помещения возникает у агентства, как лица, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, согласно пункту 4 приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.01.2014 № 08 «О внесении изменений в положения о территориальных управлениях Федерального агентства по управлению государственным имуществом», общество неоднократно обращалось к агентству с предложением заключить договоры на управление МКД и оплатить задолженность по оплате управления и содержания общего имущества МКД.

Агентство письмами от 20.02.2017 № 1486/618, от 12.02.2018 № 1708/06 указало на отсутствие оснований для заключения договоров на управление МКД.

Поскольку задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД агентством не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 124, 125, 210, 249, 289, 290, 296, 309, 310, 330 ГК РФ, статей 37, 39, части 2 статьи 154, части 14 статьи 155, частей 1 и 7 статьи 156, частей 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ и исходил из наличия у ответчика, владеющего на праве собственности нежилыми помещениями (ПРУ), расположенными в МКД, обязанности по содержанию общего имущества МКД, плата за которое рассчитывается с учетом доли ответчика в праве собственности на общее имущество в МКД с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

Установив факт нарушения агентством сроков внесения платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в МКД, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки в соответствии с расчетом, произведенным обществом, который признан судом правильным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что спорные помещения (ПРУ), являются объектами гражданской обороны, находятся исключительно в федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему иску является агентство.

Довод ответчика о том, что ПРУ используются жильцами в качестве технических подвальных помещений МКД, отклонен апелляционным судом ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне), постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – Постановление № 1309), пункта 3 Постановления № 3020-1 ЗС ГО относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае – агентство.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание ЗС ГО, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества МКД возложено на собственников помещений в таком доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общедомового имущества каждого собственника определяется его долей в праве общей собственности на указанное имущество.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Положениями пунктов 28, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в МКД является одинаковым (пункты 28, 30 Правил № 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в МКД, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в МКД, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении МКД, в которых расположены нежилые помещения (ПРУ), и отсутствие доказательств оплаты соответствующих услуг.

При этом, как верно отметили суды, спорные помещения, являющиеся ПРУ, относятся к объектам гражданской обороны, и, как следствие, находятся исключительно в федеральной собственности.

Российская Федерация наравне с другими собственниками помещений в спорных МКД является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом в процессе содержания МКД, в связи с чем на нее возложены обязательства по их оплате.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД, выполненный исходя из площади нежилых помещений (объектов гражданской обороны), и тарифов, установленных органами местного самоуправления, признав его верным и соответствующим нормам действующего законодательства, суды взыскали с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 133 909,43 руб. за период с октября 2016 года по февраль 2018 года.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установив факт просрочки внесения платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, коммунальных ресурсов, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.10.2016 по 28.02.2018 в сумме 146 118,11 руб.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что спорные помещения не относятся к ЗС ГО, поскольку используются жильцами в качестве технических подвальных помещений МКД, и, соответственно, отсутствия у агентства обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, судом кассационной инстанции не принимается. Такие возражения рассматривались судами и мотивированно отклонены ввиду непредставления ответчиком подтверждающих доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления № 1309 предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта России от 22.12.1994 № 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Статус ЗС ГО в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 № 575, предусмотрено, что содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.

Как следует из подпункта «а» пункта 2.4. СНиП 2.01.51-90 «Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.11.2014 № 705/пр (далее – СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом, СНиП 2.01.51-90 не исключает размещение ЗС ГО в подвалах МКД.

Утверждение агентства о том, что право собственности на спорные ПРУ не зарегистрировано в установленном законом порядке за Российской Федерацией, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, ЗС ГО представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 – 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Поэтому ЗС ГО, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. При этом государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, право Российской Федерации на спорное имущество является юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В целом доводы, изложенные агентством в кассационной жалобе, выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

С учетом изложенного, суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9404/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи А.В. Хлебников


О.Ф. Шабалова