Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А52-5943/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5943/2019
город Псков
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» (адрес:180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: Комитет по закупкам Псковской области (адрес: 180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным пункта №2 решения от 25.10.2019 по делу №060/06/64-280/2019,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.01.2020 №140, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 17.09.2019 №3467/кн, предъявлено удостоверение, копия диплома;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, Учреждение, ГКУ ПО «Управление капитального строительства») обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта №2 решения от 25.10.2019 по делу №060/06/64-280/2019. К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлен Комитет по закупкам Псковской области (далее – Комитет).

Комитет, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Руководствуясь статьей 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать недействительным пункт №2 решения от 25.10.2019 по делу №060/06/64-280/2019. Полагал, что включение в состав аукционной документации всех разделов проектной документации уже является выполнением требований законодательства, предъявляемых к описанию объекта закупки.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал. Считал вынесенное решение законным. Полагал, что наличие в проектной документации строительных материалов конкретных торговых знаков без возможности использования эквивалентов является нарушением законодательства.

Комитет в своем отзыве полностью поддержал позицию заявителя, просил признать решение в оспариваемой части незаконным.

Изучив представленные сторонами, письменные позиции, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав имеющиеся документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

В соответствии с пунктом 1.2.5. Постановления Администрации Псковской области от 20.12.2013 №606 Комитет по закупкам Псковской области является органом исполнительной власти области, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в случае закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства для государственных заказчиков, государственных бюджетных учреждений области, государственных унитарных предприятий области.

Комитетом 08.10.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размешено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса «А» по объекту: «Капитальный ремонт ГБУЗ ПО «Печорская районная больница» (№0157200000319000865).

Заказчиком по указанному аукциону выступало - ГКУ ПО «Управление капитального строительства».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 22 331 666 руб. 00 коп.

Срок окончания приема заявок на участие в аукционе согласно извещению о проведении открытого аукциона был определен – 15.10.2019 в 09:00. Дата проведения аукциона также была определена 16.10.2019.

15.10.2019 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «КС-Строй», в которой указывалось на отсутствие в составе аукционной документации проектно-сметной документации; отсутствие в проекте контракта положений, предусматривающих возможность привлечения к исполнению работ субподрядных организаций из числа субъектов малого предпринимательства.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 25.10.2019 по делу №060/06/64-280/2019 жалоба ООО «КС-Строй» признана не обоснованной (пункт 1 решения). Так, антимонопольный орган установил, что заказчиком в извещении о проведении аукциона в отношении участников закупки не устанавливались ни ограничения, ни преимущества. Одновременно с извещением на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) уполномоченным органом была размещена проектно-сметная документация «Капитальный ремонт с частичной реконструкцией корпусов ГБУЗ ПО «Печорская районная больница» по адресу: <...> полном объеме.

Тем не менее, Комиссия усмотрела в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) (пункт 2 решения).

К такому выводу антимонопольный орган пришел, установив в проектной документации наличие строительных материалов с указанием товарных знаков «Gyproc», «ISOVER», «ИЗОПЛАСТ», при том, что указание на товарный знак не сопровождалось словами «или эквивалент».

Заявитель полагая, что пункт 2 решения Управления является незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы ГКУ ПО «Управление капитального строительства» в сфере экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности ненормативного правового акта в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, который принял оспариваемый акт.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

В части 3 статьи 48 ГрК РФ перечислены случаи, когда осуществление подготовки проектной документации не требуется.

Частью 12.2. статьи 48 ГрК РФ определено, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

Таким образом, проведению работ по капитальному ремонту и одновременно реконструкции объекта капитального строительства должна предшествовать подготовка проектной документации в полном объеме. Проведение работ по капитальному ремонту может осуществляться при наличии одного из разделов проектной документации – сметы. При этом заказчик не лишен права осуществить подготовку проектной документации в полном объеме.

Во исполнение выше указанных требований законодательства ГБУЗ Псковской области «Печорская районная больница» была обеспечена подготовка проектной документации «Капитальный ремонт с частичной реконструкцией корпусов ГБУЗ «Печорская районная больница» по адресу: <...>», которая прошла утверждение в порядке, установленном частью 15 статьи 48 ГрК РФ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта, при этом в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Таким образом, по общему правилу документация о закупке должна содержать описание выполняемых работ, требования к качеству и объему выполняемых работ. В описании объекта закупки допускается указывать товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент», а также с определением характеристик, позволяющих предложить эквивалентный товар, в том числе при выполнении работ (оказании услуг).

Однако в пункте 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе закреплено, что при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, документация о закупке должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является, в том числе проектирование объекта капитального строительства.

Следовательно, пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе законодатель установил безусловную обязанность заказчика (уполномоченного органа) включать в документацию о закупке проектную документацию, если производится закупка работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Состав проектно-сметной документации определен и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В пункте 3 Положения указано, что проектная документация состоит из текстовой части, которая содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения; из графической части, которая отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме, иными словами, содержит требования к результату выполняемых работ.

При этом установленные ГрК РФ и Положением требования к составу и содержанию проектной документации не имеют положений, требующих сопровождения указания на товарный знак словами «или эквивалент».

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, проектная документация «Капитальный ремонт с частичной реконструкцией корпусов ГБУЗ «Печорская районная больница» по адресу: <...> полном объеме была размещена 08.10.2019 на сайте www.zakupki.gov.ru в составе закупки №0157200000319000865.

Проектная документация содержала в своем составе раздел «2 этап. Капитальный ремонт. Архитектурные решения» (№1-ОК-1-АР.2), согласно которому надлежало: «перегородки в зонах безопасности для МГН выполнить из огнестойких гипсокартонных листов Gyproc» (пункт 41 ведомости объемов работ)», «теплоизоляция - минеральные плиты ISOVER OL-P.», «пароизоляция ИЗОПЛАСТ ХФПП» и так далее.

Поскольку товарные знаки «Gyproc», «ISOVER», «ИЗОПЛАСТ», указанные в документации, не предусматривали возможности использовать при выполнении работ эквивалентные товары и не сопровождались словами «или эквивалент», Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что такие действия заказчика при описании объекта закупки не подлежат признанию надлежащим исполнением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Однако в пункте 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе закреплено, что включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности решения антимонопольного органа в рассматриваемой части, поскольку в силу императивного характера пункта 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе размещение в составе документации о закупке проектной документации само по себе уже является надлежащим исполнением пункта 1 части 1 статьи 33 данного Закона.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что в любом случае заказчику (уполномоченному органу) надлежало в какой-либо части аукционной документации, в том числе в проекте контракта предусмотреть возможность выполнения подрядчиком работ не только строительными материалами «Gyproc», «ISOVER», «ИЗОПЛАСТ», но и иными эквивалентными им товарами.

Данную позицию суд находит несостоятельной, противоречащей требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в случае закупки товаров (работ, услуг) с указанием товарных знаков, в документации о закупке не достаточно предусмотреть лишь указание на возможность использования эквивалентных товаров. Необходимо определить и описать их конкретные показатели и характеристики, позволяющие прийти к выводу об эквивалентности товаров.

Тем не менее, в части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Требования части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в полной мере корреспондируют к части 6 статьи 52 ГрК РФ, которой закреплено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

В силу части 8.1 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе, в описание объекта закупки которого в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона включается проектная документация, направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3.1 и 5 настоящей статьи (то есть первую и вторую части). Указанные электронные документы подаются одновременно.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе определен в статье 67 Закона о контрактной системе. В части 10 названной статьи закреплено, что участник закупки, первая часть заявки которого в соответствии с частью 3.1 статьи 66 настоящего Федерального закона содержит согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, и заявка которого не возвращена оператором электронной площадки в соответствии с частью 11 статьи 66 настоящего Федерального закона, считается допущенным к участию в электронном аукционе. Оформление протокола, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, не требуется.

При этом электронный аукцион в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации проводится через четыре часа после окончания срока подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе (часть 3 статьи 68 Закона о контрактной системе).

Исходя из совокупности приведенных выше норм, для электронных аукционов на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт законодатель установил целый ряд особенностей: при описании объекта закупки, которое в этом случае содержится в проектной документации; при подачи заявок на участие в аукционе, которые должны содержать исключительно согласие на выполнение работ на условиях проектной документации; при рассмотрении заявок аукционной комиссией, которая лишена возможности оценивать иные сведения, кроме как согласие участника на выполнение работ в соответствии с проектной документацией.

В этой связи, даже если бы заказчиком в документацию были включены положения о возможности использования эквивалентных строительных материалов, то это обстоятельство ни каким образом не могло бы повлиять ни на поведение участников закупки, ни на результат проведения закупки. Аналогичный вывод содержится и в мотивировочной части решения Управления (абзац второй страницы 8 оспариваемого решения).

Кроме того, по смыслу части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе, положения проекта контракта не могут противоречить положениям документации об электронном аукционе. В этой связи, учитывая пункт 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, суд находит ошибочной позицию ответчика о возможности включения в проект контракта права подрядчика выполнить работы эквивалентными материалами.

Более того, как указывалось выше, часть 6 статьи 52 ГрК РФ обязывает осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Согласно же части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с ГрК РФ.

В постановлении от 11.11.2015 № 301-ПЭК15 по делу №А65-4542/2014 Президиум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что в силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика. Должны быть доказательства того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации.

Таким образом, ГрК РФ строго регламентирует не только то обстоятельство, что изменения в проектную документацию возможны на стадии строительства, но и ограничивает случаи, когда такое изменение возможно, а также определяет порядок внесения изменений в проектную документацию, в том числе необходимость прохождения экспертизы таких изменений.

Исходя из указанных обстоятельств, установленных судом, решение антимонопольного органа от 25.10.2019 в части пункта 2, содержащее вывод о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, противоречит пункту 8 части 1 статьи 33 данного Закона, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической деятельности и, согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, подлежит признанию судом недействительным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как заявитель в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 25.10.2019 по делу №060/06/64-280/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, как противоречащий части 8 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова