Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А67-3939/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-3939/2019
г. Томск
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.11.2019,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-3939/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Лидер-Прогресс» (634049, <...> , ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Томская область, город Северск, ИНН <***>, ОГРНИП 304702432200021)

о взыскании 352 735,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Лидер-Прогресс» (далее – ООО СМУ «Лидер-Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей задолженности по договору поставки от 10.01.2016 № 3, 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 12.04.2019.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 352 735,64 рублей, в том числе 295 258,87 рублей основного долга, 57 476,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 12.04.2019 (т. 1, л.д. 112, 135).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что путем зачета встречных требований истец уплатил ответчику предварительную плату за товар в сумме 303 658,87 рублей, однако ответчик товар на сумму предоплаты не поставил, требование истца о возврате суммы предоплаты не исполнил.

Предприниматель ФИО2 представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просил в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, товар – раствор М-10 в количестве 21,5 куб. м – поставлен истцу на всю сумму предоплаты, что подтверждается товарными накладными от 02.06.2017 № 23, от 07.06.2017 № 26.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что в действительности ответчиком поставлен истцу раствор в количестве 4 куб. м; указанное в товарной накладной от 07.06.2017 № 26 количество поставленного раствора (19,5 куб. м) не соответствует действительности. Кроме того, сторонами не согласована указанная в товарных накладных цена раствора, которая существенно превышает рыночную стоимость. В этой связи истец признал поставку ответчиком товара в количестве 4 куб. м на общую сумму 8 400 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, сообщил суду о возможности рассмотрения дела без его участия.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 294 858,87 рублей, а также представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до даты судебного заседания (до 03.02.2020) в сумме 72 513,56 рублей.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него и возражений на отзыв, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО СМУ «Лидер-Прогресс» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СМУ «Лидер-Прогресс» (покупателем) и предпринимателем ФИО2 (поставщиком) заключен договор поставки от 10.01.2016 № 3, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в собственность покупателя раствор, бетон, строительные материалы в количестве, ассортименте, на сумму и в сроки, оговоренные в договоре, а покупатель – принимать и оплачивать товар (т. 1, л.д. 13-15).

Цена товара согласуется сторонами в каждой заявке по прейскуранту поставщика с учетом скидки, определенной сторонами заблаговременно, после согласования изменению в одностороннем порядке не подлежит (пункт 2.3 договора от 10.01.2016 № 3).

Согласно пункту 6.2 договора от 10.01.2016 № 3 покупатель в срок до 20.01.2016 обязался произвести предоплату в размере 303 658,87 рублей. Поставка товара на сумму предоплаты должна быть произведена поставщиком в срок до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 9.3 договора от 10.01.2016 № 3 срок действия договора – до 31.12.2016.

12.04.2016 по заявлению предпринимателя ФИО2 сторонами произведен зачет взаимных требований на общую сумму 650 000 рублей, в том числе на сумму 303 658,87 рублей по договору от 10.01.2016 № 3 (т. 1, л.д. 16).

Обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не в полном объеме.

Претензией от 22.02.2018 № сму/03 ООО СМУ «Лидер-Прогресс» потребовало от ответчика возвратить денежные средства в сумме 303 658,87 рублей. Данная претензия получена ответчиком 05.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 17-20).

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств ООО СМУ «Лидер-Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт внесения истцом предоплаты за товар на сумму 303 658,87 рублей подтверждается заявлением предпринимателя ФИО2 о зачете взаимных требований и сторонами не оспаривался.

Поставка ответчиком товара (раствора М-10) в количестве 21,5 куб. м подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 02.06.2017 № 23, от 07.06.2017 № 26.

Доводы истца о том, что указанное в товарной накладной от 07.06.2017 № 26 количество поставленного раствора (19,5 куб. м) не соответствует действительности, и что ответчиком в действительности поставлен раствор в количестве 4 куб. м, отклонены судом.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим продажу (отпуск) товарно - материальных ценностей сторонней организации (Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132).

Представленная ответчиком товарная накладная от 07.06.2017 № 26 подписана сторонами без замечаний и возражений. От имени ООО СМУ «Лидер-Прогресс» накладная подписана водителем ФИО3, полномочия которого на получение спорного количества товара подтверждены доверенностью от 05.06.2017 № 11 (т. 1, л.д. 78).

Наличие у ответчика фактической возможности производства и поставки раствора М-10 в указанном в товарных накладных от 02.06.2017 № 23, от 07.06.2017 № 26 объеме подтверждается договором поставки от 01.12.2016 № 01/12-01, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСибирьСервис» и ответчиком, а также товарными накладными, свидетельствующими о фактическом наличии у ответчика цемента в требуемом количестве. Истцом не оспорено, что предприниматель ФИО2 с 2004 года осуществляет хозяйственную деятельность по производству товарного бетона, у него во владении имелось производственное помещение, используемое под растворный узел (т. 1, л.д. 88-90, 91-97, 98-103).

Ссылка истца на объяснительную ФИО3, согласно которой водитель ошибочно подписал документ на завышенное количество раствора, судом не принимается. Само по себе указание водителя на ошибочное подписание товарной накладной не является основанием для сомнений в достоверности указанного в товарных накладных количестве товара с учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия разумных объяснений относительно причин подписания водителем товарной накладной со значительным завышением количества поставленного товара (более чем в 9 раз).

Иных доказательств поставки раствора М-10 в меньшем количестве, чем указано в товарных накладных, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд счел обоснованными доводы истца относительно того, что представленные товарные накладные не могут подтверждать указанную в них стоимость переданного истцу в счет предварительной оплаты товара.

По условиям договора от 10.01.2016 № 3 цена товара подлежала согласованию сторонами путем направления покупателем поставщику заявки и должна была соответствовать прейскуранту поставщика.

Согласно товарным накладным от 02.06.2017 № 23, от 07.06.2017 № 26 цена раствора М-10 составляет 14 120 рублей и 14 124,04 рубля соответственно.

Между тем, из материалов дела не следует, что до отгрузки продукции (раствора) уполномоченные представители сторон согласовали указанную цену товара.

Подписание водителем истца товарных накладных от 02.06.2017 № 23, от 07.06.2017 № 26 не свидетельствует о согласовании сторонами указанной в накладных цены, поскольку товарные накладные подтверждают иной юридический факт – отпуск товарно-материальных ценностей поставщиком покупателю, – а согласование цены по условиям договора от 10.01.2016 № 3 осуществляется иным образом (путем направления покупателем заявок). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водителю ФИО3 были предоставлены полномочия по согласованию цены отгружаемого товара, либо что такие полномочия явствовали для ответчика из обстановки.

Напротив, непосредственно после осуществления спорных отгрузок ООО СМУ «Лидер-Прогресс» заявило о своем несогласии с указанной в товарных накладных ценой раствора, о чем свидетельствуют докладная записка, объяснительная работников истца ФИО4, ФИО5 (т. 1, 50, 51-52). После отказа ответчика от пересмотра цены товара истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении (т. 1, л.д. 53-63).

В ходе судебного разбирательства истцом также заявлено о том, что указанная в товарных накладных цена товара существенно превышает рыночную стоимость на раствор. В обоснование значительного завышения стоимости товара истцом представлена справка БСУ «ТОП Бетон», согласно которой стоимость раствора ММ-10 в летний период 2017 года составляла 2 100 рублей за 1 куб. м (с учетом НДС).

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цена товара на момент отгрузки не была согласована сторонами договора от 10.01.2016 № 3.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Принимая во внимание отсутствие согласованной сторонами цены товара, заявление истца о завышении указанной в товарных накладных цены раствора М-10, а также сведений о стоимости аналогичного товара по значительно меньшей цене, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс», экспертам ФИО6 и ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 14.01.2020 № 228, выполненному экспертами ФИО6 и ФИО7, рыночная стоимость раствора марки М-10 по состоянию на 07.06.2017 составляла 2 200 рублей за 1 куб. м (с учетом НДС).

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не оспорено заключение судебной экспертизы, документально не опровергнуты выводы эксперта, не раскрыты причины, по которым стоимость товара, указанная в товарных накладных, существенно превышала рыночную цену аналогичного товара, не представлены документы в обоснование такого завышения цены. Ссылки ответчика на то, что цена раствора обусловлена его высоким качеством, документально не подтверждены, не указано, какие именно характеристики раствора позволяли разумно и добросовестно установить более высокую цену за товар.

В этой связи суд полагает, что для соотнесения встречных предоставлений, совершенных сторонами при исполнении договора от 10.01.2016 № 3, следует исходить из рыночной цены товара, определенной заключением судебной экспертизы.

При этом судом учтено, что цена раствора марки М-10 определена экспертами с учетом НДС. Между тем, из товарных накладных следует, что предприниматель ФИО2 не являлся плательщиком НДС, в связи с чем определенная в экспертном заключении от 14.01.2020 № 228 цена подлежит уменьшению на размер указанного налога и составляет 1 864,41 рубля за 1 куб. м.

С учетом изложенного, стоимость поставленного ответчиком по товарным накладным от 02.06.2017 № 23, от 07.06.2017 № 26 товара составляет 40 084,82 рубля (21,5 куб. м * 1 864,41 рубля).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 263 574,05 рублей (303 658,87 – 40 084,82 рублей). В остальной части исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 57 476,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 12.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором купли-продажи (поставки) предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству, и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Истечение указанного в договоре срока действия (до 31.12.2016) не влечет прекращения обязательства, возникшего до этого момента (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требование ООО СМУ «Лидер-Прогресс» о возврате суммы предварительной оплаты получено ответчиком 05.03.2018. При таких обстоятельствах ответчику должно было быть известно об обязанности возвратить денежные средства не позднее получения указанного требования.

Таким образом, следует признать, что до 05.03.2018 у ответчика имелось неденежное обязательство поставить товар. Об этом также свидетельствует тот факт, что после указанной в договоре даты истечения срока действия договора истцом выдавались доверенности на получение товара, направлялся транспорт, производилась отгрузка товара.

Таким образом, исковые требования ООО СМУ «Лидер-Прогресс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания 36 861,86 рубля за период с 06.03.2018 по 03.02.2020. В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Лидер-Прогресс» 300 435 рублей 91 копейку, в том числе 263 574 рубля 05 копеек неосновательного обогащения, 36 861 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 03.02.2020, а также 16 356 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 114 рублей 78 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 316 906 (триста шестнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 8 347 (восемь тысяч триста сорок семь) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин