Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А73-133/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2267/2020
13 июля 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Авиор»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Даурия»: представитель не явился;

от товарищества собственников жилья «Крепость»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даурия»

на решение от 03.03.2020

по делу № А73-133/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Авиор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даурия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Крепость»

о демонтаже рекламной конструкции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Авиор» (далее – ООО «Розенталь групп «Авиор», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даурия» (далее – ООО «Даурия», ответчик) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу своими силами и средствами произвести демонтаж рекламной конструкции с текстом «Семейная аптека», размещенной над входом в нежилое помещение и прикрепленной к фасаду многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Решением от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Даурия» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене, как принятый с неправильным применением норм материального права.

Свои требования заявитель жалобы обосновывает тем, что спорная конструкция с текстом «Семейная аптека» не является рекламной, а представляет собой вывеску (конструкция, содержащая сведения и информацию, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Наряду с этим, ответчик, ссылаясь на статью 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», полагает , что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Кроме того, указывая на пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», ООО «Даурия» считает, что сведения, распространение которых по форме и содержанию являются для юридического лица обязательными на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Заявитель жалобы приводит довод о наличии в материалах дела разрешения ООО «Чистый город» на размещение вывески «Семейная аптека». Одновременно с жалобой ответчик ходатайствовал о восстановлении судом пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Пропуск срока был обусловлен нарушением координации документооборота и рабочего процесса вследствие объявленной пандемии новой коронавирусной инфекции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 заявителю восстановлен срок на обжалование решения суда, апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 07.07.2020 в 15 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Полагает доводы жалобы в части признания спорной конструкции информационной вывеской противоречащими норма права. Со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, истец указал, что на фасаде дома рядом с входной дверью в помещение ответчика была размещена вывеска с информацией, обязательной для размещения в силу требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Следовательно, спорная конструкция является рекламной. При этом, разрешение ООО «Чистый город» на размещение спорной конструкции не свидетельствует о согласовании данного вопроса с собственниками МКД. Также, ООО «Розенталь групп «Авиор» посчитал не уважительной причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком в связи с нарушением координации документооборота и рабочего процесса вследствие объявленной пандемии коронавирусной инфекции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Розенталь Групп «Авиор» на основании договора управления № 76/08-19 от 14.08.2019 года (далее – договор) осуществляет управление и содержание, техническое и бухгалтерское обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – МКД), с 01 октября 2019 года.

Пунктами 3.1.1., 3.1.2, 3.3.16 договора определено, что управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом дома, проводить работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в соответствии с действующим законодательством; осуществлять претензионную и судебно-исковую работу, связанную с признанием права на общее имущество многоквартирного дома, а также связанную с незаконным или ненадлежащим использованием третьими лицами общего имущества дома с правом направлять претензии, подписывать и подавать исковые заявления.

23.06.2019 ООО «Розенталь Групп «Авиор» проведен осмотр общего имущества МКД по адресу <...>, в ходе которого установлено, что на общем имуществе указанного МКД размещена рекламная вывеска с текстом: «Семейная аптека». Также на входе в нежилом помещении размещена вывеска информационного характера с режимом работы данной аптеки.

Одновременно истец на основании поступившего заявления от собственника квартиры №3 обратился в Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент) с заявлением о проведении проверки по факту незаконной установки рекламной вывески с текстом «Семейная аптека» на фасаде дома по периметру балкона квартиры №3.

В ответе от 11.1.2019 № 12-12/13404 на обращение Департамент сообщил, что в ходе проверочных мероприятий по адресу: ул.Саратовская, 4а была выявлена информационная конструкция, размещенная без регистрации в администрации города Хабаровска.

20.11.2019 Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено:

- к балкону квартиры №3 и к стене жилого дома по ул. Саратовской, 4А г. Хабаровска металлическими уголками прикреплена рекламная конструкция «Семейная аптека»;

- решение общего собрания собственников с согласием на размещение рекламной конструкции и крепление ее к стене, отсутствует;

- реклама размещена без регистрации в администрации города Хабаровска согласно письму Департамента.

По результатам проведенной проверки в адрес ООО «Розенталь Групп «Авиор» выдано предписание №П2019-02-0963 от 20.11.2019 об устранении выявленных нарушений в установленном законом порядке до 10.01.2020 года.

ООО «Даурия» является субарендатором помещения 1 (11-14) площадью 51.5 кв.м , расположенного по адресу: <...> на основании договора субаренды от 01.10.2019г.

Разрешительных документов на размещение рекламной конструкции «Семейная аптека», принадлежащей ООО «Даурия», в адрес ООО «Розенталь Групп «Авиор» от предыдущей управляющей организации ООО «Чистый город», обслуживающей МКД до 01 октября 2019 года, не передавалось.

Уведомлением от 02.12.2019 истец на основании изложенных обстоятельств поставил в известность ответчика о необходимости демонтажа рекламной конструкции с текстом «Семейная аптека», размещенной на общем имуществе фасада МКД в десятидневный срок.

Поскольку направленное уведомление оставлено без удовлетворения, требование о демонтаже конструкции ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ООО «Розенталь Групп «Авиор» действует в интересах собственников МКД, что подтверждено договором управления № 76/08-19 от 14.08.2019 года.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, в которой указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Такое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Факт размещения конструкции на МКД, принадлежащей на праве собственности ответчику, не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия решений собственников помещений МКД о размещении рекламной конструкции на фасаде МКД, заключения договора на размещение указанной конструкции с ответчиком.

Более того, судом учтено также, что на основании проведенной 20.11.2019 Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского внеплановой выездной проверки установлен факт отсутствия решения общего собрания собственников с согласием на размещение ООО «Даурия» рекламной конструкции на фасаде МКД, относящемуся к общему имуществу собственников. Указанным государственным органом выдано предписание №П2019-02-0963 от 20.11.2019 об устранении выявленных нарушений в установленном законом порядке до 10.01.2020 года.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная конструкция с текстом «Семейная аптека» не является рекламной, а представляет собой вывеску (конструкция, содержащая сведения и информацию, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона о рекламе), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Законом о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей» и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 N 677 утверждены Правила благоустройства городского округа «Город Хабаровск» (далее - Правила), которые обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «Город Хабаровск».

Согласно пункту 2.6.3.1. Правил установлены требования, предъявляемые к информационным конструкциям, размещаемым на зданиях, строениях и сооружениях:

1) вывески, содержащие сведения и информацию, предусмотренную статьей 9 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат регистрации в администрации города Хабаровска и должны размещаться:

- в доступном для обозрения месте на свободных от архитектурных элементов плоских участках фасада здания, строения, сооружения непосредственно у входа в здание, строение, сооружение, в котором расположено или осуществляет свою деятельность юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, сведения о котором содержатся на данной вывеске;

- с учетом архитектурно-художественных параметров фасада здания, сооружения, на котором предполагается установка информационной конструкции (в том числе с учетом параметров ранее установленных вывесок на данном фасаде здания, сооружения);

- для одного юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица - производителя товаров, работ, услуг, на одном здании, строении, сооружении может быть установлено не более одной вывески возле каждого входа в здание, строение, сооружение, в котором расположено или осуществляет деятельность юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг;

- при размещении вывесок рекомендуется применять следующие размеры вывесок: 40 x 60, 50 x 70, 60 x 80 см.

Вместе с тем, спорная рекламная конструкция не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, превышает допустимые для вывески размеры при визуальном осмотре согласно фотографиям, выполненным Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского в материалы дела (л.д 34). На размещенной конструкции отсутствует предусмотренная законом обязательная информация, в том числе сведения о режиме работы и организационной форме ответчика, напротив, информация на конструкции содержит сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу и его товарам.

Кроме того, у входа в помещение ответчика уже размещена вывеска с вышеуказанными сведениями, обязательными в силу Законом о защите прав потребителей (л.д 34).

С учетом установленных обстоятельств, и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании спорной конструкции с текстом «Семейная аптека» рекламной.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

В нарушение статьи 246 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ рекламная конструкция размещена ответчиком на фасаде дома, относящемся к общему имуществу дома и находящихся в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с последними.

Ввиду того, что обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства согласования с собственниками общего имущества дома размещения спорной конструкции, апелляционная коллегия считает, что требования истца об обязании собственника рекламной конструкции осуществить ее демонтаж заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Из акта приема-передачи технической документации на МКД № 4а по ул.Саратовская г.Хабаровска от ООО «Чистый город» (прежней УК) к ООО «Розенталь Групп «Авиор» факт передачи соответствующих документов не значится.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

По приведенным основаниям решение отмене не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2020 по делу № А73-133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев