Решение от 15 января 2020 г. по делу № А24-6452/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6452/2019
г. Петропавловск-Камчатский
15 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания Рыбный штурман»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «КАНКОМПАНИ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

индивидуальный предприниматель ФИО2

(ОГРИП 317253600020967, ИНН <***>)


о взыскании 6 794 999 руб. 99 коп.,


при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 16.04.2019 (сроком по 16.04.2020),

от ответчика:

не явились,

от третьего лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 28.06.2019 № 25 АА 2749342 (сроком на три года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Рыбный штурман» (далее – ООО «Компания Рыбный штурман», истец, адрес: 690012, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КанКомпани» (далее – ООО «КанКомпани», ответчик, адрес: 683031, <...>) о взыскании 6 794 999 руб. 99 коп., из которых 6 000 000 руб. 00 коп. долга, составляющего сумму предварительной оплаты за не переданный товар по договору купли-продажи рыбопродукции от 18.07.2017 № 9 и 794 999 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 30.07.2019.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (третье лицо).

Ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец требования поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и невозвращением предварительной оплаты по требованию покупателя, право требования которой уступлено истцу третьим лицом по договору цессии.

Третье лицо поддержало требования истца.

Заслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017 между ООО «КанКомпани» (продавцом) и ИП ФИО2 (покупателем) заключен договор № 9 купли-продажи рыбопродукции, по условиям которого продавец обязался передать покупателю рыбопродукцию свежемороженую (нерка б/г, кета, горбуша, кижуч) в количестве и по цене указанными в товарной накладной, в период с 18.07.2017 по 30.10.2017 года, а покупатель принять товар, оплатить его или авансировать денежные средства.

Согласно пункту 2.1 договора оплата за рыбопродукцию осуществляется в течении девяносто банковских дней с момента подписания договора в порядке наличных или безналичных расчетов путем перечисления суммы платежей на расчетный счет продавца платежными поручениями либо путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Дополнительным соглашением от 18.07.2017 стороны установили обязанность продавца поставить контейнер нерки б/г в количестве 939 мест (20 кг брикет) по цене 265 руб./кг общим количеством 18 780 кг, а также обязанность продавца, который обязался внести предоплату в размере 50% за нерку (за количество 18 780 кг) и 1 000 000 руб. аванса в счет следующей поставки за 1 контейнер кеты б/г в количестве 25 500 кг (20 кг брикет) по цене 160 руб./кг, общий объем кеты б/г 3 контейнера по 25 500 кг, общим весом 76 500 кг.

Как указывает истец, покупатель, исполняя обязательства по договору, перечислил продавцу обществу «КанКомпани» 6 000 000 руб. предварительной оплаты в период с 20.07.2017 по 04.10.2017 года. Однако продавец нарушил договорные обязательства, не поставив товар покупателю.

11.04.2019 предприниматель ФИО2 направила обществу «КанКомпани» претензию о возврате денежных средств в сумме 6 000 000 руб. в связи с не поставкой товара. Ответ на претензию не был получен предпринимателем, денежные средства за предварительно оплаченный товар обществом не возвращены.

В дальнейшем предприниматель ФИО2 (цедент) передала ООО «Компания Рыбный штурман» (цессионарий) по договору цессии (уступки прав требований) от 17.06.2019 права требования к обществу «КанКомпани» по договору купли-продажи рыбопродукции от 18.07.2017 № 9 в сумме 6 000 000 руб. долга и 742 068 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора цессии). По акту приема-передачи документов от 17.06.2019 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права требования.

Общество «Компания Рыбный штурман» направило уведомление о состоявшейся переуступке прав в адрес общества «КанКомпани» письмом от 17.06.2019, а также оплатило предпринимателю за уступленное право требования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №007 от 20.06.2019 на сумму 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что обществом «КанКомпани» не исполнены обязательства в соответствии с условиями договора, а также им не возвращена сумма перечисленной предоплаты в сумме 6 000 000 руб. 00 коп., общество «Компания Рыбный штурман» обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив условия договора уступки права требования от 17.06.2019, суд приходит к выводу, что договор содержит все необходимые условия, предаваемое право определимо и указанные сведения позволяют его идентифицировать в полной мере.

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право покупателя потребовать возврата предоплаты возникает в момент нарушения продавцом срока передачи товара.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Судом установлено, что предприниматель ФИО2 перечислила обществу «КанКомпани» 1 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 14 от 22.08.2017 и 2 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 64 от 04.10.2017. Данные платежные поручения содержат сведения об их исполнении кредитным учреждением и перечислении денежных средств на расчетный счет общества «КанКомпани» №40702810436170000554, который указан последним в дополнительном соглашении от 18.07.2017 к договору № 9 от 18.07.2017 года. В связи с чем получение ответчиком предварительной оплаты в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. признается судом доказанным.

Вместе с тем внесение ответчику предварительной оплаты в остальной сумме 3 000 000 руб. 00 коп. не признается судом подтвержденным документально по правилам статьей 65, 67, 68 АПК РФ.

Так в подтверждение перечисления 20.07.2017 года аванса в сумме 500 000 руб. 00 коп. истцом представлена расписка ФИО4, являющегося генеральным директором общества «КанКомпани», согласно которой ФИО5 получил от ФИО6 аванс за рыбопродукцию по договору № 9 от 18.07.2017 с ИП ФИО2

Статья 861 ГК РФ закрепляет две формы осуществления расчетов: наличную и безналичную.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Названные лица вправе использовать для расчетов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 5 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У (в редакции от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 (пункт 5.1 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У).

Таким образом, документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договором купли-продажи рыбопродукции от 18.07.2017 № 9 предусмотрены формы расчетов покупателя с продавцом: безналичная и наличная.

В то же время в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих внесение предпринимателем ФИО2 наличных денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп. в кассу общества «КанКомпани» согласно предусмотренному Банком России порядку внесения наличных денежных средств гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность, юридическому лицу. Расписка от 20.07.2017 таким критериям не отвечает и в силу статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством. В рассматриваемом случае предприниматель, производя предварительную оплату по договору в наличной форме, вправе был потребовать от общества «КанКомпани» выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру в подтверждение надлежащего исполнения, однако предприниматель реализовал свои права в той мере, в какой счел нужным, в связи с чем его доводы о доверительных отношениях с директором общества «КанКомпани» ФИО4 правового значения не имеют.

Поэтому денежные средства по расписке от 20.07.2017 в сумме 500 000 руб. 00 коп. подлежат исключению из расчета истца по задолженности.

Истцом в материалы дела представлены: платежное поручение от 21.08.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп. согласно которому гражданином ФИО7 через Сбербанк России осуществлен денежный перевод гражданину ФИО4; приходный кассовый ордер Сбербанка России от 16.08.2017 № 1180, согласно которому гражданином ФИО8 осуществлен денежный перевод на сумму 500 000 руб. 00 коп. гражданину ФИО4; приходные кассовые ордера Сбербанка России от 16.08.2017 № 1190 и от 17.08.2017 № 148, согласно которым гражданином ФИО9 осуществлен денежный перевод гражданке ФИО10 на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (по 500 000 руб. 00 коп. каждый перевод соответственно); приходный кассовый ордер Сбербанка России от 30.08.2017 №425, согласно которому гражданином ФИО6 осуществлен денежный перевод на сумму 500 000 руб. 00 коп. гражданину ФИО4, то есть всего денежных переводов осуществлено на общую сумму 2 500 000 руб. 00 коп.

Указанные платежные документы не признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими перечисление предпринимателем ФИО2 денежных средств обществу «КанКомпани» в счет предварительной оплаты товара, поскольку не свидетельствуют о перечислении денежных средств именно обществу «КанКомпани» в установленном договором и статьей 861 ГК РФ порядке. Из содержания платежных документов не следует, что получателем платежа является юридическое лицо общество «КанКомпани» и денежные средства подлежали зачислению на его расчетный счет, указанный в договоре, в связи с чем платежные документы не отвечают требованиям статьи 67 АПК РФ.

Доводы предпринимателя ФИО2 о том, что ей были выданы поручения физическим лицам на перечисление денежных средств, по реквизитам которые указал сам генеральный директор предприятия поставщика и денежные средства должны были быть сняты со счетов получателей ФИО4 и ФИО10, а затем внесены в кассу общества «КанКомпани», не могут служить основанием для признания доказанным факта получения последним предварительной оплаты на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., поскольку ни физическое лицо ФИО4, ни физическое лицо ФИО10 не являются надлежащим кредитором по договору купли-продажи № 9 от 18.07.2017, а вручение исполнения ненадлежащему лицу по своим последствиям приравнивается к неисполнению обязательства. Сам факт перечисления денежных средств физическому лицу ФИО4, являющимся генеральным директором общества «КанКомпани», не свидетельствует об исполнении должником обязательства юридическому лицу.

Доводы предпринимателя о том, что с поставщиком сложились доверительные отношения, и ему было оказано доверие по устной договоренности, подлежат отклонению судом, поскольку порядок расчетов между предпринимателем ФИО2 и обществом «КанКомпани» предусмотрен не только договором, но и установлен законом, а действия предпринимателя по отступлению от такого порядка расчетов и принятие им решение о переводе денежных средств физическим лицам с доверием к ним на внесение денег в кассу предприятия поставщика не в полной мере согласуются с положениями статьи 10 ГК РФ. Предприниматель не привел аргументированных и основанных на законе доводов необходимости расчетов не напрямую с юридическим лицом в предусмотренных законом формах расчетов, а через физических лиц.

Поэтому перечисленные физическим лицам денежные средства в сумме 2500 000 руб. 00 коп. также подлежат исключению из расчета истца по задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Судом признано доказанным перечисление ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 14 от 22.08.2017 и № 64 от 04.10.2017.

В то же время доказательств передачи ответчиком товара на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. произведенной оплаты либо возврата этой суммы истцу в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно потребовал возврата неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку факт непоставки ответчиком товара судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты, перечисленной в размере 3 000 000 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению за счет ответчика на основании статей 309, 314, 487 ГК РФ. В остальной части требования по долгу в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 794 999 руб. 99 коп. за период с 31.10.2017 по 30.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара только на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. судом установлено, а несвоевременное исполнение данного обязательства подтверждено материалами дела и подпадает под признаки статьи 395 и пункта 4 статьи 487 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму заявлено истцом правомерно. Оснований для начисления процентов на всю сумму задолженности в размере 6 000 000 руб. 00 коп. не имеется, поскольку требования по долгу удовлетворены частично в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, за неисполнение которого с этого момента на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В претензии от 05.04.2019, направленной обществу «КанКомпани» почтой 11.04.2019, предприниматель потребовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления предпринимателем требования о возврате суммы предварительной оплаты общество «КанКомпани» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя обществу требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, предприниматель выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации предпринимателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор купли-продажи прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества возникло денежное обязательство, а обязанность передать товар отпала.

Таким образом, право требовать проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму удержанного аванса у предпринимателя возникло с момента направления требования о возврате суммы предварительной оплаты, то есть с 11.04.2019 (подача претензии на почту).

Поэтому начисление истцом процентов за период с 31.10.2017 по 11.04.2019 неправомерно.

Согласно расчету суда процентов, начисленных на 3 000 000 руб.. 00 коп. долга за период с 12.04.2019 по 30.07.2019, составила 69 123 руб. 29 коп. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 123 руб. 29 коп. на основании статьи 395 ГК РФ. В остальной части требования истца по процентам удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 25 734 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части государственная пошлина относиться на истца, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАНКОМПАНИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Рыбный штурман» 3 094 857 руб. 29 коп., из них: 3 000 000 руб. 00 коп. долга, 69 123 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 734 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Громов