Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А19-20650/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-20650/2023


«13» марта 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «4» марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен «13» марта 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308019, Белгородская область, Белгород город, Толстого <...>)

о взыскании 43 501 124 руб. 80 коп.,

с привлечением к участию в деле Прокуратуры Иркутской области;

третьи лица: временный управляющий ООО "Подрядчик" (ИНН <***>) ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "ВостСибРазвитие" (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес: 664039, Иркутская область, Иркутск город, ФИО3 <...>), Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308009, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Хогконстракшен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...> зд. 22, офис 418), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО5 по доверенности б/н от 07.02.2025 (паспорт, диплом), прокурора Морозюк Д.В. (служебное удостоверение),

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг №09/21-2 от 16.09.2021 в размере 43 501 124 руб. 80 коп., из них: 3 938 400 руб. – основной долг по акту № 583 от 31.03.2023, 1 346 932,80 руб. – неустойка за период с 02.05.2023 по 08.04.2024 по акту № 583 от 31.03.2023, 19 278 000 руб. – основной долг по акту № 635 от 14.08.2023, 2 592 000 руб. – основной долг по акту от 18.09.2023, 3 785 992 руб. – основной долг по акту № 650 от 18.09.2023, 12 559 800 руб. – основной долг за простой техники GROVE RT760E за период с 01.09.2023 по 08.04.2024.

Определением суда от 04.03.2024 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "ВостСибРазвитие" на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, полагал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для удовлетворения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в ранее направленном ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие; в представленных отзывах указал, что находится в процедуре банкротства – наблюдении, в связи с чем единовременное изъятие из оборотных средств ООО «Подрядчик» денежных сумм в пользу истца будет являться преимущественным погашением требования одного кредитора и негативно скажется на сроках исполнения обязательств по государственным контрактам.

Прокурор полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили; УФНС России по Белгородской области, ООО «Хогконстракшен» и ИП ФИО4 ранее направили отзывы на исковое заявление.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и прокурора, суд приходит к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ВостСибРазвитие" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг №09/21-2 от 16.09.2021, по условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора оказывать заказчику услуги спецтехники, а заказчик обязуется принимать качественно оказанные услуги и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Конкретные параметры оказываемых услуг, включая вид, необходимые характеристики и количество спецтехники, место оказания услуг указывается в Приложении № 1 к Договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора ежедневный учет оказанных исполнителем услуг производится на основании путевых листов формы ЭСМ-2.

Объем оказанных исполнителем услуг подлежит окончательной фиксации в Актах оказанных услуг. Заказчик обязан в подтверждение оказания услуг исполнителем подписать Акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения от исполнителя. При несогласии заказчика с данными, указанными в акте на оказание услуг, заказчик в течение 3-х рабочих дней направляет исполнителю мотивированный письменный отказ от его подписания (пункты 3.4, 3.5 договора).

Услуги оказываются в соответствие с применением почасовой системы учета объема оказанных услуг, в одну смену без выходных дней, с возможностью увеличения до двух смен по договоренности сторон, из расчёта минимальной продолжительности рабочей смены 10 машино-часов.

Простой по вине заказчика, в том числе из-за отсутствия работы, оплачивается заказчиком из расчета 100% от тарифа, при этом один день такого простоя исполнитель может использовать для проведения ежемесячного ТО. День проведения ТО не оплачивается Заказчиком (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена каждого вида услуг определяется протоколом согласования стоимости в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Определенная протоколом согласования стоимости услуг цена может быть изменена по согласованию сторон (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата стоимости услуг соответствующего вида спецтехники производится в следующем порядке: 100 % по окончании периода работы  (один месяц) на основании актов оказанных услуг, выставленных исполнителем счетов-фактур, в период с 10 по 30 число месяца, последующего за отчетным периодом.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что в случае нарушения порядка и сроков оплаты, указанных в договоре, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Заказчик подтверждает, что указанная в настоящем пункте неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства надлежащим образом и является для него справедливой, разумной и посильной.

В соответствии с Перечнем специализированного грузового транспорта (приложение №1 к договору) в аренду ответчику сданы следующие виды транспорта:

- Автокран XCMG, грузоподъемность 50 т, государственный регистрационный знак X 643 ХН 38;

- Автокран GROVE RT760E, грузоподъемность 55 т, государственный регистрационный знак АВ 7700 38;

- Автокран КС-65721, грузоподъемность 60 т, государственный регистрационный знак  0 286 УК 38.

Место оказания услуг: ГОК «Эльгинский» (строительство обогатительной фабрики).

Согласно Протоколу согласования стоимости (приложение №2 к договору), тариф за машино-час работы указанного грузового транспорта составляет 4 500 руб. (без учета НДС).

Также в указанном Протоколе стороны установили, что работы проводятся в одну смену без выходных дней, с возможностью увеличения до двух смен по договоренности сторон. Минимальная продолжительность 1 смены - 11 часов. Простой по вине заказчика, в том числе из-за отсутствия работы, оплачивается заказчиком из расчета 100% от тарифа, при этом один день такого простоя исполнитель может использовать для проведения ежемесячного ТО. День проведения ТО не оплачивается заказчиком. При этом простои в течение года не суммируются и рассчитываются в месяце в котором они произошли.

15.01.2024 между ООО "ВостСибРазвитие" (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор о передаче прав кредитора (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права кредитора, принадлежащие цеденту на основании обязательства, а именно: права требования оплаты денежных средств по договору №09/21-2 оказания транспортных услуг от 16.09.2021, аренды автокранов с экипажем, заключенному между ООО "ВостСибРазвитие" и ООО "Подрядчик", которые в полном объеме указаны в пункте 1.1. договора.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору заказчик имеет задолженность перед исполнителем по частичной оплате в размере 3 938 400 руб. по подписанному сторонами акту №583 от 31.03.2023 (общая сумма по акту 5 907 600 руб.), срок оплаты по которому истек 01.05.2023.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 1 346 932 руб. 80 коп.

В период с 15.04.2023 по 31.08.2023 спецтехника, предоставленная по договору, находилась в простое по вине заказчика, в связи с чем на основании пункта 3.6 договора, протокола согласования стоимости истцом в адрес ответчика направлены:

- Акт №635 от 14.08.2023 о простое спецтехники за период с 15.04.2023 по 14.08.2023 на сумму 19 278 000 руб.;

- Акт №651 от 18.09.2023 о простое спецтехники за период с 15.08.2023 по 31.08.2023 на сумму 2 592 000 руб.

Исполнителю (ООО «ВостСибРазвитие») возвращены 2 единицы техники, при этом 1 единица техники (автокран GROVE RT760E) находится в простое на объекте ГОК «Эльгинский», простой составляет 12 559 800 руб. за период с 01.09.2023 по 01.04.2024.

В соответствии с Протоколом согласования стоимости (приложение №2 к договору) мобилизация и демобилизация техники и оборудования производится силами и за счет заказчика.

На основании указанного истцом в адрес ответчика направлен Акт №650 от 18.09.2023 о демобилизации автокрана по маршруту ГОК «Эльгинский» - г. Иркутск на сумму 3 785 992 руб.

Как указывает истец, в установленные сроки ответчиком не представлены мотивированные возражения относительно простоя техники и демобилизации техники, что применительно к пункту 3.5 договора указывает на согласие с актами.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование погасить образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем, ответчик задолженность перед истцом не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор №09/21-2 от 16.09.2021 является договором аренды транспортных средств с экипажем, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом в материалы дела представлены акт №583 от 31.03.2023, подписанный со стороны заказчика без возражений, счет-фактура №583 от 31.03.2023 на сумму 5 907 600 руб. и приложенный к нему реестр с указанием количества и стоимости отработанных спецтехникой машиночасов.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил задолженность по вышеуказанному акту в размере 3 938 400 руб.

Из материалов дела следует, что с апреля 2023 года со стороны заказчика не производилась оплата за оказание услуг и в последующем техника простаивала по вине заказчика, в связи с чем перебазировка 2 единиц техники из 3 осуществлена своими силами ООО «ВостСибРазвитие».

Пунктом 3.6 договора, а также Протоколом согласования стоимости (приложение №2 к договору) стороны согласовали, что простой по вине заказчика, в том числе из-за отсутствия работы, оплачивается заказчиком из расчета 100% от тарифа.

Истцом в материалы дела представлены:

- акт №635 от 14.08.2023, счет на оплату №635 от 14.08.2023, счет-фактура №635 от 14.08.2023 на сумму 19 278 000 руб., а также реестр к счету-фактуре, в котором указано количество часов простоя по вине заказчика за период с 15.04.2023 по 14.08.2023;

- акт №651 от 18.09.2023, счет на оплату №651 от 18.09.2023, счет-фактура №651 от 18.09.2023 на сумму 2 592 000 руб., приложенный к счету-фактуре реестр, в котором указано количество часов простоя по вине заказчика за период с 15.08.2023 по 31.08.2023;

- акт №650 от 18.09.2023, счет на оплату №650 от 18.09.2023, счет-фактура №650 от 18.09.2023 на сумму 3 785 992 руб., согласно которым ООО «ВСР» произведена демобилизация 2 автокранов по маршруту ГОК «Эльгинский» - г. Иркутск (2 800 км).

Указанные документы переданы ответчику 18.09.2023, что подтверждается описью передачи документов ООО «Подрядчик» (л. д. 70, т. 1).

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязан в подтверждение оказания услуг исполнителем подписать Акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения от исполнителя. При несогласии заказчика с данными, указанными в акте на оказание услуг, заказчик в течение 3-х рабочих дней направляет исполнителю мотивированный письменный отказ от его подписания

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств представления ответчиком мотивированных возражений относительно простоя техники и демобилизации техники, что применительно к пункту 3.5 договора указывает на согласие с направленными ему актами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил указанные акты как по сумме, так и по существу. Ответчиком не оспорен факт простоя техники по вине заказчика, при этом доказательств оплаты задолженности по акту №583 от 31.03.2023 в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признает, что простой техники произошел по вине заказчика.

В обоснование исковых требований истец также указал, что 1 единица техники (автокран GROVE RT760E) находится в простое на объекте ГОК «Эльгинский», сумма простоя составляет 12 559 800 руб. за период с 01.09.2023 по 01.04.2024.

Ответчиком факт простоя техники (автокрана GROVE RT760E) в указанный истцом период не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств возврата техники ООО «ВСР» в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным предъявленное истцом требование о взыскании основного долга, состоящего из суммы задолженности за оказанные услуги по акту №583 от 31.03.2023, суммы простоя техники, а также демобилизации техники.

Вместе с тем, в материалы дела представлены возражения ООО «Хогконстракшен» и УФНС России по Белгородской области относительно заявленных истцом требований.

Так, по мнению ООО «Хогконстракшен», договор об оказании транспортных услуг является мнимой сделкой, поскольку переданное имущество не является собственностью арендодателя, что подтверждается договором № ИП1-2022/03 от 01.06.2022, заключенным между ООО «ВостСибРазвитие» и ИП ФИО4, при этом не приложено доказательств реальности отношений с ИП ФИО4 по договору аренды.

Кроме того, по мнению ООО «Хогконстракшен» возбуждение настоящего дела необходимо ООО «Подрядчик» для придания законности долгу, о чем свидетельствует пассивная позиция ООО «Подрядчик». Должник не возражает по существу и не оплачивает платежи самостоятельно под видом текущих, как делал уже не раз.

Также ООО «Хогкостракшен» считает не подлежащим выплате требование о простое техники ввиду отсутствия доказательств простоя, а также просит применить статью 333 ГК РФ и снизить предъявленную истцом неустойку.

Кредитор в деле о банкротстве ООО «Подрядчик» - УФНС России но Белгородской области, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, указал, что стороны: ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Подрядчик» (ИНН: <***>) являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

В обоснование указанного довода налоговый орган указал, что в 1 квартале 2024 года ФИО1 от ООО «Стройсервис» (ИНН:<***>) поступил платеж на сумму 33 600 000,00 руб., что составил 67% от суммы перечислений на счета получателя со счетов всех контрагентов. При этом ООО «Стройсервис» входит в группу компаний ООО «Подрядчик», зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «Подрядчик», имеет общий с ООО «Подрядчик» адрес электронной почты, общие IP-адреса для предоставления отчетности, учредителя и генерального директора.

В данном случае, по мнению налогового органа, имеется факт финансирования истца (ФИО1) за счет собственных средств ООО «Подрядчика» в отсутствие реального исполнения договора оказания услуг спецтехники, так как истец (ООО «ВСР») передавал не свое имущество, а арендованное у ИП ФИО4

В связи с изложенным необходимо проверить действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, наличие реальной задолженности между сторонами договора.

Учитывая позиции третьих лиц, судом предложено истцу представить дополнительные доказательства реальности сделки, а также истребованы дополнительные доказательства в целях проверки доводов о недействительности сделки.

Третьим лицом – ООО «ВСР», которое являлось исполнителем по договору, представлены доказательства принадлежности транспортных средств ООО «ВСР»,  первичные документы, послужившие основанием для подписания сторонами акта оказанных услуг (путевые листы); документы, подтверждающие отражение хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности обществ; годовая бухгалтерская отчетность за 2023 год, а также декларации по НДС; доказательства наличия сотрудников в компании ООО «ВостСибРазвитие», которые выполняли свои трудовые функции на Эльгинском угольном месторождении и имеют надлежащие водительские удостоверения  категории «С»; доказательства направления сотрудников на горно-обогатительном комплексе «Эльгинский».

Определением суда от 29.10.2024 из Службы Гостехнадзора по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области истребованы сведения о переходе права собственности, о собственниках спецтехники, составляющей предмет спорного договора.

Кроме того, из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области истребованы сведения об организациях, осуществлявших обязательные платежи, взносы в качестве работодателя или налогового агента на водителей, указанных в путевых листах.

Из запрошенных и полученных судом информации и документов следует, что ИП ФИО4, который являлся собственником транспортных средств и техники, передал в аренду ООО «ВостСибРазвитие» указанную в договоре технику, что позволило в дальнейшем ООО «ВостСибРазвитие» предоставлять услуги по аренде специальной техники с экипажем.

ИП ФИО4 представлены в материалы дела договоры аренды техники, а также выписки с банковских счетов в качестве подтверждения произведения арендатором ООО «ВСР» платежей по договору.

Кроме того, судом установлено, что ООО «ВостСибРазвитие» располагало необходимыми трудовыми ресурсами.

Так, представленные в материалы дела сведения из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области подтверждают, что машинисты, указанные в путевых листах, были официально трудоустроены в ООО «ВостСибРазвитие».

Кроме того, в материалы дела представлены маршрутные квитанции РЖД, которые подтверждают, что сотрудники ООО «ВостСибРазвитие» ездили на объект и обратно.

Таким образом, изучив совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности оказания услуг ответчику; анализ собранных по делу доказательств вопреки позиции третьих лиц не дает оснований полагать, что ООО «ВостСибРазвитие» не оказывало транспортные услуги ООО «Подрядчик».

При этом суд отвергает доводы ООО «Хогконстракшен» о мнимости сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В рассматриваемом случае в подтверждение исполнения договора в материалы дела представлены доказательства наличия прав распоряжаться техникой, находящейся в собственности ИП ФИО4, наличия квалифицированных сотрудников у ООО «ВСР»; билеты, подтверждающие прибытие и убытие сотрудников с объекта; демобилизации техники с объекта своими силами.

Таким образом, поведение сторон было направлено на создание правовых последствий, характерных для арендных отношений, и соответствующих условиям спорного договора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания спорного договора мнимой сделкой.

При этом суд разъясняет третьим лицам, являющимся кредиторами в деле о банкротстве ООО «Подрядчик», что в случае, если в деле о банкротстве сделка (договор №09/21-2 от 16.09.2021) будет оспорена с применением повышенных стандартов доказывания, настоящее решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

Суд также отвергает доводы ООО «Хогконстракшен» о том, что не подлежат выплате требования о простое техники, демобилизации ввиду отсутствия таких доказательств, поскольку в период действия договора ООО «ВостСибРазвитие» приняло на себя обязанность по доставке работников к месту проведения работ, поддержанию работоспособного состояния предоставленной им техники, готовности к выполнению работ по заданию заказчика. Соответственно, при отказе от исполнения договора (задолженность по акту оказанных услуг №583 от 31.03.2023 ответчиком не погашена) заказчик не освобождается от оплаты периода простоя.

Простой исполнителя по вине заказчика подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, включая акты, нахождение сотрудников на объекте, установленной системой ГЛОНАСС (отслеживание территориального нахождения ТС).

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Доказательств оплаты основной задолженности в сумме 42 154 192 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также сумм простоя техники, демобилизации техники установлен, доказательств погашения задолженности не представлено, в силу положений статей 309, 310, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требование о взыскании основного долга в размере 42 154 192 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 346 932 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что в случае нарушения порядка и сроков оплаты, указанных в договоре, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Заказчик подтверждает, что указанная в настоящем пункте неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства надлежащим образом и является для него справедливой, разумной и посильной.

Согласно расчету истца размер неустойки по акту оказанных услуг №583 от 31.03.2023 за период с 03.05.2023 по 08.04.2024 составляет 1 346 932 руб. 80 коп.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Суд отклоняет заявление ООО «Хогконстракшен» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, поскольку данное лицо как стороной договора, так и ответчиком по делу не является.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд снижает неустойку только по заявлению должника, а заявление о снижении неустойки, сделанное третьим лицом, не является основанием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно принятия такого заявления от третьего лица, не установлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае расчет неустойки произведен исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте. Данный размер неустойки согласован сторонами в спорном договоре, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору. Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 346 932 руб. 80 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при обращении с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 200 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина в размере 198 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 42 154 192 руб. основного долга, 1 346 932 руб. 80 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 43 503 124 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова