Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-61219/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61219/2020
20 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.08.2020)

от ответчика: ФИО2, (доверенность от 03.08.2020)

от 3-го лица: ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 26.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2165/2021) ООО «ВИЛКОМ СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-61219/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛКОМ СПБ»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕМЬЮ»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛКОМ СПБ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1/100 38 282 руб. 92 коп., 1/100 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения задолженности и до момента вынесения решения (на момент составления иска проценты составляют 233 411 руб. 07 коп.).

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 67 800 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 328 292 руб. 64 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения задолженности и до момента вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 67 800 руб.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛЕМЬЮ».

Решением от 01.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о цессии; в адрес ООО «ВИЛКОМ СПБ» не направлялось уведомление об уступке прав (требований) в пользу истца.

Ответчик ссылается на то, что материалами дела не доказывается существование задолженности ООО «ВИЛКОМ СПБ»№ перед ООО «ЛЕМЬЮ», и как следствие – перед ООО «ТКС».

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно – истец отказался от требований по взысканию задолженности на сумму 80 000 руб.

Кроме того, истец произвел расчет процентов за пользование чужим денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за период с 27.05.2019 по 01.12.2020 в размере 334 480 руб. 15 коп.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в суде апелляционной инстанции предусмотрен законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, отказ от части иска принимается судом апелляционной инстанции, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 28.01.2019 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор № 05/П-08 (далее - договор), по условиям которого подрядчиком приняты на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению железобетонных изделий на объекте «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская. Этап 2.1. «КС «Славянская».

Общая стоимость работ согласована сторонами в приложении № 1 к договору и составила 3 838 292 руб. 64 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течении 14 (четырнадцати) календарных дней.

Подрядчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору. Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний.

Для оплаты выполненных работ по договору в адрес ответчика выставлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 84 от 10.07.2019 на сумму 3 828 292 руб. 64 коп.

С учетом условий пункта 3.2 договора, срок оплаты выполненных работ - 24.07.2019. В установленный срок оплата не была произведена.

Условиями договора ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора не предусмотрена.

06.04.2020 между ООО «ТКС» и ООО «ЛЕМЬЮ» подписано соглашение об отступном путем цессии № 6, по условиям которого ООО «Лемью» (должник) передало ООО «ТКС» (кредитор) в качестве отступного в полном объеме право требования к ответчику по договору № 05/П-08 от 28.01.2019 в размере 3 828 292 руб. 64 коп. (универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 84 от 10.07.2019 на сумму 3 828 292 руб. 64 коп.), а также право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.2 договора установлен срок рассмотрения претензии, получившей ее стороной, - 7 рабочих дней.

ООО «ТКС» направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, работы по спорному договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 84 от 10.07.2019 на сумму 3 828 292 руб. 64 коп., подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, платежными поручениями № 360 от 27.05.2020 на сумму 80 000 руб., № 893 от 22.10.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 913 от 29.10.2020 2484 от 28.08.2020 на сумму 500 000 руб. ответчик погасил часть задолженности по договору в размере 1 580 000 руб.

Поскольку ответчик принял выполненные работы без возражений и замечаний, суд апелляционной инстанции, с учетом заявленного отказа от части исковых требований, полагает, что требования о взыскании задолженности по спорному договору подлежат удовлетворению в размере 2 258 292 руб. 64 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами, в суд апелляционной инстанции представил расчет процентов по статье 395 ГК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика проценты за период с 25.07.2019 по 01.12.2020 в размере 334 480 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет процентов, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по периоду и сумме процентов, признал его арифметически верным и полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение поделит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-61219/2020 изменить.

Принять отказа общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМСТРОЙ» от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 05/П-08 от 28.01.2019 в размере 80 000 рублей.

Прекратить производство в указанной части.

Резолютивную часть решения суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОМ СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМСТРОЙ» задолженность в размере 2 258 292 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 01.12.2020 в размере 334 480 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОМ СПБ» в доход федерального бюджета 27 245 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОМ СПБ» 900 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов