Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А41-75266/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75266/24
10 декабря 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баранец Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН.1237300010606)

к Одинцовскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании действия (бездействия),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП.320508100406196),

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Одинцовское РОСП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании Судебного приказа от 05 апреля 2023 года по делу №А72-3716/2023, в не рассмотрении запроса взыскателя от 08.04.2024г. и восстановлении нарушенных прав.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Ульяновской области вынесен Судебный приказ от 05 апреля 2023 года по делу №А72-3716/2023, которым с должника – Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу взыскателя – публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» взысканы 56 700 руб. 00 коп. – задолженность за тариф, 82 120 руб. 50 коп. – пени за тариф, 45 900 руб. 00 коп. – задолженность за оборудование, 104 467 руб. 55 коп. - пени на оборудование, 16 500 - задолженность за фискальный накопитель, 36 080 руб. 00 коп. – пени за фискальный накопитель; в возмещение расходов по госпошлине в сумме 4 919 руб. 00 коп.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2024 года осуществлена замена взыскателя с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Аксиома».

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан оригинал судебного приказа, который направлен для принудительного исполнения в Одинцовское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области.

В связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства и ответа на запрос от 08.04.2024г., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Как указывает заявитель, Судебный приказ Ульяновской области от 05 апреля 2023 года по делу №А72-3716/2023 направлен в службу судебных приставов почтовым отправлением и получен адресатом 28.06.2023г.

Таким образом, решение по вопросу возбуждения исполнительного производства должно было быть принято судебным приставом-исполнителем не позднее 03.07.2023г.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае, несмотря на указание в Определении Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2024 года представить документы, подтверждающие направление в адрес Одинцовского РОСП заявления о возбуждении исполнительного производства, запроса от 08.04.2024г., в ходе рассмотрения дела заявителем документы, подтверждающие направление в адрес Одинцовского РОСП Заявления о возбуждении исполнительного производства, в том числе, почтовую квитанцию и опись вложения, позволяющие идентифицировать вложение в почтовое отправление, не представлены.

В Сопроводительном письме от 09.09.2024г., адресованном арбитражному суду, общество лишь указало ШПИ, которое само по себе документом, подтверждающим направление заявления с конкретными вложениями, не является.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов общества, поскольку заявление в июне 2023 года и (или) ранее могло быть подано только ПАО «МТС», которое не является лицом, участвующим в деле, соответственно, допущенное по отношению к данной организации бездействие не может нарушить права и законные интересы заявителя по делу – ООО «Аксиома», а обязание судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство не сможет восстановить права ООО «Аксиома», так как заинтересованное лицо будет возбуждать исполнительное производство по заявлению ПАО «МТС», которое и будет выступать взыскателем.

Кроме того, с учетом установленных сроков на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей у заявителя утрачено право на судебную защиту ввиду пропуска срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ  предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из представленных в суд документов следует, что срок для принятия решения о возбуждении исполнительного производства истек 03.07.2023г.

Однако,  с заявлением о признании незаконным постановления компания обратилась в арбитражный суд лишь 19.08.2024г., т.е. с пропуском срока на обжалование на 1 год.

В ходе рассмотрения дела общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло.

Причины пропуска срока на обжалование, озвученные заявителем, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются объективным препятствием для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

При этом, согласно разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск трехмесячного срока и (или) отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Согласно подпункту 3.3.3.9 названной Инструкции по делопроизводству ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Административном исковом заявлении от 23.07.2024г. общество просит признать незаконным бездействие, выразившееся «в не рассмотрении запроса взыскателя от 08.04.2024г.».

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлен ни «запрос от 08.04.2024г.», ни документы, подтверждающие его направление в адрес Одинцовского РОСП.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что со стороны заинтересованных лиц могло быть допущено какое-либо бездействие при рассмотрении «запроса от 08.04.2024г.», которое фактически не направлялось и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                                             А.А. Обарчук