Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А07-28694/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28694/2021
г. Уфа
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2022

Полный текст решения изготовлен 29.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Башэлектростроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК АЛЮСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы по договору подряда № 23-В от 05.11.2020 года в размере 1 366 118 руб. 23 коп., неустойки за просрочку выполненных работ в размере 44 594 руб. 51 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 36 018 руб., расходов по оплате услуг специалиста по строительно-техническому исследованию в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 941 руб. 32 коп. с учетом принятых уточнений

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПК АЛЮСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАШЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №23-В от 05.11.2020г. в размере 363 142 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по уплате рецензии на заключение в размере 18 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 263 руб.

с учетом принятых уточнений



при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности от № 32 от 02.12.2020, представлен диплом рег. номер 51 от 27.06.2006, паспорт гражданина РФ.

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.07.2022г., представлен диплом № 2077-РФ от 30.06.2010, паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Башэлектростроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК АЛЮСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы по договору подряда № 23-В от 05.11.2020 года в размере 2 558 913 руб. 96 коп., неустойки за просрочку выполненных работ в размере 44 594 руб. 51 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 36 018 руб., расходов по оплате услуг специалиста по строительно-техническому исследованию в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ПК АЛЮСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено. Суд определил объединить в одно производство дела №А07-28694/2021, №А07-29790/2021 для совместного рассмотрения, присвоив ему №А07-28694/2021.

В рамках дела №А07-29790/2021 общество с ограниченной ответственностью "ПК АЛЮСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАШЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда №23-В от 05.11.2020г. в размере 363 142 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины в размере 10 263 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2022 по делу №А07-28694/2021 назначена судебная экспертиза, производство поручено экспертному учреждению Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт» (ИНН <***>, КПП 027401001, ОГРН <***>, юр. адрес: 450074, <...>, факт, адрес: 450022, <...>) ГончаровуАлександру Анатольевичу.

05.08.2022 года от Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт» поступило заключение эксперта №04/07/2022 от 25.07.2022г.

Определением суда от 09 августа 2022 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А07-28694/2021.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу №А07-28694/2021, производство по делу подлежит возобновлено определением суда от 17 октября 2022 года.

От истца по первоначальному иску через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму устранения недостатков по договору подряда № 23-В от 05.11.2020 года в размере 1 366 118 руб. 23 коп., неустойку за просрочку выполненных работ в размере 44 594 руб. 51 коп., расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 941 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 30 054 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что в соответствии с п.4.1 Договора, передача Заказчику надлежаще выполненного результата работ оформляется актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Заказчик рассматривает переданную ему документацию (КС-2, КС-3) в течение 5 календарных дней, в случае отсутствия в течение указанного срока мотивированного отказа в подписании форм КС-2, КС-3, они считаются подписанными, а работы и материалы принятыми.

Таким образом, учитывая положения п.4.1 Договора, Заказчик отказался от подписания форм КС-2, КС-3 по истечении 5 календарных дней – 01.06.2021г. Следовательно, акт о приемке выполненных работ №1 от 09.02.2021 (по форме КС-2) на сумму 3 013 142 руб. 44 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.02.2021 (по форме КС-3) считаются подписанными, а работы и материалы принятыми.

Заказчик в своем письме (исх.№180 от 31.05.2021, направленное 01.06.2021) потребовал устранить в течение 10 дней вышеуказанные недостатки и вместе с тем, обеспечить явку представителя Подрядчика на 10 июня 2021 в 12-00 час. для составления акта о выявленных недостатках.

10.06.2021г. при совместном осмотре результата выполненных Подрядчиком работ, в рамках гарантийных обязательств, Заказчиком был составлен акт о недостатках выполненных работ, при этом, стороны не определили срок для устранения недостатков.

После чего, 22.06.2021г., 23.06.2021г., 25.06.2021г. сотрудники Подрядчика ООО «ПК Алюстрой» явились на объект «Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан», однако вход на объект был закрыт, сотрудникам Подрядчика не был обеспечен доступ (имеется видеозапись с указанием даты и местонахождения) на объект для устранения недостатков (письмо исх.№28 от 23.06.2021, исх.№31 от 25.06.2021).

Письмом исх.№33 от 28.06.2021 Подрядчик сообщил Заказчику, что замечания устранены.

09.07.2021г. при совместном осмотре объекта после устранения замечаний, представитель Заказчика принял работы, однако от подписания акта отказался, ссылаясь на запрет руководства (о чем имеется видеозапись с указанием даты и местонахождения).

Таким образом, во избежание обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, Заказчик намеренно неоднократно не допускал подрядчика на объект, а после устранения недостатков, заказчик намеренно отказался принимать выполненные подрядчиком работы по устранению недостатков.

При изложенных выше обстоятельствах (22.06.2021г., 23.06.2021г., 25.06.2021г. сотрудникам Подрядчика не был обеспечен доступ на объект для устранения недостатков, 09.07.2021 отказался подписывать акт об устранении недостатков) Ответчик считает действия Истца недобросовестными.

Ответчик предоставил рецензию на указанное заключение эксперта, подготовленную ООО «Корпорация Экспертов «ТЭФ», где более детально зафиксированы все замечания и не точности

С учетом изложенного, ответчик считает, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

09.12.2022 Ответчик получил от Истца на электронную почту письмо с заявлением о проведении зачета требований, где указано о том, что Истец в одностороннем порядке проведет зачет взаимных требований. В свою очередь, Ответчик 12.12.2022 года ответным письмом направил возражение на проведение зачета, так как считает, требования, выставленные истцом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая недобросовестное поведение Заказчика, положения п.4.1 Договора, а также отсутствие в течение 5 календарных дней мотивированного отказа в подписании форм КС-2, КС-3, односторонние акты подрядчика, направленные в адрес Ответчика письмом (исх.№16 от 25.05.2021) свидетельствует о факте принятия выполненных работ и не освобождают заказчика от обязанности по их оплате.

На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж».

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что считает, что первоначальные и встречные исковые требования сторон подлежат зачету, о чем ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» направлено истцу по встречному иску заявление о проведении зачета по Договору подряда №23-В от 05.11.2020г., а также предъявлены дополнения к отзыву на встречное исковое заявление, в котором указано о зачете встречных однородных требований.

Стоимость выполненных работ согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3 и Акту выполненных работ №1 по форме КС-2, представленных ООО «ПК Алюстрой» к оплате, составляет 3 013 142,44 рублей.

Общая сумма перечисленных ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» денежных средств на расчетный счет ООО «ПК Алюстрой» составляет 2 650 000,00 рублей.

Исходя из суммы выполненных работ в размере 3 013 142,44 рублей и суммы перечисленного аванса в размере 2 650 000 рублей, сумма, подлежащая оплате ООО «ПК Алюстрой» за выполненные работы составляет 363 142,44 рублей.

Стоимость устранения недостатков согласно выводам судебной экспертизы составила 1 729 260,67 руб.

Указанные суммы подлежат зачету как встречные однородные требования, в связи с чем, на стороне ответчика образуется остаточная задолженность в размере 1 366 118,23 руб. (1 729 260,67 руб. – 363 142,44 руб.).

На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении встречных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2020г. между истцом ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» (Заказчик) и ответчиком ООО ПК «Алюстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда №23-В (далее – Договор подряда) в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик по поручению Заказчика обязуется своими силами с использованием собственных материалов, выполнить и сдать Заказчику комплекс строительно-монтажных работ:

- изготовление, поставка и монтаж витражных конструкций из алюминиевого профиля;

- изготовление, поставка и монтаж двухстворчатых дверей из теплого алюминиевого профиля;

- изготовление, поставка и монтаж оконной конструкции из ПВХ профиля с наружной ламинацией;

согласно локального сметного расчета (Приложение №1), эскизов конструкций (Приложение №2 и 3), которые являются неотъемлемыми частями договора подряда, на объекте: «Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан» (далее – «Объект»), а Заказчик принять и оплатить строительно-мотыжные работы на условиях Договора подряда.

16 ноября 2020г. к указанному Договору подряда между истцом и ответчиком подписан Протокол урегулирования и согласования разногласий (далее – Протокол разногласий).

Общая стоимость работ по Договору подряда определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1), включает все виды Работ согласно п. 1.1. Договора, стоимость всех необходимых для производства материалов, НДС 20%, и составляет 3 176 062,92 рублей (три миллиона сто семьдесят шесть тысяч шестьдесят два рубля 92 коп.) и не подлежит изменению в одностороннем порядке (пункт 2.1. Договора подряда).

Согласно пункта 1.2. Договора подряда в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1. указанного Договора подряда и сдать надлежаще выполненный результат Заказчику в срок до 28.12.2020г. Сроки выполнения работ: с 16.11.2020г. по 28.12.2020г.

Пунктом 2.2. Договора подряда предусмотрена поэтапная оплата работ:

- платеж №1 в сумме 2 150 000 рублей в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора;

- платеж №2 в сумме 335 000 рублей в течение 3-х календарных дней после начала монтажных работ;

- платеж №3 в сумме 335 000 рублей в течение 3-х календарных дней после завершения монтажа каркаса конструкций;

- платеж №4 в сумме 356 061,92 рублей в течение 10-ти календарных дней после завершения всех видов работ, указанных в п. 1.1. Договора подряда и подписания сторонами актов приемки-передачи выполненных работ, предоставляемых Подрядчиком.

Согласно пункта 3.1.10. Договора подряда в редакции Протокола разногласий Подрядчик обязался уведомлять Заказчика о начале промежуточных этапов работ, с наступление которых у Заказчика возникает обязанность внести очередной платеж по договору (п. 2.2. договора). В случае отсутствия такого уведомления Заказчик не несет ответственности за просрочку платежей, а Подрядчик не вправе ссылаться на несоблюдение сроков выполнения работ в связи с неоплатой.

Со стороны истца произведена предоплата работ ответчику в следующем порядке и размере:

- 06 ноября 2020г. платеж в сумме 500 000 рублей;

- 11 ноября 2020г. платеж в сумме 500 000 рублей;

- 17 ноября 2020г. платеж в сумме 500 000 рублей;

- 18 ноября 2020г. платеж в сумме 650 000 рублей,

- 16 марта 2021г. платеж в сумме 500 000 рублей

Итого общая сумма оплаты составила 2 650 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора подряда ответчик (подрядчик) обязался выполнить указанные в п. 1.1. Договора подряда работы в полном соответствии с требованиями СНиП, требованиями предоставленными Заказчиком проектной и технической документации, письменными указаниями Заказчика.

Пунктом 6.3. Договора подряда в редакции Протокола разногласий предусмотрено, что Подрядчик за нарушение сроков выполнения работ, установленных Договором подряда либо соглашением сторон уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы невыполненных объемов работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Между тем, ответчик свои обязательства по выполнению работ выполнил несвоевременно и с нарушением требований по качеству работ.

25 мая 2021г. истец получил от ответчика по электронной почте письмо №14 с указанием о принятии и подписании документации по выполненным ответчиком строительно-монтажным работам по Объекту с приложением к письму следующей документации для подписания:

- акт выполненных работ №1 по форме КС-2 на сумму 3 013 142,44 рублей от 31.03.2021г.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3 на сумму 3 013 142,44 рублей от 31.03.2021г.;

- счет-фактура №10 от 31.03.2021г. на сумму 3 013 142,44 рублей.

В связи с наличием недостатков в выполненных ответчиком работах истец направил ответчику по электронной почте письмо №180 от 31.05.2021г., в котором указал, что к качеству выполненных ответчиком работам со стороны истца имеются претензии следующего содержания:

- в установленных окнах обнаружено провисание створок, окна не закрываются, не открываются и не фиксируются, не отрегулированы;

- профиля сточены не правильно;

- фурнитура на установленных окнах разных цветов;

Также истец в указанном письме потребовал:

- устранить в течение 10 дней обнаруженные недостатки при выполнении ООО «ПК Алюстрой» работ на объекте «Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан» по договору подряда №23-В от 16.11.2020г.;

- обеспечить явку своего представителя на 10 июня 2021г. в 12ч.00мин. для составления совместного (комиссионного) Акта о выявленных недостатках (Дефектной ведомости) к Акту выполненных работ №1 от 31.03.2021г. по форме КС-С на сумму 3 013 142,44 рублей при выполнении ООО «ПК Алюстрой» работ на объекте «Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан» по договору подряда №23-В от 05.11.2020г. в целях определения способа устранения, сроков и объемов работ по устранению ООО «ПК Алюстрой» выявленных недостатков.

10 июня 2021г. комиссия в составе представителей истца и ответчика составила Акт о недостатках выполненных работ на объекте с указанием обнаруженных недостатков в работе ответчика.

В соответствии с пунктом 4.3. договора подряда при мотивированном отказе Заказчика от принятия выполненного Подрядчиком результата работ, либо части работ, Заказчик обязан направить Подрядчику письменное требование об устранении недостатков.

Пунктом 6.7. договора подряда предусмотрено, что в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от настоящего Договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, Заказчик в пределах гарантийного срока вправе по своему выбору:

6.7.1. Потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в 10 (десяти) дневный срок.

6.7.2. Потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения стоимости работ.

6.7.3. Устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика.

17 июня 2021г. истец направил ответчику по электронной почте и вручил нарочно письмо №182 о том, что Акт о выполненных работах №1 от 31.03.2021г. по форме КС-2 на сумму 3 013 142,44 рублей, представленный для подписания по результатам выполнения работ, не может быть подписан со стороны ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» при наличии обнаруженных недостатков в выполненной работе. Истец также в указанном письме предъявил ответчику следующие требования:

- устранить в течение 10 дней обнаруженные недостатки при выполнении ООО «ПК Алюстрой» работ на объекте «Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан» по договору подряда №23-В от 16.11.2020г. согласно составленного Акта о недостатках выполненных работ от 10.06.2021г.;

- после устранения недостатков и дефектов на указанном объекте заблаговременно уведомить ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» о готовности объекта к приемке.

18 июня 2021г. ответчик направил истцу письмо №24 о предоставлении доступа для представителей ООО «ПК Алюстрой» на объект на 22 июня 2021г. с 10ч.00мин. до 19ч.00мин. для устранения выявленных недостатков.

Однако, 22 июня 2021г. никто из представителей ответчика для устранения недостатков на объект в пос. Михайловка не явился, о чем 23 июня 2021г. истец направил ответчику по электронной почте письмо №184 от 23.06.2021г., в котором указал, что 22 июня 2021г. для устранения недостатков на объект «Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан» представители ООО «ПК Алюстрой» не явились. Также истец указал, что 22 июня 2021г. в 14ч.00м. на другом объекте в с. Зубово, где ответчик также выполнял работы для истца, при проведении осмотра специалистом представитель ООО «ПК Алюстрой» ФИО4 на вопрос представителя ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» - ФИО2 о том, будут ли направлены представители на объект в с. Михайловку, ответил, что «никто не поедет сегодня».

В письме №184 от 23 июня 2021г. истец предъявил ответчику следующие требования:

- повторно в срок до 30 июня 2021г. устранить обнаруженные недостатки при выполнении ООО «ПК Алюстрой» работ на объекте «Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан» по договору подряда №23-В от 16.11.2020г. согласно составленного Акта о недостатках выполненных работ от 10.06.2021г.;

- сообщить дополнительно о повторной дате для явки представителей ответчика для устранения недостатков, также истец со своей стороны предложил свою дату для устранения недостатков – на 28 июня 2021г. с 10ч.00м. до 19ч.00м.

В ответ на указанное письмо ответчик по электронной почте сразу направил истцу письмо №28 от 23.06.2021г., в котором указал ложные сведения о своих попытках устранить недостатки на объекте в пос. Михайловка, а именно 22 июня 2021г. и 23 июня 2021г.

После переписки истца и ответчика о согласовании даты для устранения недостатков, сторонами была согласована дата устранения недостатков – 28 июня 2021г.

28 июня 2021г. ответчик направил по электронной почте истцу письмо №33, в котором сообщил, что 28 июня 2021г. недостатки были устранены, ответчиком в письме сообщена дата для приемки выполненных работ на 30 июня 2021г.;

Так как данное письмо ответчика было получено истцом только 29 июня 2021г. в 17ч.59м., и занятостью работников истца на другом объекте, истец в письме №186 от 30 июня 2021г. указал, что дата 30 июня 2021г. сообщена истцу не заблаговременно, и в указанную дату невозможно принять работы, также сообщена дата приемки работ на 09 июля 2021г.

Между тем, недостатки со стороны ответчика на объекте так и не были устранены, фурнитура была разного цвета, створки также имели провисания, некоторые также не открывались, а если открывались, то с трудом закрывались, профиля витражных и и оконных конструкций также были кривые.

В связи с отсутствием факта устранения недостатков, 09 июля 2021г. некачественно выполненные ответчиком работы не были приняты представителем истца, также устно была согласована новая дата устранения недостатков на 12 июля 2021г., в которую никто со стороны ООО ПК «Алюстрой» не явился.

Затем истцом были обнаружены новые недостатки в выполненных ответчиком на объекте работах, именно – в период выпадения дождевых осадков происходил залив воды во внутрь помещения через оконные конструкции.

26 июля 2021г. истец в письме №187 сообщил ответчику о том, что будет устранять недостатки своими силами на основании пункта 6.7.3. Договора подряда и отказывается в одностороннем порядке от исполнения Договора подряда №23-В от 05.11.2020г. по выполнению работ на объекте «Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан» на основании пункта 8.8.1., подпунктов А) и Б) Договора подряда.

На основании писем истца №187 от 26.07.2021г., №76 от 30.07.2021г. истец известил ответчика о дате осмотра специалистом на 05 августа 2021г. на 14ч.00мин.

В соответствии с пунктом 8.8.1. Договора подряда №23-В от 05.11.2020г. в редакции Протокола урегулирования и согласования разногласий от 16.11.2020г. к договору подряда Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае, если:

А) Подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества или в нарушение пунктов 3.1.1., 3.1.2. настоящего договора, а также, если выявленные недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, либо являются существенными или неустранимыми.

Б) Подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим Договором.

В) Подрядчик не приступает к исполнению настоящего Договора в срок, установленный настоящим Договором, по причинам, не связанных с виновными действиями Заказчика, либо в ходе исполнения Подрядчиком условий Договора стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный настоящим Договором срок.

Г) В случае выявления недостатков, указанных в пункте 6.6. настоящего Договора.

Таким образом, договором подряда предусмотрено одностороннее право Заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае выполнения Подрядчиком работ ненадлежащего качества, а также при нарушении сроков выполнения работ.

Согласно пункта 8.8.2. Договора подряда в редакции Протокола разногласий при расторжении договора в соответствии с пунктом 8.8.1. Договора подряда Подрядчик обязан возвратить Заказчику полученную сумму стоимости работ и возместить в полном объеме возникшие у Заказчика убытки.

Первоначально истец в письмах №180 от 31.05.2021г. и № 182 от 17.06.2021г. требовал от ответчика устранить недостатки.

Затем, учитывая факт не устранения недостатков, наличие оснований для одностороннего расторжения договора подряда со стороны Заказчика, предусмотренного подпунктами А) и Б) пункта 8.8.1. Договора подряда, в силу существенной просрочки ответчиком ООО «ПК Алюстрой» в сдаче работ на указанном объекте (срок сдачи был установлен до 28.12.2020г.), а также в силу некачественного выполнения работ ООО «ПК Алюстрой» на указанном объекте, что подтверждается Актом о выявленных недостатках от 10.06.2021г., что лишило истца права на получение того результата, на который он рассчитывал, не устранением со стороны ООО «ПК Алюстрой» выявленных в работе первоначальных явных недостатков и замечаний в период с 01 июня 2021г. по 09 июля 2021г., принимая во внимание письма ответчика ООО «ПК Алюстрой» с указанием неверных сведений и фактическим недобросовестным поведением по надлежащему исполнению договора подряда №23-В от 05.11.2020г., истец ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» в письме №187 от 26.07.2021г. отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора подряда №23-В от 05.11.2020г. по выполнению работ на объекте «Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан» на основании пункта 8.8.1., подпунктов А) и Б) договора подряда.

По результатам проведения строительно-технического исследования качества выполненных работ по изготовлению, поставке и монтажу витражных, дверных конструкций из алюминиевого профиля, изготовлению, поставке и монтажу оконных конструкций из ПВХ профилей с наружной ламинацией на объекте «Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан» составлено заключение специалиста ФИО5 №В 2608/2021 от 26.08.2021г.

24 сентября 2021г. истец направил ответчику претензию №189 от 22.09.2021г. по электронной почте и 27 сентября 2021г. ценным письмом по почте о возврате на расчетный счет истца излишне оплаченные денежные средства как разницу стоимости за фактически выполненные работы и стоимости устранения выявленных недостатков в размере 2 558 913, 96 рублей; выплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 44 594,51 рублей; возмещении расходов по оплате услуг специалиста по строительно-техническому исследованию качества выполненных работ на объекте в размере 60 000 рублей.

Согласно пункта 7.2. Договора подряда срок рассмотрения претензии установлен в 10 календарных дней со дня ее получения. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Истец в части взыскания стоимости устранения недостатков уточняет исковые требования с учетом проведения зачета требований ООО ПК «Алюстрой» к ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» о взыскании 363 142,44 руб.

Так как ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 363 142,44 руб., истец считает, что первоначальные и встречные исковые требования сторон подлежат зачету, о чем истцом направлено ответчику заявление о проведении зачета по Договору подряда №23-В от 05.11.2020г., а также предъявлены дополнения к отзыву на встречное исковое заявление, в котором указано о зачете встречных однородных требований.

Стоимость выполненных работ согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3 и Акту выполненных работ №1 по форме КС-2, представленных ООО «ПК Алюстрой» к оплате, составляет 3 013 142,44 рублей.

Общая сумма перечисленных ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» денежных средств на расчетный счет ООО «ПК Алюстрой» составляет 2 650 000,00 рублей.

Исходя из суммы выполненных работ в размере 3 013 142,44 рублей и суммы перечисленного аванса в размере 2 650 000 рублей, сумма, подлежащая оплате ООО «ПК Алюстрой» за выполненные работы составляет 363 142,44 рублей.

Стоимость устранения недостатков согласно выводам судебной экспертизы составила 1 729 260,67 руб.

Указанные суммы подлежат зачету как встречные однородные требования, в связи с чем, на стороне ответчика образуется остаточная задолженность в размере 1 366 118,23 руб. (1 729 260,67 руб. – 363 142,44 руб.).

От истца по первоначальному иску через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму устранения недостатков по договору подряда № 23-В от 05.11.2020 года в размере 1 366 118 руб. 23 коп., неустойку за просрочку выполненных работ в размере 44 594 руб. 51 коп., расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 941 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 30 054 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного договора подряда №23-В от 05.11.2020 года, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор подряда №23-В от 05.11.2020 года содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2020г. между истцом ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» (Заказчик) и ответчиком ООО ПК «Алюстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда №23-В (далее – Договор подряда) в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик по поручению Заказчика обязуется своими силами с использованием собственных материалов, выполнить и сдать Заказчику комплекс строительно-монтажных работ:

- изготовление, поставка и монтаж витражных конструкций из алюминиевого профиля;

- изготовление, поставка и монтаж двухстворчатых дверей из теплого алюминиевого профиля;

- изготовление, поставка и монтаж оконной конструкции из ПВХ профиля с наружной ламинацией;

согласно локального сметного расчета (Приложение №1), эскизов конструкций (Приложение №2 и 3), которые являются неотъемлемыми частями договора подряда, на объекте: «Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан» (далее – «Объект»), а Заказчик принять и оплатить строительно-мотыжные работы на условиях Договора подряда.

16 ноября 2020г. к указанному Договору подряда между истцом и ответчиком подписан Протокол урегулирования и согласования разногласий (далее – Протокол разногласий).

Общая стоимость работ по Договору подряда определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1), включает все виды Работ согласно п. 1.1. Договора, стоимость всех необходимых для производства материалов, НДС 20%, и составляет 3 176 062,92 рублей (три миллиона сто семьдесят шесть тысяч шестьдесят два рубля 92 коп.) и не подлежит изменению в одностороннем порядке (пункт 2.1. Договора подряда).

Согласно пункта 1.2. Договора подряда в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1. указанного Договора подряда и сдать надлежаще выполненный результат Заказчику в срок до 28.12.2020г. Сроки выполнения работ: с 16.11.2020г. по 28.12.2020г.

Пунктом 2.2. Договора подряда предусмотрена поэтапная оплата работ:

- платеж №1 в сумме 2 150 000 рублей в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора;

- платеж №2 в сумме 335 000 рублей в течение 3-х календарных дней после начала монтажных работ;

- платеж №3 в сумме 335 000 рублей в течение 3-х календарных дней после завершения монтажа каркаса конструкций;

- платеж №4 в сумме 356 061,92 рублей в течение 10-ти календарных дней после завершения всех видов работ, указанных в п. 1.1. Договора подряда и подписания сторонами актов приемки-передачи выполненных работ, предоставляемых Подрядчиком.

Согласно пункта 3.1.10. Договора подряда в редакции Протокола разногласий Подрядчик обязался уведомлять Заказчика о начале промежуточных этапов работ, с наступление которых у Заказчика возникает обязанность внести очередной платеж по договору (п. 2.2. договора). В случае отсутствия такого уведомления Заказчик не несет ответственности за просрочку платежей, а Подрядчик не вправе ссылаться на несоблюдение сроков выполнения работ в связи с неоплатой.

Со стороны истца произведена предоплата работ ответчику в следующем порядке и размере:

- 06 ноября 2020г. платеж в сумме 500 000 рублей;

- 11 ноября 2020г. платеж в сумме 500 000 рублей;

- 17 ноября 2020г. платеж в сумме 500 000 рублей;

- 18 ноября 2020г. платеж в сумме 650 000 рублей,

- 16 марта 2021г. платеж в сумме 500 000 рублей

Итого общая сумма оплаты составила 2 650 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора подряда ответчик (подрядчик) обязался выполнить указанные в п. 1.1. Договора подряда работы в полном соответствии с требованиями СНиП, требованиями предоставленными Заказчиком проектной и технической документации, письменными указаниями Заказчика.

Пунктом 6.3. Договора подряда в редакции Протокола разногласий предусмотрено, что Подрядчик за нарушение сроков выполнения работ, установленных Договором подряда либо соглашением сторон уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы невыполненных объемов работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Между тем, ответчик свои обязательства по выполнению работ выполнил несвоевременно и с нарушением требований по качеству работ.

25 мая 2021г. истец получил от ответчика по электронной почте письмо №14 с указанием о принятии и подписании документации по выполненным ответчиком строительно-монтажным работам по Объекту с приложением к письму следующей документации для подписания:

- акт выполненных работ №1 по форме КС-2 на сумму 3 013 142,44 рублей от 31.03.2021г.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3 на сумму 3 013 142,44 рублей от 31.03.2021г.;

- счет-фактура №10 от 31.03.2021г. на сумму 3 013 142,44 рублей.

В связи с наличием недостатков в выполненных ответчиком работах истец направил ответчику по электронной почте письмо №180 от 31.05.2021г., в котором указал, что к качеству выполненных ответчиком работам со стороны истца имеются претензии следующего содержания:

- в установленных окнах обнаружено провисание створок, окна не закрываются, не открываются и не фиксируются, не отрегулированы;

- профиля сточены не правильно;

- фурнитура на установленных окнах разных цветов;

Также истец в указанном письме потребовал:

- устранить в течение 10 дней обнаруженные недостатки при выполнении ООО «ПК Алюстрой» работ на объекте «Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан» по договору подряда №23-В от 16.11.2020г.;

- обеспечить явку своего представителя на 10 июня 2021г. в 12ч.00мин. для составления совместного (комиссионного) Акта о выявленных недостатках (Дефектной ведомости) к Акту выполненных работ №1 от 31.03.2021г. по форме КС-С на сумму 3 013 142,44 рублей при выполнении ООО «ПК Алюстрой» работ на объекте «Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан» по договору подряда №23-В от 05.11.2020г. в целях определения способа устранения, сроков и объемов работ по устранению ООО «ПК Алюстрой» выявленных недостатков.

10 июня 2021г. комиссия в составе представителей истца и ответчика составила Акт о недостатках выполненных работ на объекте с указанием обнаруженных недостатков в работе ответчика.

В соответствии с пунктом 4.3. договора подряда при мотивированном отказе Заказчика от принятия выполненного Подрядчиком результата работ, либо части работ, Заказчик обязан направить Подрядчику письменное требование об устранении недостатков.

Пунктом 6.7. договора подряда предусмотрено, что в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от настоящего Договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, Заказчик в пределах гарантийного срока вправе по своему выбору:

6.7.1. Потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в 10 (десяти) дневный срок.

6.7.2. Потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения стоимости работ.

6.7.3. Устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика.

17 июня 2021г. истец направил ответчику по электронной почте и вручил нарочно письмо №182 о том, что Акт о выполненных работах №1 от 31.03.2021г. по форме КС-2 на сумму 3 013 142,44 рублей, представленный для подписания по результатам выполнения работ, не может быть подписан со стороны ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» при наличии обнаруженных недостатков в выполненной работе. Истец также в указанном письме предъявил ответчику следующие требования:

- устранить в течение 10 дней обнаруженные недостатки при выполнении ООО «ПК Алюстрой» работ на объекте «Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан» по договору подряда №23-В от 16.11.2020г. согласно составленного Акта о недостатках выполненных работ от 10.06.2021г.;

- после устранения недостатков и дефектов на указанном объекте заблаговременно уведомить ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» о готовности объекта к приемке.

18 июня 2021г. ответчик направил истцу письмо №24 о предоставлении доступа для представителей ООО «ПК Алюстрой» на объект на 22 июня 2021г. с 10ч.00мин. до 19ч.00мин. для устранения выявленных недостатков.

Однако, 22 июня 2021г. никто из представителей ответчика для устранения недостатков на объект в пос. Михайловка не явился, о чем 23 июня 2021г. истец направил ответчику по электронной почте письмо №184 от 23.06.2021г., в котором указал, что 22 июня 2021г. для устранения недостатков на объект «Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан» представители ООО «ПК Алюстрой» не явились. Также истец указал, что 22 июня 2021г. в 14ч.00м. на другом объекте в с. Зубово, где ответчик также выполнял работы для истца, при проведении осмотра специалистом представитель ООО «ПК Алюстрой» ФИО4 на вопрос представителя ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» - ФИО2 о том, будут ли направлены представители на объект в с. Михайловку, ответил, что «никто не поедет сегодня».

В письме №184 от 23 июня 2021г. истец предъявил ответчику следующие требования:

- повторно в срок до 30 июня 2021г. устранить обнаруженные недостатки при выполнении ООО «ПК Алюстрой» работ на объекте «Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан» по договору подряда №23-В от 16.11.2020г. согласно составленного Акта о недостатках выполненных работ от 10.06.2021г.;

- сообщить дополнительно о повторной дате для явки представителей ответчика для устранения недостатков, также истец со своей стороны предложил свою дату для устранения недостатков – на 28 июня 2021г. с 10ч.00м. до 19ч.00м.

В ответ на указанное письмо ответчик по электронной почте сразу направил истцу письмо №28 от 23.06.2021г., в котором указал ложные сведения о своих попытках устранить недостатки на объекте в пос. Михайловка, а именно 22 июня 2021г. и 23 июня 2021г.

После переписки истца и ответчика о согласовании даты для устранения недостатков, сторонами была согласована дата устранения недостатков – 28 июня 2021г.

28 июня 2021г. ответчик направил по электронной почте истцу письмо №33, в котором сообщил, что 28 июня 2021г. недостатки были устранены, ответчиком в письме сообщена дата для приемки выполненных работ на 30 июня 2021г.;

Так как данное письмо ответчика было получено истцом только 29 июня 2021г. в 17ч.59м., и занятостью работников истца на другом объекте, истец в письме №186 от 30 июня 2021г. указал, что дата 30 июня 2021г. сообщена истцу не заблаговременно, и в указанную дату невозможно принять работы, также сообщена дата приемки работ на 09 июля 2021г.

Между тем, недостатки со стороны ответчика на объекте так и не были устранены, фурнитура была разного цвета, створки также имели провисания, некоторые также не открывались, а если открывались, то с трудом закрывались, профиля витражных и и оконных конструкций также были кривые.

В связи с отсутствием факта устранения недостатков, 09 июля 2021г. некачественно выполненные ответчиком работы не были приняты представителем истца, также устно была согласована новая дата устранения недостатков на 12 июля 2021г., в которую никто со стороны ООО ПК «Алюстрой» не явился.

Затем истцом были обнаружены новые недостатки в выполненных ответчиком на объекте работах, именно – в период выпадения дождевых осадков происходил залив воды во внутрь помещения через оконные конструкции.

26 июля 2021г. истец в письме №187 сообщил ответчику о том, что будет устранять недостатки своими силами на основании пункта 6.7.3. Договора подряда и отказывается в одностороннем порядке от исполнения Договора подряда №23-В от 05.11.2020г. по выполнению работ на объекте «Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан» на основании пункта 8.8.1., подпунктов А) и Б) Договора подряда.

На основании писем истца №187 от 26.07.2021г., №76 от 30.07.2021г. истец известил ответчика о дате осмотра специалистом на 05 августа 2021г. на 14ч.00мин.

В соответствии с пунктом 8.8.1. Договора подряда №23-В от 05.11.2020г. в редакции Протокола урегулирования и согласования разногласий от 16.11.2020г. к договору подряда Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае, если:

А) Подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества или в нарушение пунктов 3.1.1., 3.1.2. настоящего договора, а также, если выявленные недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, либо являются существенными или неустранимыми.

Б) Подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим Договором.

В) Подрядчик не приступает к исполнению настоящего Договора в срок, установленный настоящим Договором, по причинам, не связанных с виновными действиями Заказчика, либо в ходе исполнения Подрядчиком условий Договора стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный настоящим Договором срок.

Г) В случае выявления недостатков, указанных в пункте 6.6. настоящего Договора.

Таким образом, договором подряда предусмотрено одностороннее право Заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае выполнения Подрядчиком работ ненадлежащего качества, а также при нарушении сроков выполнения работ.

Согласно пункта 8.8.2. Договора подряда в редакции Протокола разногласий при расторжении договора в соответствии с пунктом 8.8.1. Договора подряда Подрядчик обязан возвратить Заказчику полученную сумму стоимости работ и возместить в полном объеме возникшие у Заказчика убытки.

Первоначально истец в письмах №180 от 31.05.2021г. и № 182 от 17.06.2021г. требовал от ответчика устранить недостатки.

Затем, учитывая факт не устранения недостатков, наличие оснований для одностороннего расторжения договора подряда со стороны Заказчика, предусмотренного подпунктами А) и Б) пункта 8.8.1. Договора подряда, в силу существенной просрочки ответчиком ООО «ПК Алюстрой» в сдаче работ на указанном объекте (срок сдачи был установлен до 28.12.2020г.), а также в силу некачественного выполнения работ ООО «ПК Алюстрой» на указанном объекте, что подтверждается Актом о выявленных недостатках от 10.06.2021г., что лишило истца права на получение того результата, на который он рассчитывал, не устранением со стороны ООО «ПК Алюстрой» выявленных в работе первоначальных явных недостатков и замечаний в период с 01 июня 2021г. по 09 июля 2021г., принимая во внимание письма ответчика ООО «ПК Алюстрой» с указанием неверных сведений и фактическим недобросовестным поведением по надлежащему исполнению договора подряда №23-В от 05.11.2020г., истец ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» в письме №187 от 26.07.2021г. отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора подряда №23-В от 05.11.2020г. по выполнению работ на объекте «Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан» на основании пункта 8.8.1., подпунктов А) и Б) договора подряда.

По результатам проведения строительно-технического исследования качества выполненных работ по изготовлению, поставке и монтажу витражных, дверных конструкций из алюминиевого профиля, изготовлению, поставке и монтажу оконных конструкций из ПВХ профилей с наружной ламинацией на объекте «Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан» составлено заключение специалиста ФИО5 №В 2608/2021 от 26.08.2021г.

24 сентября 2021г. истец направил ответчику претензию №189 от 22.09.2021г. по электронной почте и 27 сентября 2021г. ценным письмом по почте о возврате на расчетный счет истца излишне оплаченные денежные средства как разницу стоимости за фактически выполненные работы и стоимости устранения выявленных недостатков в размере 2 558 913, 96 рублей; выплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 44 594,51 рублей; возмещении расходов по оплате услуг специалиста по строительно-техническому исследованию качества выполненных работ на объекте в размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06, возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 5.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и все работы выполненные Подрядчиком по Договору.

В соответствии с п. 5.2 договора гарантийный срок на результат выполненных Подрядчиком работ составляет 5 (пять) лет с момента приемки результата работ Заказчиком. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки работ, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки, установленные Договором без каких-либо компенсаций со стороны Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьями 724 и 756 названного Кодекса предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что выявленные дефекты произошли в силу причин, указанных в ст. 755 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2022 по делу №А07-28694/2021 назначена судебная экспертиза, производство поручено экспертному учреждению Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт» (ИНН <***>, КПП 027401001, ОГРН <***>, юр. адрес: 450074, <...>, факт, адрес: 450022, <...>) ГончаровуАлександру Анатольевичу с целью разрешения следующих вопросов:

1) Определить, соответствует ли качество работ по изготовлению, поставке и монтажу витражных конструкций из алюминиевого профиля, двухстворчатых дверей из теплого алюминиевого профиля, оконных конструкций из ПВХ профиля с наружной ламинацией на объекте: «Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан», отраженных в односторонне подписанном акте выполненных работ по форме № КС-2 от 31.03.2021 № 1 на сумму 3 013 142 руб. 44 коп., условиям договора подряда № 23-В от 05.11.2020г., требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки? Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, устранимыми или неустранимыми, определить стоимость работ по их устранению?

05.08.2022 года от Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт» поступило заключение эксперта №04/07/2022 от 25.07.2022г. (л.д. 7-96 т. 4).

Определением суда от 09 августа 2022 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А07-28694/2021.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу №А07-28694/2021, производство по делу подлежит возобновлено определением суда от 17 октября 2022 года.

Согласно заключению эксперта (л.д. 7-96 т. 4) экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Качество работ по изготовлению, поставке и монтажу витражных конструкций из алюминиевого профиля, двухстворчатых дверей из теплого алюминиевого профиля, оконных конструкций из ПВХ профиля с наружной ламинацией на объекте; «Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан», отраженных в односторонне подписанном акте выполненных работ по форме № КС-2 от 31.03.2021 №1 на сумму 3 013 142 руб. 44 коп., условиям договора подряда № 23-В от 05.11.2020г., требованиям СНиПов и ГОСТов в части заявленных недостатков не соответствует.

Обнаруженные недостатки, в сравнительном виде, сведены в табличную форму и представлены в таблице №5.


№ п/п

Недостатки по исковому заявлению

Недостатки по результатам осмотра


1
Несоответствие габаритов витражных, оконных и дверных заполнений данным договора на их изготовление. Превышение предельных отклонений номинальных габаритных размеров изделий составляет не более +2(-1) мм

Недостатки имеются в оконных/дверных конструкциях из ПВХ профиля.

Имеется несоответствие фактически установленных витражей (частично), оконных и дверных конструкций эскизам, предусмотренным в договоре


2
Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышают 1 мм на 1 м длины на любом участке

Недостатки имеются в оконных/дверных конструкциях из ПВХ профиля. Имеются зазоры между кромками дверного полотна и кромками дверной коробки.


3
Расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов оконных конструкций из ПВХ профиля нормативному сопротивлению и договору подряда не соответствует

Недостатки имеются в оконных/дверных конструкциях из ПВХ профиля


4
Отклонения от вертикали и горизонтали деталей коробок смонтированных витражных, оконных и дверных блоков превышают 1,5 мм на 1 м длины, 3 мм на высоту изделия

Недостатки имеются в оконных/дверных конструкциях из ПВХ профиля


5

На дверных блоках из ПВХ-профилей фактически установлены петли и ручки коричневого цвета, т.е. не соответствующего цветовому стандарту RAL 7016 (цвет антрацитово-серый)



Указанные выше недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно локального сметного расчета № 1 составляет 1 729 260,67 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным.

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества и недостатков выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта, так как они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, по мнению суда, экспертное заключение подтверждает, недостатки могут быть устранены исполнителем и не являются существенными.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства истец в части взыскания стоимости устранения недостатков уточнил исковые требования с учетом проведения зачета требований ООО ПК «Алюстрой» к ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» о взыскании 363 142,44 руб.

Так как ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 363 142,44 руб., истец считает, что первоначальные и встречные исковые требования сторон подлежат зачету, о чем истцом направлено ответчику заявление о проведении зачета по Договору подряда №23-В от 05.11.2020г., а также предъявлены дополнения к отзыву на встречное исковое заявление, в котором указано о зачете встречных однородных требований.

Стоимость выполненных работ согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3 и Акту выполненных работ №1 по форме КС-2, представленных ООО «ПК Алюстрой» к оплате, составляет 3 013 142,44 рублей.

Общая сумма перечисленных ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» денежных средств на расчетный счет ООО «ПК Алюстрой» составляет 2 650 000,00 рублей.

Исходя из суммы выполненных работ в размере 3 013 142,44 рублей и суммы перечисленного аванса в размере 2 650 000 рублей, сумма, подлежащая оплате ООО «ПК Алюстрой» за выполненные работы составляет 363 142,44 рублей.

Стоимость устранения недостатков согласно выводам судебной экспертизы составила 1 729 260,67 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума N 6).

Таким образом, встречные требования о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления N 6).

Учитывая данные обстоятельства, ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» правомерно противопоставило требованию ООО ПК «Алюстрой» заявление о зачете его требования.

Указанные суммы подлежат зачету как встречные однородные требования, в связи с чем, на стороне ответчика образуется остаточная задолженность в размере 1 366 118,23 руб. (1 729 260,67 руб. – 363 142,44 руб.).

При указанных обстоятельствах требование о взыскании суммы устранения недостатков по договору подряда № 23-В от 05.11.2020 года в размере 1 366 118 руб. 23 коп., подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ в размере 44 594 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6.3 договора подрядчик за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором либо соглашением сторон - уплачивает неустойку в размере 0,01 % (ноль целых три сотых процента) от суммы оплаченных, но невыполненных объемов работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ в размере 44 594 руб. 51 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг досудебной и судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

Поскольку в целях установления качества выполненных работ была произведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2022 по делу №А07-28694/2021 назначена судебная экспертиза, производство поручено экспертному учреждению Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт» (ИНН <***>, КПП 027401001, ОГРН <***>, юр. адрес: 450074, <...>, факт, адрес: 450022, <...>) ГончаровуАлександру Анатольевичу.

05.08.2022 года от Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт» поступило заключение эксперта №04/07/2022 от 25.07.2022г. (л.д. 7-96 т. 4).

Эксперт указал, что стоимость проведения экспертизы составляет 70 000 руб.

Оплата расходов за проведение экспертизы возложена на общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Башэлектростроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обеспечившее перечисление денежных средств в размере 70 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан, что подтверждается платежным поручением № 2 от 11.01.2022 года (л.д. 78 т. 2).

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд считает возможным распределить расходы по экспертизе на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 70 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

По результатам проведения строительно-технического исследования качества выполненных работ по изготовлению, поставке и монтажу витражных, дверных конструкций из алюминиевого профиля, изготовлению, поставке и монтажу оконных конструкций из ПВХ профилей с наружной ламинацией на объекте «Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан» составлено заключение специалиста ФИО5 №В 2608/2021 от 26.08.2021г.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рассматриваемом случае указанное выше заключение специалиста было необходимо истцу для подтверждения своей правовой позиции в рамках сложившихся с ответчиком правоотношений, данный документ представлен стороной до вынесения итогового судебного акта по делу.

Так как выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства, действия истца по обращению к специалисту обоснованно отнесены к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств.

У суда не имеется оснований для критической оценки заключения эксперта с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью опровергающих выводы заключения.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 941 руб. 32 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке досудебной претензии и по отправке иска истцом представлены почтовые квитанции с описью вложений.

В связи с изложенным почтовые расходы, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках дела №А07-29790/2021 общество с ограниченной ответственностью "ПК АЛЮСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАШЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда №23-В от 05.11.2020г. в размере 363 142 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины в размере 10 263 руб.

Истец по встречному иску казал, что учитывая положения п.4.1 Договора, Заказчик отказался от подписания форм КС-2, КС-3 по истечении 5 календарных дней - 01.06.2021г. Сле­довательно, акт о приемке выполненных работ №1 от 09.02.2021 (по форме КС-2) на сумму 3 013 142 руб. 44 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.02.2021 (по форме КС-3) считаются подписанными, а работы и материалы принятыми.

Заказчик в своем письме (исх.№180 от 31.05.2021, направленное 01.06.2021) потребовал устранить в течение 10 дней вышеуказанные недостатки и вместе с тем, обеспечить явку представителя Подрядчика на 10 июня 2021 в 12-00 час. для со­ставления акта о выявленных недостатках. 10 июня 2021г. при совместном осмотре результата выполненных Подрядчи­ком работ, в рамках гарантийных обязательств, Заказчиком был составлен акт о не­достатках выполненных работ, при этом, стороны не определили срок для устране­ния недостатков.

После чего, 22 июня 2021г., 23 июня 2021г., 25.06.2021г. сотрудники Подряд­чика ООО «ПК Алюстрой» явились на объект «Административное здание со встро­енным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан», однако вход на объект был закрыт, сотрудникам Под­рядчика не был обеспечен доступ на объект для устранения недостатков (письмо исх.№28 от 23.06.2021, исх.№31 от 25.06.2021).

Письмом исх.№33 от 28.06.2021 Подрядчик сообщил Заказчику, что замечания устранены. 09 июля 2021г. при совместном осмотре объекта после устранения замечаний, представитель Заказчика принял работы, однако от подписания акта отказался, ссы­лаясь на запрещающее указание руководства. Требования Заказчика, заявленные им в своем письме (исх.№180 от 31.05.2021, направленное 01.06.2021) в соответствии с положениями п.6.7 Договора (в рамках гарантийных обязательств) были Подрядчи­ком удовлетворены, недостатки выполненных работ устранены.

Таким образом, учитывая положения п.4.1 Договора, а также отсутствие в течение 5 календарных дней мотивированного отказа в подписании форм КС-2, КС-3, односторонние акты подрядчика, направленные в адрес Ответчика письмом (исх.№14 от 25.05.2021) свидетельствует о факте принятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. 18 июня 2021г. Подрядчиком по электронной почте направлено претензионное письмо (исх.№24) с просьбой оплатить задолженность по договору подряда №23-В от 05.11.2020 в размере 363 142 руб. 44 коп., однако Заказчик указанные требования оставил без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума N 6).

Таким образом, встречные требования о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления N 6).

Учитывая данные обстоятельства, ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» правомерно противопоставило требованию ООО ПК «Алюстрой» заявление о зачете его требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ПК АЛЮСТРОЙ" следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате работ требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на подготовку рецензии также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, специалист, подготовивший рецензию относительно заключения судебной экспертизы, не осуществлял представительство интересов истца в арбитражном суде, не являлась специалистом по делу, рецензия не относится к издержкам, необходимым для обращения в суд, соответственно, оплата данной рецензии специалиста, как подготовленной третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению (Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по первоначальному иску в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Башэлектростроймонтаж" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК АЛЮСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Башэлектростроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму устранения недостатков по договору подряда № 23-В от 05.11.2020 года в размере 1 729 260 руб. 67 коп., неустойку за просрочку выполненных работ в размере 44 594 руб. 51 коп., расходов по оплате услуг досудебной и судебной экспертизыв размере 130 000 руб., почтовых расходов в размере 941 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 30 054 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ПК АЛЮСТРОЙ" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Башэлектростроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 964 рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 08.10.2021г. № 8988

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов