Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А76-6919/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6919/2020
г. Челябинск
16 марта 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», ОГРН <***> г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Бетон 74», ОГРН <***>, г.Челябинск, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» ФИО2, об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ООО «Промышленные инвестиции»: ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.03.2021, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика: конкурсный управляющий ООО «КСМИ» ФИО4, личность удостоверена по паспорту,

представителя третьего лица ООО «Бетон 74»: ФИО5, действующей на основании доверенности, личность удостоверена по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 25.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий», ОГРН <***>, г. Челябинск, об обязании заключить договор.

Определением суда от 12.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу № А76-40863/2019 в отношении ООО «Комбинат строительных материалов и изделий» (ОГРН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение (л.д. 119-123 том 1).

Определением суда от 20.07.2020 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «комбинат строительных материалов и изделий» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бетон 74», ОГРН <***>, г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт», ОГРН <***>, г.Челябинск (л.д.10 том 2).

Определением суда от 20.08.2020 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г.Москва (л.д. 26 том 2)

Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть от 08.04.2021) по делу № А76-40863/2019 ООО «Комбинат строительных материалов и изделий» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.126 том 2).

Определением от 27.05.2021 исковое заявление было оставлено без рассмотрения (л.д.132-133 том 2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение суда от 27.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 156-159 том 2), поскольку иск о понуждении заключить договор является неимущественным, и иск о понуждении к заключению договора о пропуске по железнодорожным путям локомотива не может быть удовлетворен за счёт конкурсной массы должника, таким образом, соответствующее требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Также в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае требование истца о заключении договора не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку ООО «КСМИ» хозяйственную деятельность не осуществляет, также не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку обстоятельства возможности исполнения стороной обязательства по договору подлежат оценке судом первой инстанции при разрешении спора по существу (л.д. 156-159 том 2).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 оставлено без изменения (л.д.16-22 том 3).

Определением суда от 26.08.2021 исковое заявление принято к производству (л.д.162 том 2).

ООО «Промышленные инвестиции» (истец) обратилось в суд иском (с учетом уточнения от 08.02.2021, л.д. 91-93 том 2, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 05.04.2021, л.д. 123 том 2) к ООО «КСМИ» (ответчик) об обязании заключить договор в следующей редакции:

«1. На условиях настоящего договора «Комбинат» (ООО «КСМИ») производит пропуск по своим ж.д. путям локомотива, транспортирующего вагоны со станции «Строительная» ООО «Промтранс» на подъездной путь «Контрагента» (ООО «Промышленные инвестиции») и обратно, либо следующего без вагонов (резервом).

2. Принадлежность локомотива, доставляющего вагоны с ж.д. станции «Строительная» ООО «Промтранс» на подъездной путь Комбината и обратно, а также иные взаимоотношения «Контрагента» и /или ЮУЖД, ООО «Промтранс» по обслуживанию Контрагента определяются договорами, связанными с эксплуатацией подъездного пути, заключаемым указанными предприятиями без участия «Комбината».

3. Услуги по настоящему договору оказываются в части подъездного пути с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, расположенного по адресу: <...> п, ж/д путь от предельного столбика ж/д пути (лит. 27 (1) до знака «граница пути» (лит. 27 (13), на участке между следующими стрелочными переводами (включая данные стрелочные переводы): - стрелочный перевод № 110 (Лит. 2710); - стрелочный перевод № 117. (Лит. 2712).

4. Транспортировка вагонов в пользу Контрагента осуществляется с целью погрузки-выгрузки на площадках, находящихся в непосредственной близости от следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих Контрагенту: • нежилое здание производственный корпус с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-414, с электрооборудованием, с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-415, с электрооборудованием, с встроенными подвесными кранами и технологическими подкрановыми путями, с кабельными электролиниями (6кВ), с открытым складом с мостовым электрическим самоходным краном, с технологическими подкрановыми путями, с железнодорожными путями (112 п.м.) площадью 4949,3 кв.м., расположенной по адресу: <...> (лит. 26, 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/5, 26/6, 26/7, 26/8, 26/9, 26/10, 26/11, 26/12, 26/13, 26/14, 26/15, 26/16, 26/17, 26/18, кадастровый номер 74:36:0118001:2127.

5. Комбинат обязуется осуществлять содержание и ремонт подъездного пути.

6. Движение локомотива (состава) со ст. «Металлургическая» на место выгрузки/погрузки «Контрагента» и обратно по ж.д. путям «Комбината» производится в соответствии с Инструкцией по организации движения на подъездном пути необщего пользования ООО «Промтранс», примыкающего к станции «Металлургическая» ЮУЖД от 28 ноября 2007г., Инструкцией «О порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ООО «КСМИ» от 10 января 2008г.

7. Раскредитовку перевозочных документов, оплату ж.д. тарифа и других причитающихся дороге платежей, технический и коммерческий осмотры вагонов при приеме (сдаче) от (на) ООО «Промтранс», согласование с дорогой заявок на перевозки грузов и ведение учетных карточек, обеспечение подачи ЮУЖД, ООО «Промтранс» «Контрагенту» необходимого количества порожних вагонов для погрузки продукции, внесение дороге платы за пользование вагонами, а также выполнение всех других работ, не предусмотренных пунктом 1 настоящего договора, «Контрагент» осуществляет без участия «Комбината».

8. Учет числа пропущенных (перевезенных) по путям «Комбината» вагонов производится на основании ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46-ВЦ, которая предоставляется «Контрагентом» «Комбинату» в течение 5-ти рабочих дней по окончании календарного месяца.

9. За услуги пропуска по ж.д. путям «Комбината» со станции Строительная ООО «Промтранс» на места погрузки/выгрузки или уборки вагонов и обратно, «Контрагент» оплачивает «Комбинату» стоимость пропуска всех перевезенных вагонов по цене за 1 вагон, согласно тарифу, утвержденному Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области с учетом НДС.

10. «Контрагент» производит оплату услуг (пункт 8 настоящего договора) внесением оплаты на расчетный счет «Комбината» за истекших календарный месяц, не позднее 15 числа текущего месяца на основании ведомости подачи и уборки вагонов, согласно пункта 7 настоящего договора.

11. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору по причине обстоятельств непреодолимой силы, в том числе: пожара, наводнения, землетрясения и других природных явлений, блокады, аварий, актов или действий государственных органов, а также любых иных обстоятельств, находящихся вне контроля сторон и возникающих после заключения договора. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательства, обязана известить об этом другую сторону.

12. Односторонний отказ от выполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускается. Все изменения к договору оформляются дополнительным двухсторонним соглашением сторон.

13. Замена сторон договора (уступка права требования и перевод долга) осуществляется только по взаимному согласию сторон.

14. Переход права собственности (передача в доверительное управление или иное вещное право) на железнодорожные пути к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения настоящего договора. В случае прекращения стороны договора ее права и обязанности по настоящему договору переходят в порядке правопреемства.

15. Разногласия, возникшие при исполнении договора, разрешаются предварительно в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 30 календарных дней со дня получения. При невозможности урегулировать разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора в претензионном порядке, последние передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

16. По всем вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

17. В случае издания правомочными органами законов или нормативных актов, изменяющих условия взаимоотношений предприятий и взаиморасчетов, стороны обязаны привести договор в соответствие с ними путем внесения изменений и дополнений в текст договора.

18. Срок действия договора - бессрочный.

19. Настоящий договор содержит приложение-схему железнодорожных путей расположенных по адресу Шоссе Металлургов 5 П».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, с учетом уточнения.

Ответчик (конкурсный управляющий ООО «КСМИ») возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на дело о банкротстве, просил оставить иск без рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО «Бетон 74» возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что требование истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а иск должен быть оставлен без рассмотрения, а если не оставлять иск без рассмотрения, то есть основания для отказа в иске, поскольку спорные железнодорожные пути разрушены, и судебный акт, принятый в пользу истца, будет неисполнимым.

В судебном заседании 24.02.2022 представителем третьего лица ООО «Бетон 74» заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения рассмотрения дела №А76-7149/2018, поскольку в рамках указанного дела рассматривается иск ООО «Промышленные инвестиции» о понуждении ответчика ООО «КСМИ» восстановить спорные железнодорожные пути.

Истцом заявлены возражения по ходатайству третьего лица о приостановлении производства по делу, истец указал, что работоспособность спорных железнодорожных путем для настоящего спора значения не имеет, поскольку при неоказании услуг по договору, о понуждении к заключению которого рассматривается настоящий спор, оплата по договору истцом производиться не будет, также истец пояснил, что готов самостоятельно восстановить спорные железнодорожные пути для их дальнейшего использования в рамках договора, поскольку договоры с иными участниками правоотношений (ООО «Промтранс») заключены.

Суд, рассмотрев в судебном заседании 09.03.2022 ходатайство третьего лица ООО «Бетон 74» о приостановлении производства по делу №А76-6919/2020 до рассмотрения дела №А76-7149/2018 в порядке ст.ст.144,145 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения.

Рассматривая заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд исходит из того, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 уже указал, что в данном деле рассматривается требование о понуждению к заключению договора о пропуске по железнодорожным путям локомотива, которое не может быть удовлетворено за счет конкурсной массы ответчика-банкрота, поскольку является неимущественным, и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, не смотря на отсутствие хозяйственной деятельности ООО «КСМИ». При этом никаких изменений в деле о банкротстве ответчика не произошло, в связи с чем, с учетов выводов суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ответчиком в материалы дела представлено отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, что установлено ст.16 Федерального закона №17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие статус истца в соответствии с п.2.1 Приказа, позволяющие установить обязанность ответчика заключить договор об оказании услуг пропуска, кроме того, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств нахождения железнодорожных путей, по которым истец собирается транспортировать вагоны, в технически исправном состоянии (л.д.103-106 том 1).

Конкурсным управляющим ООО «КСМИ» в материалы дела представлена письменная позиция по делу, согласно которой конкурсный управляющий с иском не согласен, поскольку истец просит суд обязать ответчика заключить договор, в рамках которого необходимо будет отремонтировать (восстановить) железнодорожные пути перед применением, что затрагивает конкурсную массу, так как иного способа отремонтировать железнодорожные пути не имеется, поэтому считает, что удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению нарушенных прав истца (л.д. 41 том 3).

Третьим лицом представлены письменные объяснения, согласно которым ООО «Бетон 74» с иском не согласно, указывая, что исковые требования ООО «Промышленные инвестиции» следует рассматривать как иск об изменении договора, а не о понуждении к его заключению, поскольку договор от 31.03.2011 между сторонами не расторгнут, при этом считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности предусмотренных ст. 451 ГК РФ условий для изменения спорного договора в судебном порядке по требованию истца, а также полагает, что отсутствуют исключительные случаи для такого изменения. Также обращает внимание на то, что договор публичным не является, поэтому истец не вправе обратиться с иском о понуждении его заключения. Кроме того, считает, что с учетом ранее принятого по делу №А76-33309/2019 решения суда, которым в рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено техническое состояние железнодорожного пути, которое не может быть использовано в соответствии со своим функциональным назначением, иск не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда будет неисполнимым (л.д.84-85 том 3).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Промышленные инвестиции» (истец) принадлежит на праве собственности несколько объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, д. 5-п:

нежилое пристроенное здание (склад заполнения), площадью 1 692,90 кв.м., кадастровый номер 74:36:0 00 00:00:37451:1000/21(9)-21(11);

нежилое здание (склад цемента), площадью 335,60 кв.м., кадастровый номер 74:36:00 00 000:000:037451:1000/14-14(2);

нежилое здание (склад мол.шлака), площадью 53,30 кв.м., кадастровый номер 74:36:00 00 000:0000:037451:1000/14(3).

объект недвижимости – сложная вещь, расположенная по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, д. 5-п, нежилое здание производственный корпус с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-414, с электрооборудованием, с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-415, с электрооборудованием, с встроенными подвесными кранами и технологическими подкрановыми путями, с кабельными электролиниями (6кВ), с открытым складом с мостовым электрическим самоходным краном, с технологическими подкрановыми путями, с железнодорожными путями (112 п.м.) площадью 4949,3 кв.м., расположенной по адресу: <...> (лит. 26, 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/5, 26/6, 26/7, 26/8, 26/9, 26/10, 26/11, 26/12, 26/13, 26/14, 26/15, 26/16, 26/17, 26/18, кадастровый номер 74:36:0118001:2127.

Истец не имеет собственного выхода на железнодорожные пути общего пользования. Доступ на железнодорожные пути общего пользования станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» может осуществляться лишь через железнодорожные пути необщего пользования:

1) ж/д путь от предельного столбика ж/д пути (лит. 27 (1) до знака «граница пути» (лит. 27 (13), включая стрелочные переводы:

стрелочный перевод № 105 (лит. 272);

стрелочный перевод № 103 (лит. 274);

стрелочный перевод № 103 (лит. 276);

стрелочный перевод № 109 (Лит. 278);

стрелочный перевод № 110 (Лит. 2710);

стрелочный перевод № 117. (Лит. 2712).

Указанный ж/д путь принадлежит на праве собственности ООО «КСМИ» (ответчик).

2) ж/д путь: от окончания стрелочного перевода стр.№110 (задний стык рамного рельса) до стрелочного перевода №123, стрелочный перевод стр.№123, от стрелочного перевода стр.№123 до упора, от стрелочного перевода стр.№123 до ворот склада заполнения.

Указанный ж/д путь поставлен на учёт в качестве бесхозяйного (кадастровый номер 74:36:0118001:435, протяженность 670 м.).

Истцом в адрес ООО «КСМИ» направлена оферта №1 от 21.08.2019 с приложением договора на пропуск по железнодорожным путям локомотива, транспортирующего вагоны со станции «Строительная» ООО «Промтранс» на подъездной путь ООО «КСМИ» и обратно, либо следующего без вагонов (резервом) (л.д. 10 том 1).

Услуги в рамках указанного договора предполагались к оказанию в части подъездного пути с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, расположенного по адресу: <...> п, ж/д путь от предельного столбика ж/д пути (лит. 27 (1) до знака «граница пути» (лит. 27 (13), включая стрелочные переводы:

стрелочный перевод № 105 (лит. 272);

стрелочный перевод № 103 (лит. 274);

стрелочный перевод № 103 (лит. 276);

стрелочный перевод № 109 (Лит. 278);

стрелочный перевод № 110 (Лит. 2710);

стрелочный перевод № 117. (Лит. 2712).

Транспортировка вагонов в пользу Контрагента по мнению истца должна осуществляться с целью погрузки-выгрузки на площадках, находящихся в непосредственной близости от следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих Контрагенту:

нежилое пристроенное здание (склад заполнения), площадью 1 692,90 кв.м., кадастровый номер 74:36:0 00 00:00:37451:1000/21(9)-21(11);

нежилое здание (склад цемента), площадью 335,60 кв.м., кадастровый номер 74:36:00 00 000:000:037451:1000/14-14(2);

нежилое здание (склад мол.шлака), площадью 53,30 кв.м., кадастровый номер 74:36:00 00 000:0000:037451:1000/14(3).

нежилое здание производственный корпус с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-414, с электрооборудованием, с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-415, с электрооборудованием, с встроенными подвесными кранами и технологическими подкрановыми путями, с кабельными электролиниями (6кВ), с открытым складом с мостовым электрическим самоходным краном, с технологическими подкрановыми путями, с железнодорожными путями (112 п.м.) площадью 4949,3 кв.м., расположенной по адресу: <...> (лит. 26, 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/5, 26/6, 26/7, 26/8, 26/9, 26/10, 26/11, 26/12, 26/13, 26/14, 26/15, 26/16, 26/17, 26/18, кадастровый номер 74:36:0118001:2127.

Рассмотрев оферту и проект договора, ООО «КСМИ» сообщило, что для рассмотрения оферты на условиях представленного проекта договора необходимо представить: инструкцию на железнодорожный путь ООО «Промышленные инвестиции», технический паспорт на железнодорожный путь ООО «Промышленные инвестиции», актуальную на фактическую дату заключения договора схему железнодорожного пути необщего пользования ООО «КСМИ» с нумерацией стрелочных переводов и т.д. (л.д. 11 том 1).

Посчитав, что ответчик фактически уклонился от рассмотрения условий договора, истец обратился с иском в суд о понуждении к заключению договора на условиях, предложенных истцом (с учетом уточнения от 08.02.2021, л.д.91-93 том 2).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В Арбитражном суде Челябинской области было рассмотрено дело № А76-10472/2011, решением от 24.10.2011, в рамках которого суд обязал ООО «КСМИ» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО «Промышленные инвестиции», г. Челябинск, договор об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям на условиях проекта истца от 31 марта 2011 года, изложив пункт 3 и 4 договора в редакции суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение от 24.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу № А76-10472/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по тому же делу оставлено без изменения.

Таким образом, между сторонами заключен договор №б/н об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» от 31.03.2011, указанный договор подписан и скреплен подписями и печатями истца и ответчика (л.д. 18-23 том 2).

Как указал истец в письменных пояснениях от 02.02.2022 (л.д. 58-66 том 3), договор от 31.03.2011, заключенный между сторонами, не расторгнут, а истец обратился с настоящим иском о понуждении к заключению договора, указывая, что в рамках дела №А76-10742/2011 имел место иной предмет требований, поскольку сейчас истец просит заключить договор по пропуску по части подъездного пути с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, расположенного по адресу: <...>, железнодорожный путь от предельного столбика железнодорожного пути (лит. 27 (1) до знака «граница пути» (лит.27 (13) на участке между следующими стрелочными переводами (включая данные стрелочные переводы): стрелочный перевод №110 (Лит. 2710), стрелочный перевод №117 (Лит. 2712).

В качестве обоснования к понуждению такого договора ссылается на положения статей 421,426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу п. 1 и 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 1 Устава железнодорожного транспорта (далее УЖТ) данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу ст. 60 Устава отношения между контрагентом (грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно п. 2.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Исходя из изложенного, заключение договора между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, является обязательным только в том случае, если такой договор непосредственно направлен на обслуживание указанного контрагента, поскольку это обеспечивает право контрагента на использование по назначению принадлежащего ему имущества, получение груза в свой адрес через железнодорожный путь необщего пользования, находящийся в собственности иного лица.

Поскольку из материалов дела следует, что в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего обществу «КСМИ», общество «Промышленные инвестиции» имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, суд приходит к выводу о том, что для ответчика заключение с истцом договора на оказание услуг пропуска является обязательным.

Между тем, такой договор между сторонами уже заключен и не расторгнут до настоящего времени, что не оспаривается истцом.

Поэтому в договор могут быть внесены изменения или к нему могут быть заключены дополнительные соглашения, в связи с необходимостью увеличения подъездного пути от стрелочного перевода №110 до стрелочного перевода №117.

Согласно п.11 договора от 31.03.2011 все изменения к договору оформляются дополнительным двухсторонним соглашением сторон.

Пунктом 13 названного договора также установлено, что разногласия, возникшие при исполнении договора, разрешаются предварительно в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии 30 календарных дней со дня получения, а при невозможности урегулировать разногласия, возникшие при исполнении договора в претензионном порядке, последние передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Однако никакие дополнительные соглашения к данному договору между сторонами не заключались, письменные обращения по изменению условий договора, как и отказы в их заключении, у истца отсутствуют. Обратного в материалы дела не представлено, что истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что железнодорожные пути необщего пользования ООО «КСМИ» не имеют прямого выхода к железнодорожным путям общего пользования ОАО «РЖД». С одной стороны они обслуживают территорию завода, эксплуатируемого «КСМИ», и объекты недвижимости иных собственников, а с другой – примыкают к железнодорожным путям необщего пользования ООО «Промышленный железнодорожный транспорт (ООО «Промтранс»), ведущим к станции Металлургическая ЮУЖД.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на наличие заключенных с истцом договоров:

- договора на транспортное обслуживание железнодорожным транспортом общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» от 15.04.2019 (л.д.67-76 том 3), в рамках которого «Промтранс» производит прием вагонов со ст.Металлургическая ЮУЖД на приемосдаточные пути №№1П, 2П ООО «Промтранс», приемо-сдаточные операции по доверенностям «Контрагентов», перемещение вагонов маневровым порядком вагонов с выставочных путей №№1П, 2П через соединительный путь №3П, пути ЗАО ЦТПК «ЧМС», на ст.Строительная ООО «Промтранс» и возврат их обратно, сортировку вагонов на ст. Строительная ООО «Промтранс», расстановку вагонов по фронтам погрузки-выгрузки «Контрагентов». Под фронтами выгрузки контрагента понимаются площадки, находящиеся в непосредственной близости от объектов недвижимого имущества, принадлежащего Контракту (указаны объекты, принадлежащие истцу);

- договора №б/н на оказание услуг пропуска по железнодорожным путям общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» от 31.03.2011 (заключенного в редакции решения суда по делу №А76-10742/2011), в рамках которого Комбинат производит пропуск вагонов по своим ж.д. путям локомотива, транспортирующего вагоны со станции Строительная ОАО «Промтранс» на подъездной путь «Контрагента» и обратно, либо следующего без вагонов (резервом); услуги оказываются в отношении части подъездного пути, расположенного по адресу: <...>, имеющей границы от предельного перевода №110 (включая стрелочные переводы №105,№103,№109,№110), далее – подъездной путь.

Таким образом, договоры для осуществления перевозки грузов для истца по железнодорожным путям необщего пользования заключены.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №49) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ) (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Согласно п.40 того же Постановления Пленума ВС РФ при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что, заявляя исковые требования, истец фактически просит внести изменения в заключенный между сторонами договор от 31.03.2011.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) по делу №А76-40863/2019 отношении ответчика ООО «КСМИ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), открыто конкурсное производство.

10.05.2018 между обществом «КСМИ» (собственник) и обществом «Бетон 74» (эксплуатирующая организация) заключено соглашение о балансовой и эксплуатационной ответственности железнодорожных путей, предметом которого является распоряжение сооружением (железнодорожный путь необщего пользования) протяженностью 1415,23 м с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 (далее – соглашение о балансовой и эксплуатационной ответственности железнодорожных путей от 10.05.2018), заключение которого оспаривалось в рамках дел №А76-33309/2019.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу №А76-33309/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом в рамках указанного дела проводилась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость арендной платы, получаемой от сдачи в аренду сооружения (железнодорожный путь) протяжённостью 1 415,23 м с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, по состоянию на 10.05.2018, а также по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, учитывая техническое состояние железнодорожного пути?

В экспертном заключении №561/2020 экспертом сделаны следующие выводы.

Согласно документам, представленным в материалах дела и открытым источникам информации (спутниковые снимки из Google Earth Pro) - достоверно установить состояние сооружения (железнодорожного пути) в период с 10.05.2018 г. и по 22.09.2020 г. (дата осмотра объекта исследования экспертом) - не представляется возможным, однако в период 2018-2020 гг. на объекте усматривается факт проведения ремонтных работ: 16.07.2018 г. был оформлен акт обследования (акт обследования упоминается в письменной позиции по делу представителя ООО «КСМИ» и ООО «Бетон 74» ФИО6 от 04.06.2020 г., оригинал/копия акта в материалах дела отсутствует), в котором указано на техническую возможность эксплуатации железнодорожных путей, при этом по спутниковым снимкам хорошо видно, что часть пути, как минимум, с 26.04.2020 г. перекрыта складированными на нём металлическими трубами. Техническое состояние сооружения (железнодорожного пути) с КН 74:36:0000000:50197, протяжённостью 1587,42 м на 22.09.2020 г. (дату осмотра объекта исследования экспертом) не соответствует требованиям ч.1, ст. 16 ФЗ-17 «О железнодорожном транспорте в РФ», п. 42 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», п.23, ст.4 ТР ТС 003/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта»: часть деревянных шпал сгнили полностью, местами отсутствует фиксация рельс к шпалам (отсутствуют подкладки и костыли), стрелочные переводы полностью не укомплектованы, в трёх местах проезд невозможен в связи с отсутствием участка рельс, упавшего дерева и складирования металлических труб. Преобладающая часть пути требует очистки от кустарниковой поросли.

Таким образом, в текущем техническом состоянии - железнодорожный путь не может быть использован в соответствии со своим функциональным назначением, по причине чего, с учетом требований ст. 3, 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» - стоимость арендной платы, получаемой от сдачи в аренду сооружения (железнодорожный путь) протяжённостью 1 415,23 м с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, учитывая техническое состояние железнодорожного пути - равна нулю.

Ответчик и третье лицо ООО «Бетон 74», возражая против исковых требований, ссылались, в том числе, и на невозможность исполнить договор, о понуждении которого просит истец, поскольку подъездные железнодорожные пути разрушены.

Суд находит данные доводы обоснованными.

Как указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по настоящему делу, которым отменено определение суда от 27.05.2021 об оставлении иска без рассмотрения, обстоятельства возможности исполнения стороной обязательства по договору подлежат оценке судом первой инстанции при разрешении спора по существу (л.д. 156-159 том 2).

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Конкурсное производство в силу положений Закона о банкротстве представляет собой процедуру, применяемую в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которая является завершающим этапом банкротства, направленным на формирование и реализацию конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, исполнение ответчиком обязанности по восстановлению спорного участка железнодорожного пути в любом случае затрагивает его конкурсную массу, поскольку требует вложения, в том числе денежных, материально-технических и иных ресурсов, составляющих имущество должника.

С учетом изложенного суд принимает во внимание доводы общества «КСМИ» о том, что общество не имеет возможности совершить действия по восстановлению железнодорожного пути по причине введения в отношении него процедуры конкурсного производства, осуществления конкурсным управляющим мероприятий по реализации принадлежащего ему имущества, отсутствия штатных сотрудников и прекращения хозяйственной деятельности, на что неоднократно указано ответчиком, в том числе в представленных в материалы дела письменных пояснениях.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнения судебного акта о понуждении заключить спорный договор, с учетом введенной в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что между сторонами договор уже заключен, а внесение в него желаемых истцом изменений будет неисполнимым, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных исковых требованиях подлежит уплате госпошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д.6 том 1).

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.