Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-60053/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2020 года Дело №А40-60053/20-170-523


Резолютивная часть решения изготовлена 19 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО «ТСЗ «Титран –Экспресс» (187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ТИХВИНСКИЙ, ГОРОД ТИХВИН, ПЛОЩАДКА ПРОМПЛОЩАДКА, ДОМ 6, КОРПУС 2, ОФИС 8/60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

к АО «ВРК-3» (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о возмещении убытков в размере 46 293 руб. 03 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тихвинский Сборочный завод «Титран –Экспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – ответчик) по договору №ТЭ-259-82-17 от 18.04.2017 убытков в размере 46 293 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

19 июня 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств суд оставляет без удовлетворения в порядке ст. 66 АПК РФ в связи с безосновательностью.

В Арбитражный суд города Москвы ходатайство о составлении мотивированного решения поступило 25.06.2020.

Как следует из материалов дела, между АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» (далее Истец, Заказчик) и АО «ВРК-3» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор №ТЭ-259-82-17 от 18.04.2017 (далее - Договор, Приложение №1) на ремонт грузовых вагонов (далее - Ремонт).

Согласно п. 6.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (далее - Положение, Приложение №2), при условии соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 4.1 Таблицы 2 Положения, срок гарантии на выполненные работы составляет 3 года, либо 160 т. км. пробега.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 6.2 Договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 26.07.2016 (далее - Регламент, Приложение №3). В результате расследования оформляется акт формы ВУ-41М, определяющий причины возникновения неисправности грузового вагона, а также виновное лицо.

Требования по вагону №55963870 на сумму 22 307,73 руб.

21.03.2018 в ВЧДр Белогорск АО «ВРК-3» (далее - ВЧДр Белогорск) был выполнен деповский ремонт грузового вагона №55963870, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612 (Приложение №4, стр. 25-27).

27.06.2018 по станции Могоча Забайкальской ж. д. грузовой вагон №55963870 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150), что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М от 27.06.2018.

В адрес ВЧДр Белогорск была направлена телеграмма №1131 от 27.06.2018 (Приложение №4, стр. 14) о выявленной неисправности грузового вагона, в целях принятия решения о направлении представителя для проведения расследования причины неисправности отказавшего узла. Однако представитель ВЧДр Белогорск не прибыл для участия в расследовании, проводимом ОАО «РЖД».

В результате расследования, проведенного в соответствии с Регламентом, ВЧДЭ-6 Могоча ОАО «РЖД» составлен акт-рекламация формы ВУ-41М №1062 от 03.07.2018 (Приложение №4, стр. 15), в соответствии с которым при комиссионном осмотре вагона установлена причина нагрева буксового узла - ослабление 2-х болтов М20х60.4.8 (усилие затяжки болтов М20х60.4.8 менее ЮОНм (10кгс/м)) торцевого крепления шайбы, что привело к образованию надиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника. Ответственным за выявленную неисправность признано ВЧДр Белогорск (проводившее деповский ремонт 21.03.2018).

В адрес Истца поступила претензия владельца вагона ООО «РЕЙЛ1520» №РЕЙЛ-102-866 от 06.12.2019 (Приложение №5) с требованием возместить убытки в размере 22 307,73 руб. связанные с проведением текущего отцепочного ремонта грузового вагона в целях устранения неисправностей, выявленных 27.06.2018.

Факт проведения, текущего отцепочного ремонта грузового вагона и стоимость выполненных работ, подтверждается актом №6-522 от 29.06.2018 о выполненных ОАО «РЖД» работах.

В связи с обоснованностью претензионных требований Истец возместил убытки ООО «РЕЙЛ1520», что подтверждается платежным поручением №4217 от 23.12.2019.

Поскольку Истцом были возмещены убытки ООО «РЕЙЛ1520», связанные с устранением дефектов грузового вагона, возникших по вине Ответчика, в адрес ВЧДр Белогорск была направлена претензия №ТЭ-102-2804 от 26.12.2019 по почте (Приложение №6) и на электронный адрес ВЧДр Белогорск Belog VentsGV@vrk-3.ru, vrk-3@vrk-3.ru размещенный на сайте АО «ВРК-3».

Однако претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Требования по вагону №57917908 на сумму 23 988,30 руб.

16.03.2018 в ВЧДр Белогорск был выполнен деповский ремонт грузового вагона №57917908, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612.

06.07.2018 по станции Чернышевск Забайкальской ж. д. грузовой вагон №57917908 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150), что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М от 06.07.2019.

В адрес ВЧДр Белогорск была направлена телеграмма №264 от 07.07.2019 (Приложение №9, стр. 12) о выявленной неисправности грузового вагона, в целях принятия решения о направлении представителя для проведения расследования причины неисправности отказавшего узла. Однако представитель ВЧДр Белогорск не прибыл для участия в расследовании, проводимом ОАО «РЖД».

В результате расследования, проведенного в соответствии с Регламентом, ВЧДЭ-6 Могоча ОАО «РЖД» составлен акт-рекламация формы ВУ-41М №994 от 12.07.2019 (Приложение №9, стр. 13), в соответствии с которым при комиссионном осмотре вагона установлена причина нагрева буксового узла - ослабление 2-х болтов М20х60.4.8 (усилие затяжки болтов М20хб0.4.8 менее ЮОНм (10кгс/м)) торцевого крепления шайбы. Ответственным за выявленную неисправность признано ВЧДр Белогорск (проводившее деповский ремонт 16.03.2019).

В адрес Истца поступила претензия владельца вагона ООО «РЕЙЛ1520» №РЕЙЛ-102-814 от 14.11.2019 (Приложение №10, стр. 4) с требованием возместить убытки в размере 23 988,30 руб. связанные с проведением текущего отцепочного ремонта грузового вагона в целях устранения неисправностей, выявленных 06.07.2018.

Факт проведения, текущего отцепочного ремонта грузового вагона и стоимость выполненных работ, подтверждается актом №6-235 от 08.07.2019 о выполненных ОАО «РЖД» работах.

В связи с обоснованностью претензионных требований Истец возместил убытки ООО «РЕЙЛ1520», что подтверждается платежным поручением №4028 от 04.12.2019.

Поскольку Истцом были возмещены убытки ООО «РЕЙЛ1520», связанные с устранением дефектов грузового вагона, возникших по вине Ответчика, в адрес ВЧДр Белогорск была направлена претензия №ТЭ-102-2638 от 11.12.2019 (Приложение №9) по почте (Приложение №1.1) и на электронный адрес ВЧДр Белогорск Belog VentsGV@vrk-3.ru, vrk-3@vrk-3.ru.

Однако претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно расчету к исковому заявлению общая сумма задолженности составила 46 296,03 руб.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет 1 (один) год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП «ОПЖТ», в соответствии с которыми между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует чёткая схема взаимодействия.

Факт ненадлежащего выполнения работ по Договору на плановый и текущий отцепочный ремонты был выявлен в процессе перевозки.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация, составленный по форме ВУ-41М.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов (см. правовую позицию в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

Для расследования причин отцепок вагонов № 55963870 (поз. 1 расчета, приложение № 1) и ведения рекламационной работы Ответчик, как указывает акт рекламации от 03.07.2018 № 1062, был вызван соответствующей телеграммой.

Таким образом, заявление о недостатках путем информирования Ответчика о неисправности вышеуказанных вагонов осуществляется Истцом путем направления телеграммы с извещениями о неисправности и последующей фиксации неисправности в итоговом документе по расследованию.

Пунктами 6.5, 10.2 Договора от 18.04.2017 № ТЭ-259-82-17 (далее -Договор) и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Компания прибегла к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к АО «ВРК-3» с соответствующей претензией. Срок ответа на претензию, установленный Договором составляет 30 дней. Следовательно, на этот период соблюдения Ответчиком обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по настоящему делу. Истцом в материалы дела представлены почтовые извещения, которые также приостанавливают течение срока на период доставки почтовой корреспонденции адресату (10 дней, приложение № 3).

На основании изложенного, учитывая, что исковое заявление зарегистрировано в электронной картотеке дел «Мой арбитр» 27.03.2020 (датировано Истцом 19.03.2020), с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, исковые требования АО «ТСЗ «Титран-Экспресс», связанные с некачественным ремонтом вагона № 55963870 в размере в размере 22307 руб. 73 коп. подлежат отклонению судом в связи с пропуском специального срока исковой давности, который закончился для предъявления стороной 12.08.2019.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 196-202, 307-310, 431, 702, 720-725 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств.

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина