Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А58-4464/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***> Е-mail: i № fo@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4464/2025
город Чита
15 сентября 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Леонтьева И.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2025 года по делу № А58-4464/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тела-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 535,47 долларов США,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тела-Телеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по спецификации № 1 от 08.08.2024 в размере 31 417,24 долларов США, из них основной долг в размере 31 208,15 долларов США, неустойка в размере 209,09 долларов США за период с 24.03.2025 по 29.05.2025 и далее по день вынесения решения суда, и далее по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2025 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тела-Телеком» задолженность по спецификации № 1 от 08.08.2024 в размере 31 327,55 долларов США, из них основной долг в размере 31 016,71 долларов США, неустойка в размере 310,84 долларов США за период в

25.03.2025 по 02.07.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга, с оплатой в рублях по официальному курсу Банка России доллара США к рублю на дату совершения платежа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 293 руб. В остальной части иска отказано.

14.07.2025 г. судом вынесено определение об опечатке в части взыскания неустойки по день фактической оплаты «…неустойка в размере 310,84 долларов США за период в 25.03.2025 по 02.07.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга, с оплатой в рублях по официальному курсу Банка России доллара США к рублю на дату совершения платежа, но не более 5 % от размера основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 293 руб.»

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт. В данном случае, по мнению АО ХК «Якутуголь», взысканная судом неустойка 310,84 США несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом также не указаны ограничения 5 % по условиям договора. Полагает, что суду необходимо принять во внимание, что АО ХК «Якутуголь» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, является предприятием, снабжающим угольной продукцией для нужд всего Дальнего Востока и Северных регионов PC (Я) в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих, в том числе, безопасность государства. В соответствии с требованиями законодательства в сфере теплоснабжения, административных регламентов Минэнерго России, региональных органов власти, АО ХК «Якутуголь» должно постоянно обеспечивать наличие нормативных запасов угля на электростанциях и котельных, в том числе с целью успешного прохождения отопительного сезона. Так же АО ХК «Якутуголь» является стратегическим предприятием, которое включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российский экономики от 20.03.2020 № 3. Таким образом, дополнительные убытки компании от взыскания неустойки в условиях ограничительных возможностей могут в значительной мере отразиться на реализации инвестиционных программ, направленных на модернизацию и развития Общества, а также систематическое и бесперебойное потребление улем потребителей. Изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, в части минимизации убытков, связанных с предъявлением неустоек, по

мнению АО ХК «Якутуголь» свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления и зачета суммы неустойки в размере 191,44 долларов США за период с 16.01.2025 г. по 28.01.2025 г. и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (ст. 268 АПК РФ, абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2024 № 2677 (далее - договор), по условиям поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту - спецификация), являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1.).

В соответствии со спецификацией № 1 от 08.08.2024, подписанной сторонами 12.08.2024, поставщик взял на себя обязательство в течение 90 календарных дней поставить товар на общую сумму 32 373,60 долларов США, в том числе НДС 20% - 5 395,60 долларов США.

Истцом поставлен, а ответчиком принят товар в полном объеме согласно подписанной сторонами УПД № ТЛ-931/1 от 16.12.2024.

В соответствии с п. 3.1. спецификации оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания товарной

накладной ТОРГ-12 и получения покупателем счет-фактур, оформленных в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 3.2. спецификации в случае, если цена поставляемого товара согласована сторонами в иностранной валюте, оплата будет производиться в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Как указывает истец в исковом заявлении, товар был принят ответчиком, однако его стоимость не была оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2025 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также указал, что поскольку истец допустил просрочку поставки товара по спецификациям № 1 от 08.08.2024 (подписана сторонами 12.08.2024), № 2 от 09.09.2024 (подписана сторонами 17.10.2024), то он просит прекратить обязательства путем зачета встречного однородного требования.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения с учетом разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку сумма основного долга подтверждена документально, а размер взыскиваемой неустойки не превышает пределов суммы, установленной пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд пришел к выводу, что дело надлежит рассмотреть в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли- продажи, поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, статей 506, 516, 410, 319, 193, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Верховного суда РФ, изложенной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70, письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № C2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № C2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)» приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются

доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами УПД № ТЛ-931/1 от 16.12.2024.

Ответчиком приведен довод о том, что поскольку истец допустил просрочку поставки товара по спецификациям № 1 от 08.08.2024 (подписана сторонами 12.08.2024), № 2 от 09.09.2024 (подписана сторонами 17.10.2024), то он просит прекратить обязательства путем зачета встречного однородного требования.

Истец с учетом отзыва ответчика представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором он учел зачет по спецификации № 1 от 08.08.2024, просил взыскать задолженность по спецификации № 1 от 08.08.2024 в размере 31 417,24 долларов США, из них основной долг в размере 31 208,15 долларов США, неустойка в размере 209,09 долларов США за период с 24.03.2025 по 29.05.2025 и далее по день вынесения решения суда, и далее по день фактической оплаты основного долга.

Истцом при уточнении исковых требований не учтен довод ответчика о необходимости зачета встречно начисленной неустойки по спецификации № 2 от 09.09.2024 в размере 191,44 долларов США за период с 16.01.2025 по 28.01.2025.

Суд первой инстанции принял во внимание данный довод ответчика, поскольку он соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-11303 от 05.09.2023 по делу А40-204290/2021, где указано следующее.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Фактически в претензиях, отзыве на иск и в ходе рассмотрения спора Управление заявило об определении завершающей встречной обязанности сторон по договорам путем сальдирования, поскольку требование о взыскании неустойки основано на обязательстве подрядчика по выполнению работ и обращено против обязательства генподрядчика по оплате работ, возникших из одних и тех же договоров.

Суд посчитал, что зачет встречно начисленной неустойки в размере 191,44 долларов США за период с 16.01.2025 по 28.01.2025 заявлен правомерно, поскольку зачитываемые суммы носят однородный и встречный характер.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Проверив расчет неустойки с учетом зачета, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным. Расчет заявителем жалобы арифметически не оспорен.

Суд признает правомерным применение судом первой инстанции п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ при определении задолженности ответчика. Согласно п. 3.2. спецификации № 1 от 08.08.2024, в случае если цена поставляемого товара согласована сторонами в иностранной валюте, оплата будет производиться в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В связи с указанными обстоятельствами суд указал, что оплата задолженности должна быть осуществлена ответчиком в рублях по официальному курсу Банка России доллара США к рублю на дату совершения платежа.

Заявитель в жалобе указывает, что суд не снизил размер неустойки и в решении не указал на ее предел 5% от задолженности.

Суд первой инстанции вынес определение об опечатке в отношении неустойки не более 5% от задолженности, которой исправил допущенную ошибку в резолютивной части, поскольку в мотивировочной части решения данное условие договора указано.

Суд первой инстанции в решении указал, что ответчик не заявлял о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, также не установил факта заявления ответчиком о снижении неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были

предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, заявленный довод ответчика не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,

выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявитель жалобы, заявляя о снижении неустойки не привел обоснованных доводов и доказательств для ее снижения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Стороны согласовали неустойку в 0,01%, что является достаточно низкой ставкой, в 10 раз ниже удвоенной ставки Банка России

При таких обстоятельствах снижение неустойки не возможно, поскольку приведет к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2025 года по делу № А58-4464/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Леонтьев