Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А58-10950/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-10950/2022
г. Чита
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2024 по делу № А58-10950/2022 по заявлению конкурсного кредитора – ФИО2, к должнику – ФИО3 (ИНН <***>), и к ФИО1 (ИНН <***>) о признании недействительными сделок по отчуждению доли должником в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫН ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и применении последствий их недействительности в виде восстановления права собственности должника на долю в размере 100% в уставном капитале названного общества,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 09.01.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.05.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Кредитор ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную ФИО3 путем направления заявления № 14 АА 1900540 от 17.02.2023 о выходе из ООО «АЛТЫН ГРУПП» и применить последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления 50% доли ФИО3 в уставном капитале ООО «АЛТЫН ГРУПП»;

- признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «АЛТЫН ГРУПП» до 20 000 руб. за счет вклада ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в размере 10 000 руб., оформленную решением единственного участника ООО «АЛТЫН ГРУПП», ФИО3 № 14 АА 1858162 от 15.11.2022 о принятии ответчика в ООО «АЛТЫН ГРУПП», и определения ее доли в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб., и доли ФИО3 в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления 100% доли ФИО3 в уставном капитале «АЛТЫН ГРУПП».

Определением суда от 15.04.2024 заявление ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными сделки по отчуждению ФИО3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫН ГРУПП», оформленные решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫН ГРУПП» ФИО3 об увеличении уставного капитала и о принятии нового участника – ФИО1, от 15.11.2022 и заявлением ФИО3 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫН ГРУПП» от 17.02.2023 № 14 АА 1900540. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановлении права ФИО3 на долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫН ГРУПП». Также с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей, понесенные при оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что отсутствует положительный экономический эффект от признании сделки на сумму 10 000 руб. недействительной, с учетом стоимости трех лицензий на право пользования недрами, предоставленных ООО «Алтын Групп», в сопоставлении с расходами на проведение торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Луценко О.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-149867967 от 16.08.2022 ФИО3 являлся единственным участником (100% доля участия в уставном капитале) и генеральным директором ООО «АЛТЫН ГРУПП».

В период с 15.11.2022 по 28.02.2023 должником совершены действия (серия сделок) по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «АЛТЫН ГРУПП», в результате чего размер его доли сократился с 100% до 0%.

Так, 15.11.2022 ФИО3, как единственный участник общества, на основании заявления ФИО1 (супруга сына должника) от 10.08.2022 о вступлении в качестве участника ООО «АЛТЫН ГРУПП» произвел увеличение уставного капитала ООО «АЛТЫН ГРУПП» с 10 000 руб. до 20 000 руб. путем внесения новым участником вклада в размере 10 000 руб. (том 1 лист дела 94), что выражено в решении единственного участника такого общества от 15.11.2022 (том 1 лист дела 92); при этом 10 000 руб. доли в уставном капитале стали принадлежать ФИО1, в связи с чем размер доли должника в уставном капитале уменьшился до 50%.

17.02.2023 ФИО3 произвел отчуждение 50% доли самому обществу путем выхода из состава участников на основании заявления от 17.02.2023 о выходе из общества (том 1 лист дела 59-60).

Посчитав, что в настоящем случае имеются основания для признания вышеуказанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в период неплатежеспособности должника с аффилированным с ним лицом в целях причинения вреда кредиторам ввиду безвозмездного отчуждения ликвидного имущества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 09.01.2023. Спорные сделки совершены в период с 15.11.2022 по 28.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 8 Постановления № 63 даны разъяснения: согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции спорная сделки проверена по основаниям недействительности, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела (том 2 листы дела 67-68, том 2 листы дела 27-30) имеются копии следующий лицензий, выданных ООО «АЛТЫН-ГРУПП»:

- лицензия на пользование недрами серии ЯКУ № 06234 вид БП, целевое назначение и виды работ: геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождения полезных ископаемых на участке недр, сроком до 31.12.2026;

- лицензия на пользование недрами серии ЯКУ № 06233 вид БП, целевое назначение и виды работ: геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождения полезных ископаемых на участке недр, сроком до 31.12.2026;

- лицензия на пользование недрами серии ЯКУ № 06235 вид БП, целевое назначение и виды работ: геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождения полезных ископаемых на участке недр, сроком до 31.12.2026.

Конкурсным кредитором в обоснование высокой вероятности наличия на земельных участках, заявленных к геологическому изучению, полезных ископаемых (золота)представлены положительные экспертные заключения по соответствующим участкам недр (том 2 лист дела 43).

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2023 ООО «АЛТЫН-ГРУПП» имеет материальные внеоборотные активы (строка 1150) на сумму 1 650 000 руб. (том 1 лист дела 99).

Согласно пояснениям ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, активы, отраженные в вышеуказанном балансе, у ООО «АЛТЫН ГРУПП» имеются и фактически состоят из жилого вахтового вагончика – 87 500,70 руб., дизельной электростанции – 1 562 499,97 руб., денежных средств – 9 200,77 руб., дебиторской задолженности – 491 000 руб.

Вместе с тем, доказательств оплаты должнику за приобретенную долю в обществе не представлено.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о неравноценном характере сделки является обоснованным.

Кроме того, спорные сделки соответствует критериям недействительности, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, материалами подтверждено (том 2 листы дела 8-10, 31-32), сторонами не оспаривается, что ФИО1 является супругой сына должника ФИО5 (том 2 лист дела 66), то есть заинтересованным к ФИО3 лицом.

При этом на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве и ПАО «Совкомбанк», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника соответственно определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.05.2023, от 21.02.2024; суд отмечает, что сделка по выходу из состава общества осуществлена уже после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок.

ФИО1, являясь супругой сына должника, с которого солидарно с должником взыскивалась задолженность в пользу ОО «Совкомбанк» (включена в реестр), не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности последнего.

Доводы ФИО1 об инвестировании ею в хозяйственную деятельность ООО «АЛТЫН ГРУПП», помимо внесения 10 000 руб. номинальной стоимости доли при входе в состав общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств поиска, привлечения инвесторов, поиска специалистов для составления и направления бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также документации для ее формирования не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допустимые доказательства факта инвестирования ФИО1, помимо доли в уставном капитале в размере 10 000 руб., не представлены, действия сторон экономически не обоснованы, с учетом непоследовательных и противоречивых пояснений ответчиков, доказательства возмездности таких сделок отсутствуют.

Факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение должником имущества путем принятия в состав участников заинтересованного лица за номинальную стоимость доли в целях недопущения обращения на него взыскания (надлежащих доказательств обратного не представлено) – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, а другая сторона сделки знала об этом, следовательно, доказана воля обеих сторон сделки на причинения вреда кредиторам.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выплаты ФИО3 действительной стоимости доли после выхода из общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие равноценного имущественного предоставления в ущерб кредиторам должника.

При этом ФИО3 разумные мотивы совершения сделок по выходу из общества в преддверии собственного банкротства и далее уже после возбуждения настоящего дела не раскрыл, доводы конкурсного кредитора о том, что соответствующие действия были обусловлены лишь намерением вывести активы в пользу заинтересованных лиц, не опроверг.

В настоящем случае в совершении взаимосвязанных упомянутых действий сторон – последовательное осуществление в короткий промежуток времени сделок по увеличению уставного капитала общества ООО «АЛТЫН ГРУПП», приему в это общество ответчика, выходу должника из упомянутого общества, арбитражный суд усматривает схему вывода ликвидного актива должника в преддверии банкротства, с целью недопушения его реализации для последующего удовлетворения требований кредиторов, а в действиях сторон сделок усматриваются признаки злоупотребления правом.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения подозрительных сделок у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств, безвозмездный характер совершенных сделок, направленность совершенных сделок на вывод имущества из конкурсной массы, осведомленность контрагента по сделкам о их противоправной цели и об ущемлении интересов кредиторов должника, оспоренные сделки признаны недействительными как совершенные при неравноценном встречном исполнении с намерением причинить вред кредиторам должника.

Последствия недействительности сделок применены в соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Ссылки на то, что стоимость отчужденной доли должника не превышает ее номинальный размер 10 000 руб., отклоняются. Доводы ответчика об убыточности общества и отрицательной стоимости доли не опираются на объективные, независимые и квалифицированные выводы по итогам анализа экономической отчетности общества, не подтверждены никакими документами. Более того, общество, обладающее активами, динамично в своем развитии, в том числе, исходя из приведенного выше анализа активов общества (движимое имущество и дебиторская задолженность на общую сумму около 2 млн.руб., а также нематериальные активы в виде лицензий на пользование недрами). При этом, как указывает заявитель жалобы, остаточный срок действия лицензий на текущее время составляет 2 года 9 месяцев.

Указание на то, что само по себе право пользования в виде лицензии не обладает характеристиками оборотоспособного актива и не может выступать предметом торгов в рамках конкурсного производства, является верным, вместе с тем, не применимо в контексте настоящего спора, поскольку выбывший актив представляет собой долю физического лица-должника в действующем обществе, обладающем, в свою очередь, лицензиями на право пользования недрами.

Должник в результате спорной сделки утратил актив, в связи с чем, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника, включающего в себя указанный актив.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2024 по делу № А58-10950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко


Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова


О.А. Луценко