Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-62068/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62068/2024
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В., судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 09.12.2024, от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 18.04.2025, от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12144/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56- 62068/2024(судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Ф»,

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Ф» (далее – Общество) о взыскании 498 734 руб. 34 коп. штрафа за нарушение условий договора от 26.08.2019 N 22/НТО-04660 (А).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением от 31.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. штрафа за нарушение условий договора от 26.08.2019 N 22/НТО-04660 (А); в остальной части в иске отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 975 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение в части отказа незаконным, принятым при несоответствии выводов,

изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что размер штрафа был чрезмерно уменьшен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 26.08.2019 N 22/НТО-04660 (А), в соответствии с условиями которого арендатору предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке по адресу Санкт-Петербург, Зеленогорск, уч. 27 (северо-западнее дома 536, лит. У по Приморскому ш.) площадью 6 кв. м. Вид и цели использования нестационарного торгового объекта: тележка в сфере мелкорозничной торговли, высота не более 4 м, площадь не более 6 кв. м.

Согласно пункту 1.3 договора приведенное описание целей использования нестационарного торгового объекта и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается. В силу пункта 3.2.2 арендатор обязан использовать нестационарный торговый объект и место его размещения исключительно в соответствии с целью, согласованной в пункте 1.1 договора.

В ходе проведенного Комитетом по контролю за имуществом 19.04.2023 обследования установлено, что на участке размещен киоск на колесах площадью 6 кв. м, в объекте осуществляется розничная торговля, а также предоставление услуг общественного питания (приготовление и реализация горячих напитков, вареной кукурузы, сахарной ваты, сендвичей и др.), что является нарушением пунктов 1.1 и 1.3 договора.

Претензией от 17.05.2023 арендодатель потребовал уплаты штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.4 договора, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользования или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из акта от 19.04.2023 на участке размещен киоск площадью 6 кв. м, на которой осуществляется предпринимательская деятельность по приготовлению и реализации горячих напитков, вареной кукурузы, сахарной ваты, сендвичей, что является нарушением п. 1.1, 1.3 Договора.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора за нарушение пунктов 1.1 и 1.3 предусмотрен штраф в двойном размере квартальной платы. Арендная плата определяется в соответствии с разделом 2 договора.

Порядок расчета штрафа на 498 734 руб. 34 коп. судом первой инстанции проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора, ответчиком по праву не оспорен.

При этом, ответчик возразил против доказанности факта нарушения, в обоснование чего указал, что размещенный на предоставленном земельном участке нестационарный торговый объект не противоречит условиям договора о цели и виде его использования, представленные в дело доказательства не подтверждают то обстоятельство, что нестационарный торговый объект является киоском, а не торговой тележкой, сам акт обследования от 19.04.2023 не содержит доказательств осуществления деятельности именно ответчиком, а составление акта в одностороннем порядке без участия ответчика делает его недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные возражения ответчика отметив следующее.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт- Петербурга". Он является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга" Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт- Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.2 положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт- Петербурга (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", установлено, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга в указанных сферах.

Согласно пункту 1.2 и пункту 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" обследование объектов нежилого фонда и земельных участков - это визуальный осмотр должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

На основании пункта 3.1 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" обследование может проводится должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-

Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществлял проверку фактического пользования, находящегося в государственной собственности объекта недвижимого имущества, являясь лицом, уполномоченным на совершение данных действий. Его действия по обследованию объекта направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 71 ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения (утвержден приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) мелкорозничная торговля - это разновидность розничной торговли, связанная с реализацией товаров ограниченного ассортимента в НТО и по месту нахождения покупателей через передвижные средства развозной и разносной торговли.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 54608-2011 Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли (утвержден приказом Росстандарта от 08.12.2011 N 742-ст) к объектам мелкорозничной торговли относят нестационарные торговые объекты, предназначенные и используемые для выкладки (демонстрации) товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Объекты мелкорозничной торговли классифицируют на павильоны, киоски, торговые автоматы, бахчевые развалы, елочные базары, передвижные (мобильные) и др. сооружения.

Через объекты мелкорозничной торговли осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров (кроме товаров технически сложного ассортимента и товаров, требующих определенных условий приобретения, например, примерки и т.д.), продукции общественного питания в упакованном виде (полуфабрикатов, кулинарных изделий, хлебобулочных и кондитерских изделий и др.) (пункт 5.1. ГОСТ Р 54608-2011).

На фотографиях, являющихся приложением к акту от 19.04.2023, указаны точные географические координаты обследуемого объекта, что не оставляет сомнений в фиксации нарушений, имевших место именно на земельном участке, предоставленном ответчику. Ответчиком доказательства осуществления деятельности иным лицом на предоставленном ответчику месте размещения нестационарного торгового объекта к материалам дела не приобщены.

Также на данных фотографиях зафиксировано предложение к продаже фернчдогов, гамбургеров, сендвичей на гриле, горячей кукурузы, попкорна, сладкой ваты. На прилавке находится оборудование для приготовления предлагаемых к продаже продуктов, что свидетельствует об отсутствии у данных товаров промышленной упаковки в соответствии с ГОСТ Р 54608-2011. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Также суд первой инстанции правомерно нашел необоснованными возражения ответчика относительно того, что размещенный нестационарный торговый объект не нарушает условия договора, поскольку как следует из пунктов 61 и 65 ГОСТ Р 51303-2023 кисок представляет собой сооружение без торгового зада с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса. В отличие от киоска, торговая тележка представляет собой оснащенную колесным механизмом конструкцию.

Из акта обследования от 19.04.2023 не следует, что размещенный нестационарный торговый объект обладает колесным механизмом, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что акт содержит некорректные сведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет правомерно начислил Обществу 498 734 руб. 34 коп. штрафа.

Ответчик просил о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая начисленный штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Возражения истца относительно согласования штрафа в договоре судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку это не исключает возможности применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Примененная истцом неустойка в виде двойного размера квартальной платы является чрезмерной.

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд первой инстанции пришел к справедливому и обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, пришел к правильному выводу о том, что сумма пеней подлежит уменьшению.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и достаточна для компенсации потерь истца.

При таких обстоятельствах при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-62068/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи Н.А. Бугорская

Н.Е. Целищева