Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А51-4544/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4544/2021
г. Владивосток
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306253611000026, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения № 25 от 24.02.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, с ходатайством о взыскании судебных расходов на представителя

при участии в заседании:

от таможенного органа: ФИО3 по доверенности № 21 от 29.01.2021, диплом, сл. удостоверение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с требованием о признании незаконным решения Владивостокской таможни № 25 от 24.02.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также о взыскании судебных расходов на представителя.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения заявления в заседание не явился. Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - по тексту АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что при таможенном декларировании ввезенных товаров им представлен в таможенный орган расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи. Однако, при расчете размера утилизационного сбора предприниматель ошибочно применил неверный коэффициент расчета, что привело к излишней уплате утилизационного сбора. В связи с этим заявитель считает, что поскольку утилизационный сбор, уплаченный вследствие применения иного коэффициента расчета, чем коэффициент, который применялся на момент декларирования товаров, является излишне уплаченным, то у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.

Представитель таможни в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва. Полагает, что в связи с тем, что указываемая в ПТС «Разрешённая максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и технически допустимая «максимальная масса», считает, что использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям постановления Правительства РФ от 26.05.2018 №1291. Также ссылается на постановление Правительства РФ от 18.11.2020 №1866, которым внесены изменения в постановление Правительства РФ №1291 от 26.12.2013, в связи с чем, полагает, что при расчете суммы утилизационного сбора необходимо использовать технически допустимую максимальную массу транспортного средства (шасси) в определении, используемом Техническим регламентом. В части взыскания судебных расходов, таможенный орган считает их чрезмерными.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в марте 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес заявителя на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар - бывшие в употреблении грузопассажирские автомобили, в целях таможенного оформления которых обществом подана декларация на товары №10702020/300318/0001546.

В графе 31 таможенной декларации №10702020/300318/0001546.обществом были указаны следующие сведения о товаре:

-товар №1 (автомобиль грузовой - рефрижератор ISUZU FORWARD, номер рамы- ERR90-7046294, модель двигателя- 4НК1, год выпуска: 15.03.2013) - полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, был применен коэффициент 5,24;

товар №2 (автомобиль грузовой - рефрижератор ISUZU ELF, номер шасси-NMR85-7015849, модель и номер двигателя- 4JJ1 173928, год выпуска: 15.01.2012) -полной массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, был применен коэффициент 2,88;

товар №3 (автомобиль грузовой - рефрижератор Nissan Atlas, номер рамы-ALR85-7000599, модель и номер двигателя- 4JJ1 197853, год выпуска: 15.01.2012) -полной массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, был применен коэффициент 2,88;

товар №5 (автомобиль грузовой - рефрижератор ISUZU ELF, номер шасси-ALR85-7000599, модель и номер двигателя- 4JJ1 208513, год выпуска: 15.01.2012) -полной массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, был применен коэффициент 2,88.

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потреблении» (далее - Закон № 89-ФЗ) и обеспечения экологической безопасности обществом был произведен расчет утилизационного сбора в отношении транспортных средств, исходя из их полной массы, с применением указанных коэффициентов в отношении ввезенных товаров, что составило 2082000 руб.

Уплата утилизационного сбора была осуществлена обществом в полном объеме по таможенным приходным ордерам.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициентов 5, 24 и 2,88 определенных исходя из разрешенной максимальной массы ввезенных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы грузового автомобиля и его технической характеристики «грузоподъемность», был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 3,04 и 1,01 (введенный с 01.01.2020), определенный из фактической массы транспортных средств, общество обратилось в таможенный орган с заявлением (вх. 03623) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1171500 руб.

Рассмотрев заявление декларанта, таможня решением от 26.02.2021 № 25-31/07047 признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора и отказала в его возврате.

Не согласившись с решением от 26.02.2021 № 25-31/07047, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил № 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил № 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 7 к нему (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорного товара) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150000 рублей.

На основании Перечня № 1291 для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составлял 1,26 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны; 2,88 - в отношении транспортных средств свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Из материалов дела следует, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ №10702020/300318/0001546, был осуществлен предпринимателем с определением полной массы спорных транспортных средств

При этом масса транспортных средств была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы автомобиля и его грузоподъемности. Предприниматель при расчете суммы утилизационного сбора применил коэффициент 5,24 и 2,88.

Между тем, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Согласно сведениям, заявленным в графе 38 по спорным ДТ, полный вес транспортных средств составил 4750 кг, 2080 кг, 2020 кг 2030 кг. соответственно, что также свидетельствует о необходимости применения в спорной ситуации коэффициента в размере 3,04 и 1,01.

В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении автомобилей, ввезенных по ДТ №10702020/300318/0001546, показатель «полная масса транспортного средства» был определен предпринимателем неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 5,24 и 2,88 вместо коэффициента 3,04 и 1,01, и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 1171500 рублей.

Довод таможни о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, судом не принимается.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» ТН ВЭД ЕАЭС «полная масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 № 496/192/134, следует, что в строке 14 «Разрешенная максимальная масса, кг» указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования Регламента.

При этом, как уже было указано ранее, ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Одновременно суд учитывает, что из системного толкования положений Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон № 89-ФЗ и Постановление № 1291 (в редакции, действовавшей на момент уплаты утилизационного сбора) не содержали понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судом недопустимым.

Что касается ссылок таможенного органа на изменения, внесенные в Постановление № 1291, в соответствии с которыми слова «полная масса» заменены на «технически допустимая максимальная масса», то изменения, внесенные в Постановление Правительства Российской Федерации № 1291 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866, не могут быть применены в спорной ситуации, поскольку началом действия указанных изменений является 28.11.2020, в то время как ввоз транспортных средств был произведен в октябре 2020 года.

Таким образом, нормативный акт, принятый после возникновения спорных правоотношений и не имеющей обратной силы, не может регулировать указанные отношения, возникшие до его принятия.

Довод таможни о том, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, в связи с чем должна учитываться при исчислении утилизационного сбора, судом также не принимается.

При этом нормативных оснований, подтверждающих, что грузоподъемность транспортного средства непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не приведено.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня № 1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

С учетом изложенного суд считает, что декларантом в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ№10702020/300318/0001546, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициента 5,24 и 2,88, тогда как с учетом фактической массы спорных транспортных средств, применению подлежал коэффициент 3,04 и 1,01.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным ТС с использованием коэффициента 5, 24 и 2,88 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 1171500 рублей был уплачен предпринимателем излишне, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни.

Как подтверждается материалами дела, заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора было подано предпринимателем в таможенный орган с соблюдением соответствующего порядка, установленного пунктом 24 Правил № 1291. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право заявителя на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, материалами дела подтверждается право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1171500 руб., судом расчет проверен, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд установил факты несоответствия закону оспариваемого решения таможни и соблюдения заявителем административного порядка возврата излишне уплаченного им утилизационного сбора по спорным таможенным декларациям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку фактических и нормативных оснований для отказа обществу в возврате утилизационного сбора у таможни не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Сведений о наличии у предпринимателя задолженности по уплате таможенных платежей таможенный орган в материалы дела не представил, вследствие чего суд удовлетворяет требование заявителя и в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возлагает на Владивостокскую таможню обязанность по возврату ИП ФИО2 спорной суммы излишне уплаченного утилизационного сбора.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем в материалы дела в обоснование ходатайства представлено договор на оказание юридических услуг от 10.02.2021, счет № 5 от 11.02.2021, платежное поручение от 03.03.2021 № 72.

Таким образом, обстоятельства фактического несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, их размер в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, подтверждается материалами дела.

Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору об оказании юридических услуг, исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

При этом, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

Принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание услуг представителя по настоящему делу путем составления, подачи заявления, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подлежат удовлетворению.

Как полагает суд, указанная сумма затрат соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу. В остальной части суд отказывает заявителю во взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни № 25 от 24.02.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси по декларации на товары №10702020/300318/0001546, как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат Индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 1171500 (один миллион сто семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 300 (триста) рублей и по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Кирильченко М.С.