Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-162681/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12128/2024

Дело №А40-162681/23
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛМАЗАНТЕЙ СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-162681/23,

по иску ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ВИТОТЕРМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о расторжении договора № 36/21 от 22.03.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИТОТЕРМ" (ответчик) о расторжении договора № 36/21 от 22.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 36/21 от 22.03.2021 на выполнение работ по капитальному строительству.

Цена договора в соответствии с приложением № 1 к договору составляла 161 053 423,74 руб.

Датой окончания производства работ являлось 01.08.2021 (п. 6.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены существенные условия договора о сроке, в результате чего по состоянию на 18.07.2023 работы в полном объеме не завершены.

Учитывая изложенное истец пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания договора расторгнутым в судебном порядке в силу п. 12.1 договора (о порядке расторжения).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-27711/23 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для предмета настоящего спора.

В частности, названным решением установлено, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке по основаниям ст. 717 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым уже установлен факт расторжения спорного договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении оспаривания выводов и установленных обстоятельств в рамках ранее принятого судебного акта арбитражного суда, так как они прямо направлены на преодоление преюдиции, состав которой образует решение по делу № А40-27711/23.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что такого рода процессуальная конструкция противоречит положениям ст. 69 АПК РФ, так как нарушает свойство исключительности судебного решения, что недопустимо.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий иск подан с целью преодоления преюдиции по делу № А40-27711/2023 (указано в апелляционной жалобе) основан на неверном толковании норм процессуального права. В том числе ст. 69 АПК РФ, в связи чем не может быть принят апелляционным судом.

Обращение истца с рассматриваемым требованием направлено на преодоление уже вступившего в законную силу судебного акта, что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-162681/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи Е.М. Новикова


П.А. Порывкин